Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/147/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508205669
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2508205669.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: BANCO

MAIS, S.A., so sídlom v Portugalsku, Lisabon, Rua Soeiro Pereira Gomes n.7, zapísaný do obchodného
registra v Lisabone č. zápisu 35103, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky Banco Banif Mais
S.A., pobočka zahraničnej banky v Bratislave, Einsteinova 21, IČO: 35 945 745, pr. zast.: SK LEGAL
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 10, IČO: 35 973 161, proti odporcovi: Ľ. N., V..
XX.XX.XXXX, B. P.: Ž. XXX, v konaní zast. opatrovníkom R.. Ľ. N., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trnava o zaplatenie 5656,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany zo dňa 28.05.2009, č. k. 7Rob/346/2008-56.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5541,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne

zo sumy 5541,16 eur od 20.09.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.06.2008 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 170.408,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 24,15 % ročne
zo sumy 172.625,- Sk od 09.11.2007 do 30.04.2008, vo výške 13.481,- Sk spolu s úrokom vo výške
24,15 % ročne zo sumy 170.408,- Sk od 01.05.2008 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania do
30.04.2008 vo výške 3258,- Sk, spolu s úrokom z omeškania vo výške 30,15 % ročne zo sumy 170.408,-
Sk od 01.05.2008 do zaplatenia, spolu s nákladmi v súvislosti s výkonom záložného práva vo výške

22.980,- Sk.

V návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 09.11.2007 Zmluvu o úvere č. 3278. Na
základe tejto úverovej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver - istinu vo výške 172.625,- Sk.
Odporca opakovane neuhrádzal navrhovateľovi dohodnuté splátky z uzavretej zmluvy o úvere v lehote
ich splatnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že bol v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru o viac ako 30
dní, vyhlásil navrhovateľ úver, celé jeho príslušenstvo so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru
splatnými podľa bodu 19 Všeobecných podmienok, a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia o

tejto skutočnosti odporcovi. Navrhovateľ odoslal odporcovi oznámenie o vyhlásenie splatnosti, v ktorom
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy dňa 23.04.2008. Úver, celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými
platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, sa stali splatnými k 1.5.2008. Uviedol, že navrhovateľ má nárok
voči odporcovi na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 170.408,- Sk a dlžného úroku vo výške 24,15 %ročne zo sumy 172.625,- Sk od 09.11.2007, t. j. od uzavretia úverovej zmluvy do 30.04.2008, t. j. do
vyhlásenia splatnosti vo výške 13.481,- Sk, dlžného úroku vo výške 24,15 % ročne zo sumy 170.408,-
Sk od 01.05.2008 do zaplatenia. Ďalej poukázal, že odporca je povinný platiť navrhovateľovi dohodnutý

úrok z omeškania, ktorý je o 6 % vyšší ako úroková sadzba dohodnutá v individuálnych podmienkach
zmluvy o úvere. Úroková sadzba dohodnutá v individuálnych podmienkach zmluvy o úvere predstavuje
24,15 % ročne, výška úroku z omeškania teda predstavuje 30,15 % ročne zo sumy, ktorú odporca
nezaplatil navrhovateľovi podľa úverovej zmluvy v lehote jej splatnosti. Odporca bol povinný uhrádzať
mesačné splátky vo výške 5692,- Sk k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Keďže odporca neuhrádzal

dohodnuté mesačné splátky v lehote ich splatnosti, navrhovateľ požaduje od odporcu úhradu úroku z
omeškaniazdôvoduodporcovhoneuhrádzaniasplatnýchmesačnýchsplátokzozmluvyoúverevlehote
ichsplatnosti,pričomkudňu30.04.2008výškatohtoúrokuzomeškaniapredstavuje3258,-Sk.Zdôvodu
vyhlásenia splatnosti úveru k 01.05.2008 bol odporca povinný splatiť k tomuto dňu celú dlžnú istinu vo
výške 170.408,- Sk. Keďže napriek výzve navrhovateľa neuhradil odporca navrhovateľovi žiadnu časť
splatnej dlžnej istiny, požaduje od odporcu úhradu úroku z omeškania vo výške 30,15 % ročne zo sumy

170.408,- Sk od 01.05.2008 až do zaplatenia.

Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 09.11.2007 Zmluvu o zriadení záložného
právazaúčelomzabezpečeniapohľadávoknavrhovateľazozmluvyoúvere,pričomakozálohbolurčený
osobný automobil Alfa Romeo, typ 156 diesel, rok výroby 1999, výrobné číslo podvozku O..

Navrhovateľ za registráciu začatia výkonu založeného práva uhradil notárovi J.. I. sumu 850,-

Sk. Spoločnosť MABORO, spol. s r.o. vykonala pre navrhovateľa činnosti spojené s vyhľadaním
záložného vozidla, za čo si vyúčtovala odmenu vo výške 17.850,- Sk. Predmetná spoločnosť poskytla
navrhovateľovi prenájom parkovacieho miesta pre založené vozidlo od 09.04.2008 do 09.05.2008, za
čo si vyúčtovala sumu 1785,- Sk.

PredmetnévozidloboloohodnotenéznalcomS..R.I.zaúčelomstanoveniavšeobecnejhodnotyvozidla,

pričom náklady za znalecký posudok predstavujú sumu 2500,- Sk. Navrhovateľ si ďalej voči odporcovi
uplatňuje nevyhnutne účelne vynaložené náklady v súvislosti s výkonom záložného páva vo výške
22.980,- Sk.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2013, doplnené podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 13.01.2014 navrhovateľ žiadal o pripustenie zmeny návrhu.

V zmysle predmetných podaní súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 15.04.2014 pripustil
zmenu návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
5656,51 eur od 20.01.2008 do 30.04.2008, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 6104,- eur od 01.05.2008 do
zaplatenia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náklady v súvislosti s výkonom záložného práva

vo výške 917,71 eur.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 24,15 % ročne zo sumy 5730,10 eur od 09.11.2007 do
19.01.2008, úroku vo výške 24,15 % ročne zo sumy 73,59 eur od 20.01.2008 do 30.04.2008, úroku vo
výške 24,15 % ročne zo sumy 73,59 eur od 01.05.2008 do zaplatenia zastavil.

Vzhľadom k tomu, že počas konania sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu uznesením zo dňa

22.03.2013, č. k. 7C/147/2010-129 ustanovil opatrovníka.

Z dôvodu, že odporcovi sa počas konania nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho
v zmysle § 173 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zmluvy o úvere - individuálne podmienky
zo dňa 09.11.2007, zmluvy o úvere - všeobecné podmienky zo dňa 09.11.2007, vyhlásenia splatnosti

a výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.04.2008, zmluvy o zriadení záložného práva - individuálnepodmienky, zmluvy o zriadení záložného práva - všeobecné podmienky, finančného plánu a ďalšieho
spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.11.2007 Banco Mais S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, Einsteinova 21,

IČO: 35 945 745 ako veriteľ uzatvorila Zmluvu o úvere s odporcom ako dlžníkom, na základe ktorej
veriteľ poskytol spotrebiteľský úver dlžníkovi vo výške 172.625,- Sk.

Z prehľadu platieb nazvaného ako finančný plán súd zistil, že odporca uhradil navrhovateľovi len jednu
splátku, a to dňa 20.12.2007 vo výške 188,94 eur.

Podľa § 18 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, organizačnou zložkou podniku sa rozumie odštepný
závod alebo iný organizačný útvar podniku podľa tohto zákona alebo osobitného zákona. Odštepný
závod je organizačná zložka podniku, ktorá je ako odštepný závod zapísaná v obchodnom registri.
Pri prevádzkovaní odštepného závodu sa používa obchodné meno podnikateľa s dodatkom, že ide o
odštepný závod.

Obdobné postavenie ako odštepný závod má aj iná organizačná zložka, ak zákon ustanovuje, že sa
zapisuje do obchodného registra.

Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ neuzavrel zmluvu o úvere
a rovnako tak zmluvu o zriadení záložného práva s odporcom. Predmetné zmluvy, na ktoré navrhovateľ
poukazuje v skutočnosti uzavrela pobočka zahraničnej banky Banco Mais S.A., ktorá však nemá právnu

subjektivitu. Organizačnú zložku zahraničnej právnickej osoby nemožno zamieňať so zahraničnou
právnickou osobou. Povinnosť zápisu organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby do obchodného
registra na tom nič nemení. Vzhľadom k nutnosti zápisu organizačnej zložky do obchodného registra má
organizačná zložka podobné postavenie ako odštepný závod. Z uvedeného vyplýva, že pri prevádzkovej
činnosti organizačnej zložky sa používa obchodné meno podnikateľa (zahraničnej osoby) dodatkom,

že ide o organizačnú zložku. Zápisom organizačnej zložky zahraničnej osoby nenadobúda organizačná
zložka právnu subjektivitu. Týmto zápisom len vzniká zahraničnej osobe právo podnikať na území
Slovenskej republiky. Vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa tejto organizačnej zložky je nositeľom práv
a povinností zahraničná osoba, ktorej je organizačná zložka súčasťou.

Možno teda konštatovať, že zmluva o úvere a rovnako tak zmluva o zriadení záložného práva, (ktoré

ako nesprávne tvrdí navrhovateľ mal uzavrieť s odporcom. V skutočnosti však tieto zmluvy uzavrela
pobočka zahraničnej banky navrhovateľa.) sú právnymi úkonmi neplatnými práve pre absenciu právnej
subjektivity pobočky, na ktorú súd poukazuje vyššie.

Je však nepochybné, že navrhovateľ na základe týchto neplatných právnych úkonov poskytol odporcovi
172.625,- Sk. Nakoľko tieto peňažné prostriedky boli poskytnuté bez právneho dôvodu, možno

konštatovať, že odporca sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa. Keďže odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu vo výške 188,94 eur, výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 5541,16
eur, čo je rozdiel medzi poskytnutými a vrátenými finančnými prostriedkami.Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného k 21.09.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 23.04.2008 nazvaným ako
Vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľ súdu predložil podací lístok, z ktorého
vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa zaslal zásielku odporcovi dňa 23.04.2008. Z predložených
listinných dôkazov však nevyplýva, že výzva na uhradenie dlžnej sumy bola niekedy odporcovi skutočne
aj doručená. Preukázateľne navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy až doručením

návrhu opatrovníkovi odporcu, t. j. dňa 19.09.2013. Odporca mal teda plniť najneskôr nasledujúci dňa
20.09.2013, čo však neurobil. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z
bezdôvodného obohatenia v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po 20.09.2013.

Súd zamietol vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa, a to v časti istiny vo výške 115,35 eur, ako
aj v časti príslušenstva, ktoré predstavujú dohodnuté úroky z omeškania a náklady v súvislosti s

výkonom záložného práva, nakoľko všetky tieto nároky navrhovateľ odvodzoval od zmlúv, ktoré boli síce
uzatvorené, avšak sú absolútne neplatné.

Otrováchkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesením(§151ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,
a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.