Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/172/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200311
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813200311.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu Obec
Tovarné, IČO: 00332887, právne zastúpeného JUDr. Jánom Husárom, advokátom, Štefánikova 17,
Humenné, proti žalovanému F.. P. A., K. B. K. XXX, právne zastúpenému JUDr. Ivetou Rajtákovou,
advokátkou, Štúrova 20, Košice, o zaplatenie 88,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Priznáva žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.1.2013 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na
zaplatenie sumy 88,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 25,75 € od
7.4.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 62,25 € od 13.11.2012
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám žalovaný požadoval
od žalobcu poskytovanie informácií, ktoré mal k dispozícií, bez preukázania právneho alebo iného
dôvodu, alebo záujmu, pre ktorý informácie požadoval.

Žalovaný do 15.8.2011 žiadal všetky informácie zasielať doporučene poštou. Od 12.8.2011, od doby
prijatia internej smernice obce o poskytovaní informácií, žalovaný žiadal informácie sprístupniť
písomne, nie doporučene.

Spolu so smernicou bola obecným zastupiteľstvom prijatá aj príloha č. 9, tvoriaca sadzobník poplatkov
za sprístupnenie informácií, ktoré je žalobca povinný zverejniť.

Žaloba bola ďalej odôvodnená tým, že podľa čl. V. bodu 5. uvedenej smernice, informácie sa
sprístupňujú bezplatne, s výnimkou úhrady vo výške, ktorá nesmie prekročiť

výšku materiálnych nákladov, spojených so zhotovovaním kópií, so zadovážením technických nosičov
a odoslaním informácie žiadateľovi.

Žalobca uviedol, že vychádzajúc zo sadzobníka poplatkov, mal žalovaný za obdobie od 15.8.2011 do
31.12.2011 zaplatiť za 100 podaní o sprístupnenie informácií sumu 25,75 € a za rok 2012, za obdobie od

1.1.2012 do 12.11.2012, za 159 podaní mal žalovaný zaplatiť sumu 62,25 €, pričom žalobcom vyčíslená
suma, predstavuje sumu 88,- €.

Keďže na žalobcom zaslané výzvy na zaplatenie zo dňa 21.3.2012 a 13.4.2012 žalovaný nereagoval,
preto žalobca podal žalobu na súd.

Žalobca spolu so žalobou súdu doručil kópiu internej smernice obce, aj sadzobník poplatkov za
sprístupnenie informácií, spolu s „infožiadosťami“ nachádzajúcimi sa na čl. 7-24, upomienku zo dňa
21.3.2012 - čl. 25, upomienku č. 2 na čl. 26.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo XX/XXXX-XX zo dňa 20.3.2013, proti
ktorému žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že sa domáhal svojho základného ústavného práva
a zákonného práva na slobodu informácií, lebo je osobou chránenou a má zmyslové postihnutie „ťažká
praktická hluchota“, s odkázaním na „odozieranie z úst“, preto žalobu navrhol zamietnuť.

Podľa §174 ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Súd vo veci doplnil dokazovanie výsluchom žalobcu. Neprítomnosť žalovaného na pojednávaní
ospravedlnila jeho právna zástupkyňa, pričom ako dôvod jeho neúčasti uviedla nepriaznivý zdravotný
stav žalovaného a vyhlásila, že žalovaný súhlasí s tým, aby pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2014 právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe trvala z
dôvodov v nej uvedených.

Právna zástupkyňa žalovaného navrhla žalobu zamietnuť s konštatovaním, že z listín predložených
žalobcom nevyplýva žalobcom uplatnený nárok, lebo ním uplatnený nárok vyplýva z materiálnych
nákladov za sprístupnenie informácie, pričom súčasťou príloh k žalobe je zoznam infožiadostí, a keďže
úhrada materiálnych nákladov sa od osoby, ktorá sa dožaduje sprístupnenia informácii nevyberá, preto
navrhla žalobu zamietnuť.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalobcu, na ktorom starostka obce uviedla, že v konaní požadujú
úhradu materiálnych nákladov spojených s poskytnutím informácií za poštovné a obálky, a ak žalovaný
požadoval vyhotovenie fotokópií, aj tieto boli žalobcom zahrnuté do nákladov. Žaloba bola podaná,
lebo žalovaný v roku 2012 podal 255 podaní, pričom žalobca rozhodol v 27 prípadoch o nesprístupnení
informácií, v roku 2013 žalovaný podal 329 podaní, pričom žalobca rozhodol o nesprístupnení v
126 podaniach a v roku 2014 žalobcovi bolo doručených 251 podaní žalovaného. Žalobkyňa uviedla,
že žalovaný adresuje obecnému úradu nielen infožiadosti, ale aj podania, ktoré obec zaťažujú, priam
šikanujú.

Súdu bolo doručené podanie žalobcu dňa 13.07.2014, v ktorom uviedol, že žalovaný sa označuje
za osobu, ktorá je chránenou osobou so zmyslovým postihnutím „ťažkou praktickou hluchotou a s
odkázaním na odozieranie z úst“, avšak žalobcovi žiadnym spôsobom nepreukázal, že je osobou so
zmyslovým postihnutím, a ani nepožiadal o sprístupnenie informácie v prístupnej forme v súlade s
ust. § 16 ods. 5 zák. č. 211/2000. Zároveň poukázal na ust. § 21 ods. 1 druhá veta cit. zákona, podľa
ktorej náklady na sprístupnenie informácie prístupnou formou osobe so zmyslovým postihnutím znáša
povinná osoba a podľa ust. § 16 ods. 2, za prístupnú formu sprístupnenia informácie žiadateľovi, ktorý
je osobou nevidiacou alebo slabozrakou, sa podľa tohto zákona považuje informácia napísaná a/
slepeckým alebo b/ zväčšeným typom písma. Podľa ods. 16 ods. 6, ak je žiadateľom osoba nepočujúca,
alebo nedoslýchavá, v žiadosti uvedie, akým spôsobom požaduje sprístupnenie informácie. Žalobca
žiada úhradu materiálnych nákladov za sprístupnenie informácie, nie za podanie žiadosti. Zároveň
doručil súdu listinné dôkazy označené ako F.. A. XXXX T. F.. A. XXXX.

Ďalej uviedla, že nakoľko obec má hospodárne a efektívne nakladať s finančnými prostriedkami,
zastupiteľstvo prijalo internú smernicu, v ktorej je síce uvedené, že informácia sa sprístupňuje bezplatne,
avšak s výnimkou úhrady vo výške, ktorá nesmie prekročiť výšku materiálnych nákladov, spojených so
zhotovovaním fotokópií, zadovážením technických nosičov a odoslaním informácie žiadateľovi.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Podľa ust. § 2 ods. 1 Zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné
osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým
zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb
v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1, cit. zákona, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k
dispozícii.

Podľa ods. 2 cit. zákona, povinná osoba podľa § 2 ods. 3 sprístupní iba informácie o hospodárení
s verejnými prostriedkami, nakladaní s majetkom štátu majetkom vyššieho územného celku alebo
majetkom obce, o životnom prostredí, 3a) o úlohách alebo odborných službách týkajúcich sa životného
prostredia a o obsahu, plnení a činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy.

Podľa ods. 3 cit. zákona, informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu
alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.

Podľa ust. § 14 ods. 1 cit. zákona, žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou
alebo iným technicky vykonateľným spôsobom.

Podľa ods. 2 cit. zákona, zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko,
názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť
týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje.

Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona, informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do spisu
vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,
sprístupnením kópií predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou
poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so
žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.

Podľa ods. 2 cit. zákona, za prístupnú formu sprístupnenia informácie žiadateľovi, ktorý je osobou
nevidiacou alebo slabozrakou, sa podľa tohto zákona považuje informácia napísaná

a) slepeckým (Braillovým) písmom alebo

b) zväčšeným typom písma.

Podľa ods. 3 cit. zákona, nevidiaca osoba je oprávnená požadovať sprístupnenie informácie prístupnou
formou uvedenou v odseku 2 písm. a). Pri podaní žiadosti predloží kópiu preukazu občana s ťažkým
zdravotným postihnutím s červeným pásom, na ktorého zadnej strane je vyznačený druh zdravotného
postihnutia "Nevidiaci - Blind".

Podľa ods. 4 cit. zákona, slabozraká osoba je oprávnená požadovať sprístupnenie informácie prístupnou
formou uvedenou v odseku 2 písm. b). Pri podaní žiadosti predloží kópiu preukazu občana s ťažkým
zdravotným postihnutím.

Podľa ods. 5 cit. zákona, ak žiadateľ podľa odseku 2 v žiadosti uvedie, že požaduje sprístupnenie
informácie v prístupnej forme, povinná osoba je povinná sprístupniť informáciu v požadovanej prístupnej
forme. Povinná osoba, ktorá nemá k dispozícii špeciálne zariadenia prispôsobené na písmo a tlač
slepeckého písma, môže požiadať osobu, ktorá má takéto zariadenie k dispozícii, bezodkladne o
vyhotovenie prekladu sprístupňovanej informácie. Ak ide o taký rozsah informácie, ktorý by presiahol
primeraný rozsah v prístupnej forme, povinná osoba sprístupní požadovanú informáciu alebo jej časť
iným vhodným spôsobom podľa § 16 ods. 1. Povinná osoba nie je oprávnená obmedzovať celkový
rozsah sprístupňovanej informácie, na ktorú má žiadateľ právo zo zákona.

Podľa ods. 6 cit. zákona, ak je žiadateľom osoba nepočujúca alebo nedoslýchavá v žiadosti uvedie,
akým spôsobom podľa § 16 ods. 1 požaduje sprístupnenie informácie.

Podľa ods. 7 cit. zákona, žiadateľ podľa odsekov 3, 4 a 6 a povinná osoba môžu dohodnúť aj iný spôsob
sprístupnenia informácie.

Podľa ods. 8 cit. zákona, povinná osoba umožní každému bez preukázania právneho alebo iného
dôvodu alebo záujmu nahliadnuť, robiť si výpisy alebo odpisy alebo kópie zo spisov a z dokumentácie.

Podľa ods. 9 cit. zákona., povinná osoba pritom urobí opatrenia, aby nazretím do dokumentácie neboli
porušené povinnosti podľa § 8 až 12.

Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona, informácie sa sprístupňujú bezplatne s výnimkou úhrady vo výške,
ktorá nesmie prekročiť výšku materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, so zadovážením
technických nosičov a s odoslaním informácie žiadateľovi. Náklady na

sprístupnenie informácie prístupnou formou osobe so zmyslovým postihnutím znáša povinná osoba.
Podľa ods. 2, povinná osoba môže zaplatenie úhrady odpustiť. Podľa ods. 3, podrobnosti o úhrade
nákladov za sprístupnenie ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií
Slovenskej republiky.

Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na
rozhodnutie vo veci. Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť (povinnosť uviesť dôkazy na
preukázanie ich tvrdení). Ustanovenie § 120 ods. 4 OSP ukladá súdu povinnosť poučiť účastníkov o
tom, že všetky dôkazy musia predložiť alebo musia označiť ešte pred vyhlásením rozhodnutia vo veci
samej, a tiež o tom, že na dôkazy označené a predložené neskôr sa nebude prihliadať. (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 174/2005)

V procesnom poučení vo forme uznesenia súd zároveň poučil účastníkov, že podľa ust. § 120 ods.
1, 4, OSP, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Všetky dôkazy musia predložiť
alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na úhradu materiálnych nákladov za sprístupnenie informácií
poskytnutých žalovanému, ktoré žalovaný žiadal písomne.

Žalobca predložil súdu spolu so žalobou zoznam „infožiadostí“, internú smernicu, aj sadzobník
poplatkov za sprístupnenie informácií.

Predložením fotokópii žiadostí žalovaného, vrátane odpovedí žalobcu na tieto žiadosti, súdu žalobca
preukázal, že informácie žiadateľovi (osobe so sluchovým postihnutím) poskytnuté boli (čo vyplynulo z
listinných dôkazov označených F.. A. XXXX T. F.. A. XXXX).

V konaní bolo preukázané, že žalovanému na základe jeho množstva žiadostí žalobca sprístupňoval
informácie, avšak žalobca v konaní uplatňoval nárok na úhradu materiálnych nákladov s tým
spojených, predstavujúcich poštovné, vrátane nákladov na obálky.

Síce žalobca preukázal sprístupňovanie informácií žalovanému, ale nepreukázal práve materiálne
náklady s tým spojené, teda, že sprístupňované informácie boli žalovanému zasielané prostredníctvom
poštového úradu, teda ním uplatneného poštovného, vrátane nákladov na obálky, preto pre
neunesenie dôkazného bremena žalobcom súd žalobu zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 7 OSP, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Nakoľko pojednávanie konané dňa 23.10.2014 bolo odročené iba za účelom vyhlásenia rozsudku a
súd je podľa § 156 ods. 2 OSP v takom prípade povinný doručiť rozsudok prítomným účastníkom hneď
po pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, súd preto nemohol v rozhodnutí určiť vyčíslenú
výšku trov konania vzniknutú úspešnému účastníkovi, ktorému podľa zásady úspechu v konaní v zmysle
§ 142 ods. 1 OSP, priznal ich náhradu, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 151 ods. 7
OSP, namiesto určenia výšky trov priznal účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú percentom. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.