Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217324
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.

s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom
Bratislava,Navŕšku12,protižalovanému:PeterNovotný,nar.20.10.1969,bytomŽupčany189,vkonaní
o zaplatenie 544,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 392,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 392,60 Eur od 09.05.2013 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 22,98 Eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.06.2014 žiadal súd, aby vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 544,60 Eur. Zároveň žiadal priznať úroky z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 09.05.2013 do zaplatenie a taktiež žiadal priznať zmluvnú pokutu
vo výške 92,40 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na výšku 400 Eur za odplatu 152 Eur. Keďže žalovaný do dnešného dňa uhradil len sumu 7,40
Eur v súlade so zmluvou, si žalobca uplatnil zostatok dlžnej sumy.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril a tento uznal. Vzhľadom ku skutočnosti, že ide o drobný spor, súd
vyhlásil rozsudok, čo bolo oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou
upomienkou, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 10.05.2012, ako ďalším spisovým materiálom a zistil

tento stav:

Dňa29.10.2011uzatvorilžalobcaspolusožalovanýmZmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorej
bola žalovanému poskytnutá istina vo výške 400 Eur. V časti 2 zmluvy je uvedené, že istina je 400 Eur,
odplata je vo výške 152 Eur, celková dlžná čiastka 552 Eur. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi svoj dlh
v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 splátky vo výške 2 Eur a ďalších 10 splátok po 54,60 Eur. Bližšia
špecifikácia, z čoho pozostávajú jednotlivé splátky, v zmluve uvedená nie je. Ďalej je v zmluve uvedené,že termín úhrady je 20. dňa v mesiaci, priemerná RPMN je 45,60 %. Žalovaný žalobcovi celkovo uhradil
7,40 Eur.

Na druhej strane zmluvy sú obchodné podmienky podpísané len odporcom, kde v bode 3 sú ustanovenia

o zmluvnej pokute vo výške 3,3 % z istiny pri nesplatení mesačnej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. a)
až k), r) a y) a §10 ods.1.

V predmetnom konaní súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010,

keďže medzi nimi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ako je zrejmé, zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje konečnú splatnosť úveru, neobsahuje špecifikáciu jednotlivých splátok,
teda z čoho pozostávajú istina, úroky a poplatky. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 1 citovaného zákona
je potom síce zmluva platná, ale bezúročná a bez poplatkov. Keďže žalovanému bola poskytnutá suma
400 Eur, uhradil 7,40 Eur, zostáva žalovanému na zaplatenie 392,60 Eur, tak ako ho súd zaviazal vo

výroku tohto rozsudku.

Súd tie nepriznal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, jej dojednanie nespĺňa náležitosti písomnej
formy, ktorú vyžaduje Občiansky zákonník v § 544 ods. 2. Písomná forma je zachovaná, ak dôjde
k písomnému návrhu a jeho písomnému prijatiu (§ 46 ods. 2 OZ). V danom prípade sú Obchodné
podmienky, v ktorých je uvedená zmluvná pokuta, podpísaná len jednou stranou, pričom všeobecný

odkaz na obchodné podmienky v zmluve o úvere nespĺňa náležitosti písomnej formy zmluvnej pokuty. Z
uvedenéhodôvodujedohodaozmluvnejpokuteabsolútneneplatnýmprávnymúkonomprenedodržaniezákonom predpísanej formy právneho úkonu (§ 40 ods. 1 OZ), preto nemožno priznať nárok z neho
uplatnený.

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,účinnéhok31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29.05.2013 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 08.05.2013. Od 09.05.2013 sa teda žalovaný dostal do omeškania. Súd teda priznal

aj žalobcom žiadaný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy. V prevyšujúcej časti
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V predmetnom konaní si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 544,60 Eur s príslušenstvom. Súd
priznal žalobcovi plnenie vo výške 392,60 Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu teda predstavuje vo
vzťahu k predmetu konania ku dňu podania návrhu 72 %, neúspech 28 %. V súlade s ustanovením §
142 ods. 2 O.s.p. má žalobca právo na náhradu trov konania zodpovedajúcich 44 %-ám z trov konania,
ktoré žalobcovi vznikli.

Trovykonaniažalobcupozostávajúztrovkonaniavovýške33Eurtitulomzaplatenéhosúdnehopoplatku
a z trov právneho zastúpenia uplatnených vo výške 62,57 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z dvoch úkonov právnej pomoci á 36,52 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a z režijného paušálu 2 × 8,04 Eur postupom podľa § 16

ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal postupom podľa
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj túto daň. Trovy právneho zastúpenia sú tak vo výške 106,94 Eur.

Žalobca má s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu ich pomernej časti v
rozsahu 44 %, preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 14,52 Eur na zaplatenom súdnom
poplatku a 47,05 Eur na trovách právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.