Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212182
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35765143, zast. Advokátska
kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36795038 proti
žalovanému: AW. O., W.. XX.X.XXXX, F. T., L. XXXX/XX, zast. ust. opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy 52,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,80 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 13,20 eur od 25.10.2013 do zaplatenia a s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy : 13,20
eur od 26.11.2013 do zaplatenia, 13,20 eur od 24.12.2013 do zaplatenia a 13,20 eur od 25..1.2014 do

zaplatenia a náhradu trov konania v sume v sume 75,64 eur, z toho sumu 59,14 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu č.ú. :2620178052/1100, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k istine

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 29.10.2014 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa
23.12.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto súd vydaný platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu uznesením s právoplatnosťou k 28.4.2015 a žalovanému ustanovil opatrovníka
pre toto konanie uznesením s právoplatnosťou k 14.3.2015. Ďalej súd pokračoval v konaní podľa

podanej žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 52,80 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 25.5.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretou podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách , faktúrou splatnou k 24.10.2013 na sumu 13,20 eur, faktúrou splatnou k

25.11.2013 na sumu 13,20 eur, faktúrou splatnou k 23.12.2013 na sumu 13,20 eur, faktúrou splatnou k
24.1.2014 na sumu 13,20 eur a správami o šetrení bydliska žalovaného , na základe čoho zistil tento
skutkový stavŽalobca uzavrel so žalovaným dňa 5.9.2011 zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb. Žalobca vystavil žalovanému 4 faktúry na zaplatenie sumy po 13,20 eur
splatných k 24.10.2013,25.11.2013,23.12.2013 a 24.1.2014, spolu v sume 52,80 eur a s jej zaplatením

je žalovaný v omeškaní a toto omeškanie stále trvá. Preto si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z
každej splatnej vyfakturovanej sumy.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila výška úroku z omeškania 5,5 % ročne a v čase od 13.11.2013
do 10.6.2014 činila výška úroku z omeškania 5,25 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel, čo

do zaplatenia žalovanej sumy spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne z každej splatnej
vyfakturovanej sumy, pretože žalobca tento svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb
vzniklažalovanémupovinnosťzatietoslužbyžalobcovizaplatiťakeďževystavenéfaktúrynezaplatil,súd
priznal žalobcovi k prisúdenej istine aj zákonnú výšku úroku z omeškania ročne z jednotlivých splatných
vyfakturovaných súm za uplatnenú dobu ich omeškania a pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť vyšší úrok z

omeškania ročne než to dovoľuje zákon, v prevyšujúcej časti súd jeho návrh zamietol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
v sume 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur a to za 2 úkony právnej služby po

16,60 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po
8,04 eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3
Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom
priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 75,64 eur, z toho suma 59,14 eur má byť zaplatená podľa
§ 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 25. mája 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková