Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213346
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Všeobecná

zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
odporcovi E. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 84,14 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 8Ro 490/2014 - 16 zo dňa 28. Mája 2014.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 84,14 eur odo dňa 23. marca 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. Mája 2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu vo výške 84,14 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh vo veci
samej odôvodnil tým, že u odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.7.2008 do 17.7.2012
ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho
štátu z titulu zamestnania. Odporca si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil
až dňa 17.7.2012. Vzhľadom na to, že odporca nedodržal zákonnom stanovenú lehotu na oznámenie
rozhodujúcich skutočností, navrhovateľ uhradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni za obdobie od 1.7.2008 do 17.7.2012 vznikla škoda vo výške

84,14 eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 8Ro 490/2014 - 16 zo dňa 28. Mája 2014 súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 84,14 eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške5,75%ročnezdlžnejsumyododňa23.Marca2013dozaplatenia,
ako aj trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súdu odpor s odôvodnením.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa 2.
Mája 2014, odhláškou poistenca zo dňa 17.7.2012, čestným prehlásením zo dňa 30. Januára 2012,
náhľadom na výpis z účtu poistenca, výzvou na úhradu nákladov zo dňa 29. Októbra 2012, 12.2.2013,
Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 8Ro 490/2014 - 16 zo dňa 28. Mája 2014, pripojeným

exekučným spisom sp. zn. Ex 936/2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:U odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.7.2008 do 17.7.2012 ako osobe, ktorá
má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu
zamestnania. Odporca si svoju oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil odhláškou poistenca

č. XXXXXXXXXX dňa 17.7.2012. Zároveň odporca čestným vyhlásením zo dňa 30. Januára 2012, ktoré
navrhovateľovidoručildňa17.7.2012prehlásil,ževobdobíod1.7.2008dotejtodobypracujevčlenskom
štáte Európskej únie.

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca za obdobie od 1.7.2008 do 17.7.2012 mal súd za preukázané, že
navrhovateľ poukázal zmluvným partnerom za poskytnutú zdravotnú starostlivosť celkovú sumu 84,14

eur.

Výzvou zo dňa 29. Októbra 2012 a 12.2.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Manželka odporcu v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 17. Septembra 2014 súdu uviedla, že
odporca trvalo pracuje v zahraničí, pričom dňa 26. Mája 2014 zaplatil dlžnú sumu vo výške 89,80
eur s príslušenstvom, o čom súdu predložila doklad vystavený Exekútorským úradom Prešov, súdnym
exekútorom Svätoslavom Mruškovičom, z ktorého vyplýva úhrada sumy 142,91 eur dňa 26. Mája 2014.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení, súdu doručenom dňa 20. Novembra 2014 súdu uviedol, že
táto platba vo výške 142,91 eur nie je pohľadávkou Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ale týka sa iného
oprávneného a to Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Súd si za účelom posúdenia námietky odporcu vyžiadal exekútorský spis súdneho exekútora JUDr.
Svätoslava Mruškoviča č. Ex 936/2013, z ktorého zistil, že oprávnený v tomto konaní nebola Všeobecná

zdravotná poisťovňa a. s., ale Slovenská republika zastúpená Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou ako správcom pohľadávky štátu, pričom exekučným titulom v tomto konaní bolo
rozhodnutie č. G. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 22.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.
Septembra 2011 a na základe ktorého Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou uložil odporcovi
pokutu vo výške 100 eur za nesplnenie povinnosti ustanovenej v § 24 písm. b/ v spojení s § 19 ods. 1

Zákona č. 580/2004 Z. z. a to povinnosť platiteľa poistného vykonať ročné zúčtovanie poistného za rok
2009 a podať ho príslušnej poisťovni v lehote do 31. Marca 2010.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 23.4.2015 v neprítomnosti odporcu, ktorému predvolanie na toto
pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 1.4.2015. Na toto pojednávanie sa neustanovil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Prítomná zástupkyňa navrhovateľa žiadala žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Návrh na
začatie konania odôvodnila skutočnosťou, že ich pohľadávka vo výške 84,14 eur pozostáva z úhrady
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Odporca bol súbežne prihlásený na zdravotné poistenie
aj v Slovenskej republike, aj v zahraničí, odhlásil sa oneskorene. Navrhovateľ zaplatil zmluvným

partnerom pohľadávku vo výške 84,14 eur. Zároveň si uplatňujú aj úroky z omeškania od opakovanej
výzvy zo dňa 12.2.2013, ktorou bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 27 písm. e) Zákona č. 273/1994 Z.z., je poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni
skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a

je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku
pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.Podľa § 23 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.

Na základe predloženej listiny a to odhlášky poistenca mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť odhlásenia sa zo zdravotného poistenia voči navrhovateľovi splnil až dňa 17.7.2012. Zároveň
týmto dňom navrhovateľovi predložil aj čestné vyhlásenie o tom, že v období od 1.7.2008 doteraz

je zamestnaný v členskom štáte Európskej únie. Z predložených úhrad a nákladov na výpis z účtu
poistenca za obdobie od 1.7.2008 do 17.7.2012 mal súd za preukázané, že navrhovateľ hradil
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam za toto obdobie v
celkovej výške 84,14 eur. Odporca si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil
oneskorene a to až dňa 17.7.2012. Zároveň mal súd za preukázané, že navrhovateľ výzvami zo dňa

29. Októbra 2012 a 12.2.2013 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Posledná zásielka zo dňa
12.2.2013 sa navrhovateľovi vrátila dňa 7. Marca 2013, pričom 15. dňová lehota na dobrovoľné plnenie
uplynula dňom 22. Marca 2013. Súd tak považoval návrh navrhovateľa za v celom rozsahu dôvodný, a
pretozaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške84,14eurvyplatenúakonáhradunákladov
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam za obdobie od 1.7.2008 do

17.7.2012. Zároveň tým, že sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd navrhovateľovi
priznal aj ním požadované úroky z omeškania.

S poukazom na to, že v danej veci bol vydaný Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 8Ro
490/2014 - 16 zo dňa 28. Mája 2014, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho
postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Navrhovateľ si na pojednávaní žiadne trovy konania neuplatnil. Z obsahu spisu mu ani žiadne trovy
konania nevyplývajú, nakoľko navrhovateľ bol v tomto konaní osobne oslobodený od súdnych poplatkov

a pokiaľ ide o poštovné, ktoré žiadal priznať vo výške 1,40 eur v návrhu na začatie konania, to súdu
žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že mu tieto náklady vznikli, a preto súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. Mája 2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 84,14 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh vo vecisamej odôvodnil tým, že u odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.7.2008 do 17.7.2012
ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho
štátu z titulu zamestnania. Odporca si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil

až dňa 17.7.2012. Vzhľadom na to, že odporca nedodržal zákonnom stanovenú lehotu na oznámenie
rozhodujúcich skutočností, navrhovateľ uhradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni za obdobie od 1.7.2008 do 17.7.2012 vznikla škoda vo výške
84,14 eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 8Ro 490/2014 - 16 zo dňa 28. Mája 2014 súd uložil

odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 84,14 eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške5,75%ročnezdlžnejsumyododňa23.Marca2013dozaplatenia,
ako aj trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súdu odpor s odôvodnením.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa 2.
Mája 2014, odhláškou poistenca zo dňa 17.7.2012, čestným prehlásením zo dňa 30. Januára 2012,
náhľadom na výpis z účtu poistenca, výzvou na úhradu nákladov zo dňa 29. Októbra 2012, 12.2.2013,

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 8Ro 490/2014 - 16 zo dňa 28. Mája 2014, pripojeným
exekučným spisom sp. zn. Ex 936/2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

U odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.7.2008 do 17.7.2012 ako osobe, ktorá
má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu
zamestnania. Odporca si svoju oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil odhláškou poistenca

č. XXXXXXXXXX dňa 17.7.2012. Zároveň odporca čestným vyhlásením zo dňa 30. Januára 2012, ktoré
navrhovateľovidoručildňa17.7.2012prehlásil,ževobdobíod1.7.2008dotejtodobypracujevčlenskom
štáte Európskej únie.

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca za obdobie od 1.7.2008 do 17.7.2012 mal súd za preukázané, že
navrhovateľ poukázal zmluvným partnerom za poskytnutú zdravotnú starostlivosť celkovú sumu 84,14

eur.

Výzvou zo dňa 29. Októbra 2012 a 12.2.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Manželka odporcu v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 17. Septembra 2014 súdu uviedla, že
odporca trvalo pracuje v zahraničí, pričom dňa 26. Mája 2014 zaplatil dlžnú sumu vo výške 89,80
eur s príslušenstvom, o čom súdu predložila doklad vystavený Exekútorským úradom Prešov, súdnym

exekútorom Svätoslavom Mruškovičom, z ktorého vyplýva úhrada sumy 142,91 eur dňa 26. Mája 2014.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení, súdu doručenom dňa 20. Novembra 2014 súdu uviedol, že
táto platba vo výške 142,91 eur nie je pohľadávkou Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ale týka sa iného
oprávneného a to Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Súd si za účelom posúdenia námietky odporcu vyžiadal exekútorský spis súdneho exekútora JUDr.

Svätoslava Mruškoviča č. Ex 936/2013, z ktorého zistil, že oprávnený v tomto konaní nebola Všeobecná
zdravotná poisťovňa a. s., ale Slovenská republika zastúpená Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou ako správcom pohľadávky štátu, pričom exekučným titulom v tomto konaní bolo
rozhodnutie č. G. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 22.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.
Septembra 2011 a na základe ktorého Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou uložil odporcovi

pokutu vo výške 100 eur za nesplnenie povinnosti ustanovenej v § 24 písm. b/ v spojení s § 19 ods. 1
Zákona č. 580/2004 Z. z. a to povinnosť platiteľa poistného vykonať ročné zúčtovanie poistného za rok
2009 a podať ho príslušnej poisťovni v lehote do 31. Marca 2010.Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 23.4.2015 v neprítomnosti odporcu, ktorému predvolanie na toto
pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 1.4.2015. Na toto pojednávanie sa neustanovil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Prítomná zástupkyňa navrhovateľa žiadala žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Návrh na
začatie konania odôvodnila skutočnosťou, že ich pohľadávka vo výške 84,14 eur pozostáva z úhrady
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Odporca bol súbežne prihlásený na zdravotné poistenie
aj v Slovenskej republike, aj v zahraničí, odhlásil sa oneskorene. Navrhovateľ zaplatil zmluvným

partnerom pohľadávku vo výške 84,14 eur. Zároveň si uplatňujú aj úroky z omeškania od opakovanej
výzvy zo dňa 12.2.2013, ktorou bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 27 písm. e) Zákona č. 273/1994 Z.z., je poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni
skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a
je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku

pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 23 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.

Na základe predloženej listiny a to odhlášky poistenca mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť odhlásenia sa zo zdravotného poistenia voči navrhovateľovi splnil až dňa 17.7.2012. Zároveň
týmto dňom navrhovateľovi predložil aj čestné vyhlásenie o tom, že v období od 1.7.2008 doteraz

je zamestnaný v členskom štáte Európskej únie. Z predložených úhrad a nákladov na výpis z účtu
poistenca za obdobie od 1.7.2008 do 17.7.2012 mal súd za preukázané, že navrhovateľ hradil
náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam za toto obdobie v
celkovej výške 84,14 eur. Odporca si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil
oneskorene a to až dňa 17.7.2012. Zároveň mal súd za preukázané, že navrhovateľ výzvami zo dňa

29. Októbra 2012 a 12.2.2013 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Posledná zásielka zo dňa
12.2.2013 sa navrhovateľovi vrátila dňa 7. Marca 2013, pričom 15. dňová lehota na dobrovoľné plnenie
uplynula dňom 22. Marca 2013. Súd tak považoval návrh navrhovateľa za v celom rozsahu dôvodný, a
pretozaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške84,14eurvyplatenúakonáhradunákladovposkytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam za obdobie od 1.7.2008 do
17.7.2012. Zároveň tým, že sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd navrhovateľovi
priznal aj ním požadované úroky z omeškania.

S poukazom na to, že v danej veci bol vydaný Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 8Ro
490/2014 - 16 zo dňa 28. Mája 2014, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho
postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Navrhovateľ si na pojednávaní žiadne trovy konania neuplatnil. Z obsahu spisu mu ani žiadne trovy
konania nevyplývajú, nakoľko navrhovateľ bol v tomto konaní osobne oslobodený od súdnych poplatkov
a pokiaľ ide o poštovné, ktoré žiadal priznať vo výške 1,40 eur v návrhu na začatie konania, to súdu
žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že mu tieto náklady vznikli, a preto súd náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.