Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12Cpr/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111239388
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111239388.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľky: M.. O. Š. P.. H., G.. XX.X.XXXX, K. P. L. XXX, zastúpená advokátkou Mgr. Eva
Bognárová, Krížna 17, Bratislava, proti odporcovi: Centrum vzdelávania Ministerstva práce, soc. vecí
a rodiny SR, Heydukova 12-14, Bratislava, IČO: 30795362, zastúpený Legal & Corp s.r.o., Gajova 11,
Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a určenia neplatnosti rozhodnutia o
zrušení osobného platu a priznaní tarifného platu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že výpoveď daná zamestnávateľom Centrum vzdelávania Ministerstva práce, soc. vecí
a rodiny SR, príspevková organizácia, Heydukova 12-14, Bratislava, IČO: 30795362, dňa 31.10.2011

navrhovateľke, j e n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok vo výške

99,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2012 domáhala určenia, že výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa 31.10.2011 je neplatná, že pracovný pomer medzi navrhovateľkou a
odporcom trvá a že odobratie priznaného osobného platu (dňom 15.12.2010) rozhodnutím riaditeľa
Centra vzdelávania Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR, č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011 je neplatné.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 8.10.2009 uzatvorila pracovnú zmluvu na dohodnutý
druh práce v útvare projektov a garantov: a) odborný zamestnanec - asistent národného projektu

Inštitút rodovej rovnosti umiesteného v Bratislavskom kraji bude pôsobiť v projekte v administratívnej
oblasti a tiež vytvárať systém pôžičiek knižného fondu - 11,14% z týždenného pracovného fondu
37,5 hodín/týždenne, b) odborný zamestnanec - asistent národného projektu Inštitút rodovej rovnosti
umiesteného v Trnavskom kraji, Nitrianskom kraji, Trenčianskom kraji, banskobystrickom kraji, žilinskom
kraji,Prešovskomkraji,Košickomkraji pôsobiťvprojekteaadministratívnejoblastiatiežvytváraťsystém
pôžičiek knižného fondu - 88,86 % z týždenného pracovného fondu 37,5 hodín/týždenne. Pracovný
pomer bol dohodnutý na dobu určitú, do 8.10.2012 a miesto výkonu práce bola O. R. X, Bratislava.

Určením osobného platu zo dňa 8.10.2009, jej bol priznaný osobný plat vo výške 1.010,- EUR. Dňa
15.12.2010 sa účastníci dohodli na zmene pracovných podmienok, zmene druhu práce na: odborný
zamestnanec - manažér národného projektu Inštitút rodovej rovnosti s výkonom dohodnutej práce
pôsobiť v oblasti Inštitútu rodovej rovnosti pri práci expertov so zameraním na procesnú oblasť. Mzdabola určená Určením osobného platu zo dňa 15.12.2010 vo výške 1.515,- EUR. Dňa 31.10.2011
jej bola doručená výpoveď z pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
z dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce, ktorú ona považuje

za neplatnú z dôvodu, že jej pracovné miesto je viazané okrem organizačnej štruktúry odporcu na
podmienky poskytnutého nenávratného finančného príspevku z ESF na národný projekt Inštitútu rodovej
rovnosti, ktorý trvá naďalej a stále existujú finančné prostriedky naplánované na jej pracovné miesto,
jej pracovné miesto preto nemôže byť zrušené interným predpisom odporcu. Dňa 15.11.2011 odporca
vydal rozhodnutie č. 4P/2011, ktorým jej zrušil osobný plat a priznal jej tarifný plat podľa § 7 zákona č.

553/2003 Z.z., preradil ju na výkon inej, ako zmluvne dojednanej práce a súčasne jej doručil Oznámenie
o výške a zložení funkčného platu vo výške 421,50 EUR, s účinnosťou od 16.11.2011.

Na pojednávaní dňa 17.4.2013 navrhovateľka žiadala pripustiť zmenu žalobného návrhu v tomto znení:
Výpoveď daná zamestnávateľom Centrum vzdelávania Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR,
príspevková organizácia Heydukova 12 - 14 Bratislava, IČO: 30795362, daná dňa 31.10.2011

navrhovateľke je neplatná.
Rozhodnutie riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR, č. 4P/2011 zo dňa
15.11.2011, ktorým bol zrušený osobný plat a priznaný tarifný plat podľa § 7 navrhovateľke, je neplatné.
Súd na pojednávaní, dňa 17.4.2013, uznesením v zmysle § 95 ods. 1O.s.p. zmenu žalobného návrhu
pripustil.

Na pojednávaní dňa 17.4.2013 navrhovateľka súčasne rozšírila aj dôvody napadnutej neplatnosti
výpovede z pracovného pomeru zo dňa 31.10.2011 tak, že výpovedný dôvod daný nebol, že odporca
predmetnou výpoveďou nezabezpečil zefektívnenie práce, že jej odporca neponúkol voľné pracovné
miesto, ktoré mal.
Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti rozhodnutia riaditeľa odporcu č. 4P/2011 zo dňa

15.11.2011 videla v tom, že týmto rozhodnutím prišla o finančné plnenie, ktoré mala v čase trvania
pracovného pomeru.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Bol toho názoru, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 31.10.2011
bola daná v súlade so Zákonníkom práce, spĺňa všetky jeho formálne aj obsahové náležitosti. Uviedol,

že existencia finančného napojenia na projekt ESF, na ktorom navrhovateľky pracovala neznamená, že
odporca nemohol zefektívniť prácu tým, že zrušil jej pracovné miesto. Odporca napriek tomu, že išlo
o príspevky z ESF sa musí správať hospodárne, nemusí všetky finančné prostriedky vyčerpať, sám
rozhoduje o svojej personálnej politike. Ponukovú povinnosť v zmysle § 63 Zákonníka práce splniť
nemohol, pretože ku dňu výpovede z pracovného pomeru, danej navrhovateľke, žiadne voľné miesto

nemal. V časti o určenie neplatnosti rozhodnutie č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, ktorým bol navrhovateľke
zrušený osobný plat a priznaný tarifný plat podľa § 7, namietal nedostatok
právneho záujmu na tomto určení. Pre prípad, že by súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem
daný je, poukázal na § 7a, zákona č. 553/2003, podľa ktorého tarifný plat je nenárokovateľný a odporca
ho mal právo odobrať alebo znížiť a preto tento nárok považoval za neopodstatnený.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, určením osobného platu zo dňa 15.12.2010,
rozhodnutie riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR č. 4P/2011 zo
dňa 15.11.2011, oznámenie o výške a zložení funkčného platu vo zo dňa 15.11.2011, výpoveďou z
pracovného pomeru zo dňa 31.10.2011, výzvou navrhovateľky na prideľovanie práce podľa pracovnej

zmluvy zo dňa 3.11.2011, pracovnou zmluvou č. NP 7,8,/09/PZ/3 zo dňa 8.10.2009, dohodou o
zmene pracovných podmienok zo dňa 15.12.2010, e-mailovou korešpondenciou M.. N. M., zoznamom
pracovníkov odporcu, pracovnou náplňou navrhovateľky, odpoveďou odporcu na výzvu na prideľovanie
práce podľa pracovnej zmluvy zo dňa 8.11.2011, žiadosťou navrhovateľky na prešetrenie postupu
zamestnávateľa pri ukončení pracovného pomeru z dôvodu "zabezpečenia efektívnosti práce v rámci

národného projektu Inštitút rodovej rovnosti ..." v Centre vzdelávania Ministerstva práce, soc. vecí a
rodiny SR zo dňa 21.11.2011, odpoveďou IPB zo dňa 30.11.2011, písomným vyjadrením odporcu zo
dňa 21.12.2012, rozhodnutie riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR
č. 1P/2011 zo dňa 31.10.2011, návrhom na úpravu funkčného platu navrhovateľky zo dňa 15.11.2011,
výročnými správami odporcu za rok 2010, 2011, informáciou o vystúpených a prijatých zamestnancoch

odporcu v období od 31.10.2011 do 31.1.2012 zo dňa 15.5.2013, pracovnými náplňami M.. M. A.C.,
M.. J. E., M.. C. W., M.. M. A., M.. A. Š., M.. O. E., T.. J. F., T.. Ľ. K., T.. Ľ. Z., T.. B. L.Q., M.. M. C.,
T.., K.. C. M., V. P., T.. M. M., Q. W., T.. P. Š., T.. Ľ. C., M.. Q. Z., T.. V. B., M.. A. Š.Z., informáciou z
výkonu inšpekcie práce zo dňa 11.4.2012, menovaním M.. O. J. z funkcie riaditeľa zo dňa 7.4.2011,odvolaním M.. O. J. z funkcie riaditeľa zo dňa 11.5.2012, výsluchom svedkov M.. O. J., M.. N. M.,
informáciou odporcu o zrušených pracovných miestach v období 09,10/2011 a zozname nastúpených a
vystúpených zamestnancoch v období 09,10/2011 zo dňa 20.6.2013, dohodou o skončení pracovného

pomeru M.. M. A. zo dňa 8.12.2011, zmluvami o poskytovaní nenávratného finančného príspevku č. NFP
27120230002 a č. NFP 27130230003, náčrtom organizačnej štruktúry odporcu, dohodou o skončení
pracovného pomeru M.. J. E. J. V. XX.XX.XXXX, O.M. J. T.. V. B., M.. A. Š., M. A., M.. C. W., M.. O.
E., T.. J. F., O. Y., T.. Ľ. K., T.. Ľ. Z., T.. B.L. L., M.. M. C., T.. C. M., V. P., T.. P. Š., T.. M. M., Q. W., T..
Ľ. C., K.. Q. Z., V. U. A. O.I. O. T.. J. F. zo dňa 3.1.2013, menovaním T.. B. L. do funkcie riaditeľa zo

dňa 11.5.2012, dohodou o skončení pracovného pomeru T.. B. L. zo dňa 3.1.2013, štatútom odporcu,
organizačným poriadkom odporcu, žiadosťami odporcu o nenávratný finančný príspevok k projektu
Národnýprojekt:Inštitútrodovejrovnosti,pracovnýmivýkazminavrhovateľky,dohodouovykonanípráce
M.. M. Ž., poverením výkonom predbežnej finančnej kontroly zo dňa 6.8.2011 a zo dňa 17.10.2011,
predpokladmi na výkon funkcie finančný manažér a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka pracovala u odporcu na základe pracovnej zmluvy č.NP 7,8/PZ/3 zo dňa 8.10.2009, od
9.10.2009akoodbornýzamestnanec-asistentnárodnéhoprojektuInštitútrodovejrovnostiumiesteného
v Bratislavskom kraji, kde vykonávala druh práce: pôsobenie v projekte v administratívnej oblasti
a tiež vytváranie systému pôžičiek knižného fondu, ako odborný zamestnanec - asistent národného
projektuInštitútrodovejrovnostiumiestenéhov vTrnavskomkraji,Nitrianskomkraji,Trenčianskomkraji,

Banskobystrickom kraji, Žilinskom kraji, Prešovskom kraji, Košickom kraji, kde vykonávala druh práce:
pôsobenie v projekte v administratívnej oblasti a tiež vytváranie systému pôžičiek knižného fondu, v
útvare oddelenie projektov a grantov, v súlade s projektom BSK a projektom SVK spolu 37,5 hodín/
týždenne, pre projekt v BSK 11,14 % a pre projekt SVK 88,86 %. Miestom výkonu práce bola O. R. X,
Bratislava. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 8.10.2012.

Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 15.12.2010, sa účastníci dohodli na zmene druhu
práce s účinnosťou od 1.1.2011 na: odborný zamestnanec - manažér národného projektu Inštitút rodovej
rovnosti, ktorý pôsobil v oblasti Inštitútu rodovej rovnosti pri práci expertov so zameraním na procesnú
oblasť, v útvare riadiace tímy NP .

Určením osobného platu zo dňa 15.12.2010, odporca priznal navrhovateľke s účinnosťou od 1.1.2011
osobný plat vo výške 1.515,- EUR.

Zo štatútu odporcu, účinného od 17.10.2011, čl. 1 bod. 4, čl. 3 bod 1 a 5, čl. 4 bod 1, súd zistil, že odporca

je právnickou osobou s právnou subjektivitou, jeho štatutárnym zástupcom je riaditeľ, ktorý riadi centrum
a zodpovedá za jeho činnosť. Riaditeľa centra vymenúva a odvoláva z funkcie minister práce, sociálnych
vecí a rodina SR. Odporca je príspevková organizácia, ktorá hospodári samostatne a je oprávnená vo
svojom mene nadobúdať práva a povinnosti. Riaditeľ centra vydáva: organizačný poriadok, organizačnú
štruktúru a vnútorné predpisy centra.

Podľa organizačného poriadku odporcu z októbra 2011, článok 3 bod 1 a 2 , riaditeľ centra je jeho
štatutárnym orgánom a rozhoduje aj o vzniku, zmenách a skončení pracovného pomeru.

Minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR v zmysle článku 3 bod 1, štatútu odporcu, dňom 7.4.2011,

vymenoval do funkcie riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, M..
O. J..

Z rozhodnutia ministra práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 11.5.2012, súd zistil, že M.. O. J.
funkciu riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, vykonával do

11.5.2012, kedy bol z tejto funkcie odvolaný.

Odporca, ako príjmateľ, dňa 6.10.2009 uzavrel s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR,
ako poskytovateľom, dve zmluvy o poskytovaní nenávratného finančného príspevku č. 27120230002 a
č. 27130230003, v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z. obchodný zákonník a v zmysle § 15

ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podporte poskytovania fondov Európskeho spoločenstva a
v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Predmetom
týchto zmlúv bola úpravazmluvných práv a povinnosti medzi poskytovateľom a príjmateľom pri poskytovaní nenávratného
finančného príspevku na realizáciu projektu Inštitút rodovej rovnosti. Termín ukončenia projektu bol
dohodnutý najneskôr do 8.10.2012. Zmluvy personálne otázky odporcu neupravujú a neupravujú ani

viazanosť finančných prostriedkov na konkrétne pracovné miesta .

Rozhodnutím č. 1P/2011 zo dňa 31.10.2011, riaditeľ odporcu zrušil miesto administratívneho
zamestnanca (manažéra) projektu národného projektu Inštitút rodovej rovnosti navrhovateľky z dôvodu
zníženia stavu zamestnancov z cieľom zabezpečiť efektívnosť práce v rámci národného projektu Inštitút

rodovej rovnosti v súvislosti s organizačnými zmenami v Centre vzdelávania Ministerstva práce, soc.
vecí a rodiny SR.

Dňa 31.10.2011 dal odporca navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru v zmysle §63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce a na základe písomného rozhodnutia riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce,
soc. vecí a rodiny SR o zrušení jej pracovného miesta z dôvodu zabezpečenia efektívnosti práce v rámci

národného projektu Inštitút rodovej rovnosti zo dňa 31.10.2011, z dôvodu zníženia stavu zamestnancov
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce. Navrhovateľka túto výpoveď z pracovného pomeru prevzala dňa
31.10.2011, čo na nej potvrdila svojim podpisom.

Rozhodnutím č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, riaditeľ odporcu na základe zrušenia miesta odborného

administratívneho zamestnanca (manažéra) v národnom projekte Inštitút rodovej rovnosti dňa
31.10.2011 rozhodol, že prestali trvať dôvody na priznanie osobného platu navrhovateľky a od
15.11.2011 navrhovateľke osobný plat zrušil a priznal jej tarifný plat podľa § 7 zákona č. 553/2003
Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme. Zároveň do
skončeniapracovnéhopomerunavrhovateľkenariadilplnenietýchtopracovnýchčinností:podieľaťsana

tvorbe obsahu odovzdávajúceho protokolu v rámci kompletizácie projektovej dokumentácie národného
projektu Inštitút rodovej rovnosti, zabezpečovať spracovanie a fyzické analyzovanie agendy národného
projektu Inštitút rodovej rovnosti v prípade jej odovzdania. Navrhovateľka toto rozhodnutie prevzala dňa
15.11.2011, čo potvrdila svojim podpisom na tomto rozhodnutí.

Oznámením o výške a zložení funkčného platu zo dňa 15.11.2011, riaditeľ odporcu v zmysle zákona č.
553/2004 Z.z. navrhovateľku s účinnosťou od 16.11.2011 zaradil do platovej triedy 9, platový stupeň 2 a
určil jej podľa § 7 a prílohy 3 zákona funkčný plat vo výške 421,50 EUR. Navrhovateľka toto oznámenie
prevzala dňa 15.11.2011, čo potvrdila svojim podpisom na tomto oznámení.

Navrhovateľka dňa 3.11.2011 doručila odporcovi výzvu na prideľovanie práce podľa pracovnej zmluvy,
ktorým odporcovi oznámila, že skončenie pracovného pomeru, doručené jej dňa 31.10.2011, považuje
za neplatné a trvá na prideľovaní práce podľa pracovnej zmluvy. Namietala, že riaditeľ odporcu nemôže
rušiť pracovné pozície na projekte ESF, tieto zmeny môže robiť len ESF písomným dodatkom k čomu
nedošlo, že pracovné miesto na projekte sa môže zrušiť len žiadosťou a jej kladným vybavením zo

strany Riadiaceho orgánu Európskeho sociálneho fondu, písomne a zmenou v opise projektu, čo je
podľa jej skúseností časovo náročná zmena; do dnešného dňa nebola ani táto ani iná žiadosť o zmeny
pracovných miest projektu Inštitút rodovej rovnosti doručená, výpovedný dôvod sa nezakladá na
pravde, pretože k žiadnemu zníženiu stavu zamestnancov nedošlo (práve naopak, boli prijatí noví ľudia
a celkovo sa počet zamestnancov oproti pôvodnému počtu zvýšil).

Z informácie odporcu o vystúpených a prijatých zamestnancoch odporcu v období od 31.10.2011 do
31.1.2012, zo dňa 15.5.2013, súd zistil, že od odporcu v uvedenom čase odišli O.. A. U. X.X.XXXX
Q. O.. E. U. XX.XX.XXXX Q. K. O.: O.. W. U. X.XX.XXXX, O.. A. U. X.XX.XXXX (príprava nového
projektu Podpora prevencie a eliminácia násilia páchaného na ženách a práca v projekte Stratégia

aktívneho starnutia), O.. Š. od 1.11.2011 (príprava nového projektu Podpora prevencie a eliminácia
násilia páchaného na ženách), p. E. od 16.11.2011 (finančná manažérka v projekte Centrum sociálneho
dialóg). Celkovo mal odporca 27 zamestnancov.

Z pracovnej náplne M.. M. A. k pracovnej zmluve č. 2010/20 zo dňa 28.10.2011, platnej od 1.11.2010

súd zistil, že menovaná mala pracovné zaradenie odborný administratívny pracovník.Z pracovnej náplne M.. J. E. k pracovnej zmluve č. NP 7,8/11/PZ/1 zo dňa 17.12.2010, platnej od
1.1.2011 súd zistil, že menovaná mala pracovné zaradenie odborný administratívny zamestnanec i.n.
(administratívny asistent).

Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 13.10.2011 súd zistil, že pracovný pomer M.. J. E. u
odporcu skončil dohodou zo dňa 13.10.2011 dňom 20.10.2011.

Z pracovnej zmluvy M.. C. W. zo dňa 28.11.2011 súd zistil, že odporca s ňou uzavrel pracovnú zmluvu

dňa 28.11.2011 na druh práce: odborný zamestnanec - asistent národného projektu v oddelení projektov
a grantov, s nástupom od 1.12.2011, na dobu určitú, do 8.10.2012. Z pracovnej náplne C. W. k pracovnej
zmluve zo dňa 28.11.2011, platnej od 1.12.2011 súd zistil, že menovaná mala pracovné zaradenie
odborný zamestnanec - asistent národného projektu v oddelení projektov a grantov.

Z pracovnej zmluvy M. A. zo dňa 18.10.2011 súd zistil, že odporca s ňou uzavrel pracovnú zmluvu

dňa 18.10.2011 na druh práce: administrátor projektu: Oddelenie projektov a garantov, s nástupom od
1.11.2011, na dobu neurčitú.

ZpracovnejzmluvyM..A.Š.zodňa13.10.2011súdzistil,žeodporcasňouuzavrelpracovnúzmluvudňa
13.10.2011 na druh práce: projektový manažér v organizačnom útvare: oddelenie projektov a garantov,

s nástupom od 1.11.2011, na dobu neurčitú.

ZpracovnejzmluvyM..O.E.zodňa13.10.2011súdzistil,žeodporcasňouuzavrelpracovnúzmluvudňa
13.10.2011 na druh práce: finančný manažér v organizačnom útvare: oddelenie projektov a garantov, s
nástupom od 16.11.2011, na dobu neurčitú.

Z fyzického počtu zamestnancov odporcu za rok 2011 súd zistil, že odporca k 31.12.2011 mal 29
zamestnancov, počet zamestnancov v novembri vrástol z 24 na 28.

Z informácie odporcu o zrušených pracovných miestach v období 09,10/2011 a zoznam nastúpených a

vystúpených zamestnancov v období 09,10,/2011, súd zistil, že
v období 09,10/2011 bolo u odporcu zrušené pracovné miesto odborného administratívneho
zamestnanca (manažéra) NP Inštitút rodovej rovnosti dňom 31.10.2011 na ktorom pracovala
navrhovateľka a pracovné miesto odborného zamestnanca ( asistenta) NP Inštitút rodovej rovnosti dňom
20.10.2011 na ktorom pracovala M.. J. E.. Vystúpili zamestnanci: O.. E. od 21.10.2011 dohodou a

prijatí boli 13 zamestnanci: O.. Z. od 1.10.2011- administrátor projektu, O.. F. od 9.11.2011 - finančný
manažér, p. K. od 1.10.2011- publicista v projekte, O.. Z. od 1.10.2011 - organizácia vzdelávania, p. L.
od 1.10.2011- vnútorná kontrola, príjmanie kontrolných opatrení, p. C. od 1.10.2011 -právnik, O.. M. od
1.10.2011 - organizácia vzdelávania, p. P. od 1.10.2011- vedenie archívu, p. Š. od 1.10.2011 - hlavný
manažér projektu, p. M. od 1.10.2011 - hlavný manažér projektu, p. W. od 1.10.2011 - administrátor

projektu CSD, p. C. od 1.10.2011 - administrátor projektu SAS, p. Z. od 27.10.2011 - manažérka pre
monitoring a sledovanie indikátorov v projekte.

Z poverenia riaditeľa odporcu výkonom predbežnej finančnej kontroly zo dňa 6.8.2011, súd zistil, že
odporca v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 502/2001 Z.z. poveril výkonom finančnej kontroly T.. J. F., finančnú

manažérku projektu. Poverený výkon sa týkal projektu s názvom Centrum sociálneho dialógu a pre zdroj
11T1 a 11T2 resp. 13T1 a 13T2.

Z poverenia riaditeľa odporcu výkonom predbežnej finančnej kontroly zo dňa 17.10.2011, súd zistil,
že odporca v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 502/2001 Z.z. poveril výkonom finančnej kontroly T.. V. B.,

finančnú manažérku projektu. Poverený výkon sa týkal projektu s názvom Centrum sociálneho dialógu
a pre zdroj 11T1 a 11T2 resp. 13T1 a 13T2.

Z pracovnej zmluvy T.. V. B. zo dňa 20.10.2011 súd zistil, že odporca s ňou uzavrel pracovnú zmluvu dňa
20.10.2011 na druh práce: finančný manažér v organizačnom útvare: oddelenie projektov a garantov, s

nástupom od 1.11.2011, na dobu určitú, do 30.6.2012.Z pracovnej zmluvy T.. J. F. zo dňa 8.11.2011 súd zistil, že odporca s ňou uzavrel pracovnú zmluvu dňa
8.11.2011 na druh práce: finančný manažér v organizačnom útvare: oddelenie projektov a garantov, s
nástupom od 9.11.2011, na dobu určitú, do 30.6.2013.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že podľa jej názoru k zrušeniu jej pracovného miesta
nedošlo a údaj vo výpovedi je nepravdivý, pretože nebolo zrušené v projekte Inštitútu rodovej rovnosti
a v čase danej výpovede nedošlo ani k zníženiu stavu zamestnancov a čase kedy jej odporca dal
výpoveď existovalo voľné pracovné miesto asistentky, ktoré bolo obsadené v decembri 2011. Poprela,

že dôvodom výpovede bolo zefektívnenie práce, pretože jej práca na uvedenom projekte patrila medzi
najdôležitejšie a dôkazom toho sú aj jej pracovné výkazy počas výpovednej doby. Rozhodnutie o zrušení
osobného platu označila za likvidačné, nemohla sa voči nemu brániť.

Svedok M.. O. J., riaditeľ odporcu v čase výpovede z pracovného pomeru danej navrhovateľke dňa
31.10.2011, vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľke dal výpoveď z pracovného pomeru, z dôvodu,

že jej miesto bolo zrušené. Pri výpovedi z pracovného pomeru jej nebolo ponúknuté iné voľné pracovné
miesto, pretože odporca voľné miesto nemal. Uviedol, že zoznam voľných pracovných miest eviduje
personálne oddelenie. On vytváral organizačnú štruktúru podľa potreby, podľa požiadaviek riadiaceho
orgánu Európskeho sociálneho fondu (ďalej ESF), ktorý určoval projekty, ktoré bude odporca vykonávať
a podľa toho boli prijímaní noví ľudia. ESF do plnenia národného projektu zasahovala len v rámci

kontrolnej činnosti, personálne rozhodnutia neovplyvňovala, za personálne plnenie zodpovedal on.
K projektu Inštitútu rodovej rovnosti uviedol, že išlo o projekt financovaný z prostriedkov ESF, on ho
chcel pred jeho ukončením zrušiť, preto zrušil pracovné miesto navrhovateľky a o svojom rozhodnutí, o
personálnom zefektívnení práce v rámci národného projektu Inštitútu rodovej rovnosti pred jeho vydaním
informovalESF.Poskončenípracovnéhopomerusnavrhovateľkouna projekteInštitúturodovejrovnosti

pokračoval M.. Ž. . Okrem miesta navrhovateľky na projekte Inštitútu rodovej rovnosti zrušil aj miesto
p. E.. K odmeňovaniu zamestnancov odporcu uviedol, že pre každú pozíciu bola určená konkrétna
hodinová sadzba, ktorú určovala ESF. Pri hodinovej sadzbe sa robil výkaz o počte odpracovaných
hodín alebo mohol byť priznaný osobný plat. Navrhovateľka mala priemerný zárobok v čase výpovede
asi 1700,- EUR mesačne a okrem pracovnej zmluvy mala s odporcom uzavretú aj dohodu o vykonávaní

pracovnej činnosti, čo sa on snažil zrušiť. ESF počty pracovných miesta na jednotlivých projektoch
neurčoval, o prijatí nového zamestnanca, o zrušení pracovného miesta rozhodoval on a on niesol
zodpovednosť za efektívnosť takého rozhodnutia. Ku dňu 31.10.2011 odporca nemal žiaden voľné
pracovné miesto, pracovná zmluva s p. A. bola podpísaná skôr ako bola daná výpoveď navrhovateľke,
bola prijatá na projekt, ktorý sa mal kreovať, ešte neexistoval, jej pracovnou náplňou bolo písanie nových

projektov.

Svedkyňa N. M., projektová manažérka odporcu od 8.10.2009 do 8.11.2011 a priama nadriadená
navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedla, že aj jej dal odporca výpoveď z pracovného pomeru. Na
projekte Inštitútu rodovej rovnosti u odporcu pracovali štyria zamestnanci. Počas trvania jej pracovného

pomeru, bol jej nadriadeným riaditeľ Zemko, ktorý s ich prácou nespokojnosť nikdy nevyjadril. Finančné
mzdové prostriedky zamestnancov pracujúcich na projekte, sa získavali žiadosťami o zúčtovanie, čo
robila navrhovateľka, tieto prostriedky pochádzali z ESF. Plnenie úloh na projekte za ESF kontrolovala p.
Z.. Ona ESF elektronicky informovala o zrušení pracovného miesta navrhovateľky a dostala odpoveď, že
o tomto zrušení nevedia a pracovné miesto bez ich súhlasu zrušiť možné nie je, pretože bolo súčasťou

zmluvy medzi odporcom a ESF. Túto informáciu jej poskytla p. Z.. Pri skončení jej pracovného pomeru
bol projekt Inštitútu rodovej rovnosti skončený na 90% asi v troch aktivitách a na následne aktivity
bolo potrebné verejné obstarávanie, načo nemali povolenie od Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR. Potvrdila, že po nástupe riaditeľa M.. J., mal nový riaditeľ snahu projekt do októbra 2011
zrušiť. Uviedla, že na projekte Inštitútu rodovej rovnosti do októbra 2011 pracovala aj p. E., o zrušení

jej pracovného miesta informovaná nebola.

Odporca zastúpený od 14.11.2012 riaditeľom T.. M. P., vo svojej výpovedi uviedol, že projekt Inštitútu
rodovej rovnosti stále existuje, ESF je jeho riadiacim orgánom. Zmeny týkajúce sa personálneho
obsadenia má odkonzultované s ESF. V súčasnosti miesto projektového manažéra je obsadené na

polovičný úväzok O.. C. od 1.4.2013, miesto finančného manažéra obsadené nie je, túto funkciu
vykonáva poverený zamestnanec, spolu je tam 1,5 zamestnanca + ekonóm a personalista, ide o
administratívnych pracovníkov, ktorí sa na samotnom projekte nepodieľajú. Projektový manažér jeplatený z nepriamych výdavkov ESF a poverený finančný manažér je platený z priamych výdavkov ESF,
platy ekonóma a personalistu sú refundované z prostriedkov ESF s minimálnym
percentom. Termín ukončenia projektu Inštitútu rodovej rovnosti bol predlžený do decembra 2013 a

ešte bude predlžený o 3 mesiace do marca 2014, za účelom naplnenia všetkých indikátorov projektu. K
zefektívneniu práce zrušením riadiaceho tímu tohto projektu od roku 2011 sa vyjadriť nevedel, pretože
vo funkcii riaditeľa je od novembra 2012. Uviedol, že riaditeľ odporcu má právomoc prijímať nových
zamestnancov a rušiť pracovné miesta podľa potreby, ako štatutárny zástupca svoje rozhodnutie nemusí
s nikým konzultovať, je tiež oprávnený projekt zrušiť a počas celej doby trvania projektu nemusia

existovať všetky rozpočtované pracovné pozície, zmeny sú prípustné, poberateľ finančného príspevku
nemusí všetky finančné prostriedky vyčerpať, k čerpaniu rozpočtových prostriedkov sa musí správať
hospodárne a efektívne.

Podľa § 63 ods.1, písm.b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba u
dôvodu,aksazamestnanecstanenadbytočnývzhľadomnapísomnérozhodnutiezamestnávateľaalebo

príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods.2 písm.a) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde
o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny

alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá
možnosťzamestnancaďalejzamestnávať,atoaninakratšípracovnýčasvmieste,ktorébolodohodnuté
ako miesto výkonu práce.

Podľa § 74 Zákonníka práce bol v rozhodnom čase zrušený.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V predmetnom konaní sa navrhovateľka po zmene žalobného návrhu, pripusteného uznesením súdu

na pojednávaní dňa 17.4.2013, domáhala dvoch žalobných nárokov:
1. určenia neplatnosti rozviazania pracovného pomeru výpoveďou danej jej odporcom dňa 31.10.2011,
doručenej jej dňa 31.10.2011, podľa § 63 ods.1, písm.b) Zákonníka práce, z dôvodu zníženia stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce,
2. určenia neplatnosti rozhodnutia riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR,

č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, ktorým jej bol zrušený osobný plat a priznaný tarifný plat podľa § 7 zákona
č. 553/2003 Z.z. Naliehavý právny záujem na tomto určení videla v tom, že týmto rozhodnutím prišla o
finančné plnenie, ktoré mala v čase trvania pracovného pomeru.

1. Pokiaľ sa týka prvého žalobného nároku navrhovateľky, súd na základe vykonaného dokazovania,

pracovnouzmluvouzodňač.NP7,8/PZ/3zo dňa8.10.2009adohodouozmene pracovnýchpodmienok
zo dňa 15.12.2010 mal za preukázané, že navrhovateľka bola v pracovnom pomere s odporcom od
9.10.2009. Od 15.12.2010 vykonávala funkciu odborný zamestnanec - manažér národného projektu
Inštitútrodovejrovnosti,ktorýpôsobilvoblastiInštitútu rodovejrovnosti pripráciexpertovsozameraním
na procesnú oblasť, v útvare riadiace tímy NP. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do

8.10.2012, čo je termín dohodnutý v zmluvách o poskytovaní nenávratného finančného príspevku č.
27120230002 a č. 27130230003, uzavretých s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ako
poskytovateľom finančných prostriedkov v zmysle § 269 ods. 2. Obchodného zákonníka, v zmysle § 15
ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podporte poskytovania fondov Európskeho spoločenstva
a v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, ako

termín ukončenia tohto projektu. Predmetom týchto zmlúv bola úprava zmluvných práv a povinnosti
medzi poskytovateľom a príjmateľom pri poskytovaní nenávratného finančného príspevku na realizáciu
projektu Inštitút rodovej rovnosti. Zmluvy personálne otázky odporcu neupravovali a neupravovali ani
viazanosť finančných prostriedkov na konkrétne pracovné miesta. Svedok M.. O. J., riaditeľ odporcu v
časeod7.4.2011do11.5.2012,vosvojejvýpovediuviedol,žeponástupedofunkciechcelprojekt Inštitút

rodovej rovnosti pred jeho ukončením zrušiť, preto zrušil pracovné miesto navrhovateľky aj pracovné
miesto M.. J. E., ktorá podľa pracovnej náplne k pracovnej zmluve č. NP 7,8/11/PZ/1 zo dňa 17.12.2010,
platnejod1.1.2011,malapracovnézaradenieodbornýadministratívnyzamestnaneci.n.(administratívny
asistent). M.. J. E. pracovný pomer s odporcom ukončila dňa 21.10.2011 dohodou. Rozhodnutímč. 1P/2011 zo dňa 31.10.2011 mal súd za preukázané, že riaditeľ odporcu zrušil pracovné miesto
navrhovateľky z dôvodu zníženia stavu zamestnancov z cieľom zabezpečiť efektívnosť práce v rámci
národného projektu Inštitút rodovej rovnosti v súvislosti s organizačnými zmenami v Centre vzdelávania

Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR. To znamená, že existoval výpovedný dôvod použitý odporcom
vo výpovedi navrhovateľky z pracovného pomeru zo dňa 31.10.2011, doručenej navrhovateľke v ten istý
deň a preto súd námietku navrhovateľky, že výpovedný dôvod daný nebol, vyhodnotil ako nedôvodnú.
Zo štatútu odporcu, účinného od 17.10.2011, čl. 1 bod. 4, čl. 3 bod 1 a 5, čl. 4 bod 1 a organizačného
poriadku odporcu z októbra 2011, článok 3 bod 1 a 2 , mal súd za preukázané, že riaditeľ odporcu

je štatutárnym zástupcom odporcu a rozhoduje aj o vzniku, zmenách a skončení pracovného pomeru,
bol preto oprávnený na vydanie rozhodnutia o zruší pracovného miesta navrhovateľky a skončenie
pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Obmedzenie jeho
právomoci na takéto rozhodnutia preukázané nebolo a existencia plánovaných finančných prostriedkov
na pracovné miesto navrhovateľky je pre platnosť výpovede z pracovného pomeru právne irelevantná.
Podľa §63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď z

dôvodu nadbytočnosti z 3 dôvodov: pri zmene jeho úloh a technického vybavenia, pri znížení stavu
zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo pri iných organizačných zmenách. V danom
prípade dal odporca dňa 31.10.2011 navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu zníženia
stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť prác, pričom výber pracovníka, ktorého pracovná
pozícia bola zrušená, je na výbere odporcu a súd nemôže právo jeho výberu preskúmavať (rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 33/2008).

Pre platnosť výpovede z pracovného pomeru sa však podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce vyžaduje
splnenie ponukovej povinnosti. Navrhovateľka v konaní namietala, že odporca si túto povinnosť nesplnil.
Odporcanesplnenietejtopovinnostivkonaníodôvodňovaltým,ževčasevýpovededanejnavrhovateľke

žiadne voľné miesto nemal, čo vo svojej výpovedi súdu prezentoval svedok T.. O. J., riaditeľ odporcu v
rozhodnom období. Súd ale na základe vykonaného dokazovania, informáciou odporcu o vystúpených a
prijatých zamestnancoch odporcu v období od 31.10.2011 do 31.1.2012, zo dňa 15.5.2013, informáciou
odporcu o zrušených pracovných miestach v období 09,10/2011, zoznamu nastúpených a vystúpených
zamestnancov v období 09,10,/2011, pracovných zmlúv Mgr. C. W. J. V. XX.XX.XXXX, M. A. J. V.

XX.XX.XXXX, M.. A. Š.Z. J. V. XX.XX.XXXX, M.. O. E. zo dňa 13.10.2011, mal súd za preukázané, že
v období od 31.10.2011 do 31.1.2012, od odporcu odišli O.. A. od
1.1.2012 na základe dohody zo dňa 8.12.2011 a O.. E. U. XX.XX.XXXX na J. V. J. V. XX.XX.XXXX Q.
K. O.: M.. C. W. U. X.XX.XXXX na J. O. J. J. V. XX.XX.XXXX, M. A. U. X.XX.XXXX na J. O. J. J. V.
XX.XX.XXXX, M.. A. Š. U. X.XX.XXXX na J. O. J. J. V.Q. XX.XX.XXXX Q. M.. O. E. U. XX.XX.XXXX

na J. O. J. J. V. XX.XX.XXXX. G. O. J. odporcu M. A., M.. A. Š. a M.. O. E. uzavreli pracovné
zmluvy s odporcom pred výpoveďou danej navrhovateľka dňa 31.10.2011, avšak len 19 resp. 9 dní pred
výpoveďou danej navrhovateľke dňa 31.10.2011 a preto podľa názoru súdu i keď tieto pracovné miesta
ku dňu výpovede danej navrhovateľke už voľné neboli, boli uzavreté v čase keď štatutárny zástupca
odporcu, podľa svojej výpovede pred súdom, po nástupe do funkcie t.j. po 7.4.2011 chcel projekt Inštitút

rodovej rovnosti pred jeho ukončením zrušiť, preto keď o zrušení pracovného miesta navrhovateľky a
výpovedi danej navrhovateľke rozhodol po uzavretí nových pracovných zmlúv, konal účelovo, v snahe
vyhnúť sa plneniu ponukovej povinnosti podľa §63 ods. 2 Zákonníka práce, čo vyplýva z toho, že podľa
vlastného vyjadrenia odporcu, odporca nemá určený počet zamestnancov, pracovné miesta tvorí jeho
riaditeľ svojimi rozhodnutiami o zrušení alebo vytvorení pracovného miesta, čím sa vytvára priestor pre

účelový výber zamestnancov a preto takýto výkon práva odporom, vyplývajúceho mu z § 63 ods. 2
Zákonníka práce, je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi.

Pracovnou zmluvou M.. C. W. zo dňa 28.11.2011, mal súd za preukázané, že odporca 28 dní po
výpovedi danej navrhovateľke, uzavrel novú pracovnú zmluvu na druh práce: odborný zamestnanec -

asistent národného projektu v oddelení projektov a grantov, s nástupom od 1.12.2011, na dobu určitú,
do 8.10.2012. Odporca v konaní namietal, že toto pracovné miesto navrhovateľke pred výpoveďou
dňa 31.10.2011 neponúkol, pretože neexistovalo, bolo zrušené rozhodnutím riaditeľa od 21.10.2011 po
skončení pracovného pomeru M.. J. E. dohodou k 20.10.2011, automaticky (č.l. 452) až do okamihu,
kedy sa zamestnávateľ rozhodol znovu ho obsadiť. Odporca v konaní nepreukázal, že riaditeľ odporcu

od 21.10.2011 rozhodol o zrušení tohto pracovného miesta a súd nesúhlasil s argumentáciou odporcu,
že po skončení pracovného pomeru M.. J. E. dohodou k 20.10.2011, bolo toto pracovné miesto zrušené
automaticky od 21.10.2011, pretože to nemá oporu v žiadnom právnom predpise. Rovnako odporca
nepreukázal kedy a na základe čoho došlo o opätovnému vytvoreniu tohto miesta. Preto súd dospel kzáveru, že pracovné miesto obsadené M.. C. W. dňa 1.12.2011 na základe pracovnej zmluvy zo dňa
28.11.2011, bolo v čase výpovede danej navrhovateľke dňa 31.10.2011 voľné a odporca bol povinný ho
navrhovateľke, podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ponúknuť.

Pracovnou zmluvou T.. J. F. zo dňa 8.11.2011, mal súd za preukázané, že odporca 8 dní po
výpovedi danej navrhovateľke, uzavrel tiež novú pracovnú zmluvu na druh práce: finančný manažér
v organizačnom útvare: oddelenie projektov a garantov, s nástupom od 9.11.2011, na dobu určitú,
do 30.6.2013. Z predpokladov na výkon funkcie finančný manažér súd zistil, že toto pracovné miesto

si vyžadovalo vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a osobitný kvalifikačný predpoklad, ak je
ustanovený osobitným predpisom. Splnenie osobitného kvalifikačného predpokladu, ustanoveného
osobitným predpisom pre výkon tejto funkcie odporca nepreukázal. Odporca v konaní namietal, že
toto pracovné miesto navrhovateľke neponúkol, pretože nebolo v čase výpovede danej navrhovateľke
voľné, pracovné úlohy z neho vyplývajúce na základe riadnej pracovnej zmluvy plnila T.. V. B., čoho
dôkazom je poverenie riaditeľa odporcu výkonom predbežnej finančnej kontroly zo dňa 17.10.2011 a

navrhovateľka na výkon takejto funkcie nemala skúsenosti, preto miesto pre ňu nebolo vhodné. Súd na
základe vykonaného dokazovania, pracovnou zmluvou T.. V. B. J. V.Q. XX.XX.XXXX, O. J. T.. J. F. zo
dňa 8.11.2011 a poverením riaditeľa odporcu výkonom predbežnej finančnej kontroly zo dňa 17.10.2011,
mal za preukázané, že odporca pracovnú zmluvu s T.. V. B. uzavrel dňa 20.10.2011 s nástupom od
1.11.2011 a pracovnú zmluvu s T.. J. F. dňa 8.11.2011 s nástupom od 9.11.2011. To znamená, že

miesto obsadené T.. J. F. dňa 9.11.2011 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 8.11.2011, bolo v čase
výpovede danej navrhovateľke voľné a je právne irelevantné akým spôsobom odporca zabezpečoval
pracovné úlohy z neho vyplývajúce. Podľa názoru súdu bol odporca povinný pred podaním výpovede
navrhovateľke podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, toto miesto ponúknuť navrhovateľke bez
ohľadu na jeho názor, že na jeho výkon nemá dostatočné skúsenosti. Rozhodnutie prijatia ponúknutej

práce je totiž na zamestnancovi.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odporca v čase výpovede danej navrhovateľke dňa
31.10.2011, mal minimálne 2 voľné pracovné miesta, ktoré navrhovateľke neponúkol, čím si nesplnil
ponukovú povinnosť vyplývajúcu mu z § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce, preto súd vyhodnotil

výpoveď z pracovného pomeru danú navrhovateľke dňa 31.10. 2011 ako neplatnú.

2. Pokiaľ sa týka druhého žalobného nároku navrhovateľky, podmienkou úspechu určovacieho
žalobného petitu je preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. V zmysle
platnej judikatúry (R 17/1972) naliehavý právny záujem na určení je daný hlavne tam, kde by bez

tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by bez tohto určenia sa jeho právne postavenie
stalo neistým. Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, a i eventuálna možnosť
v konkrétnom návrhu tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva jeho existencia, je u všetkých
určovacích návrhov, kladných i záporných, jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu
umožnené v rozsudku meritórne návrhu vyhovieť. Tento právny záujem musí totiž existovať v čase,

kedy súd vyhlasuje vo veci rozsudok (§ 154 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ má právny záujem na
žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah na ktorom sa
zúčastňujealeboakbysaprávnepostaveniebeztohtourčeniastaloneistým.Kuvznikunavrhovateľovho
právneho záujmu na určení stačí také chovanie odporcu, ktoré nasvedčuje úmyslu odporcu použiť
právo navrhovateľa alebo spôsobiť navrhovateľovi ujmu na jeho právnom postavení. Určovací návrh

je teda prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než
toto jeho postavenie bolo porušené, takže jeho cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany.
V tom spočíva rozdiel od návrhu na plnenie, ktorého uplatnenie prichádza do úvahy až vtedy, keď už
právo navrhovateľa bolo porušené, takže jeho cieľom je reparácia. Ak však už právo navrhovateľa bolo
porušené, určenie stráca akýkoľvek zmysel a navrhovateľ už nemôže mať žiaden právny záujem na

určení daného práva alebo právneho vzťahu. Jeho návrh na takéto určenie nemôže mať úspech a v
tomto zmysle je teda neprípustným.

V predmetnom konaní navrhovateľka naliehavý právny záujem na určovacom návrhu videla v tom, že
rozhodnutím, ktorého neplatnosti sa v konaní domáhala, prišla o finančné plnenie, ktoré mala v čase

trvania pracovného pomeru. Súd na základe vykonaného dokazovania, Určením osobného platu zo
dňa 15.12.2010, rozhodnutím riaditeľa odporcu č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011 a oznámením o výške a
zložení funkčného platu zo dňa15.11.2011, mal za preukázané, že odporca priznal navrhovateľke s účinnosťou od 1.1.2011 osobný
plat vo výške 1.515,- EUR a rozhodnutím č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, na základe zrušenia miesta
odborného administratívneho zamestnanca (manažéra) v národnom projekte Inštitút rodovej rovnosti

dňa 31.10.2011 rozhodol, že prestali trvať dôvody na priznanie osobného platu a od 15.11.2011 jej
osobný plat zrušil a priznal jej tarifný plat podľa § 7 zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme. Oznámením o výške a zložení funkčného platu
zo dňa 15.11.2011, riaditeľ odporcu v zmysle zákona č. 553/2004 Z.z. navrhovateľku s účinnosťou
od 16.11.2011, zaradil do platovej triedy 9, platový stupeň 2 a určil jej podľa § 7 a prílohy 3 zákona

č. 553/2004 Z.z. funkčný plat vo výške 421,50 EUR. Podľa názoru súdu nemá navrhovateľka na
predmetnej určovacej žalobe naliehavý právny záujem tak, ako to vyžaduje platná judikatúra, citovaná
vyššie, pretože prednosť pred určovacou žalobou má žaloba na plnenie a preto keď navrhovateľka bola
toho názoru, že rozhodnutím odporcu prišla o finančné plnenie, ktoré mala v čase trvania pracovného
pomeru, ide o zaplatenie mzdového nároku, teda plnenie, ktorého sa navrhovateľka mohla domáha vo
všeobecnej3-ročnejpremlčacejlehote.Nedodržanietejtolehotynemôženahrádzaťurčovacoužalobou.

Súd preto návrh navrhovateľky v časti o určenie neplatnosti rozhodnutia riaditeľa Centra vzdelávania
Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR, č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, ktorým jej bol zrušený osobný
plat a priznaný tarifný plat podľa § 7 zákona č. 553/2003 Z.z., pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu na predmetnej určovacej žalobe, zamietol.

Podľa § 7a zákona č. 553/2003 Z.z. zamestnancovi možno namiesto funkčného platu
priznať osobný plat počas vykonávania osobitne významných pracovných činností alebo mimoriadne
náročných pracovných úloh na základe písomného návrhu príslušného vedúceho zamestnanca. Osobný
plat nesmie byť nižší ako funkčný plat, ktorý by zamestnancovi patril podľa § 4 ods. 4. Osobný plat sa
zamestnancovi poskytuje, pokiaľ trvajú dôvody, na základe ktorých mu bol priznaný. Priznaný osobný

plat možno zvýšiť, znížiť alebo odobrať na základe úrovne kvality plnenia pracovných úloh.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že priznanie osobného platu nie je nárokovateľné.
Citované zákonné ustanovenie umožňuje zamestnávateľovi počas vykonávania osobitne významných
pracovných činností alebo mimoriadne náročných pracovných úloh priznať zamestnancovi osobný plat.

Jeho priznaním sa osobný plat nestáva automaticky nárokovateľným po celú dobu trvania pracovného
pomeru. Zákon č. 553/2003 Z.z. v § 7a totiž upravuje aj možnosť jeho odobratia. V danom prípade
odporca osobný plat navrhovateľke odobral rozhodnutím riaditeľa č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011,
z dôvodu zrušenia jej miesta, odborného administratívneho zamestnanca (manažéra) v národnom
projekte Inštitút rodovej rovnosti dňa 31.10.2011, čím prestali trvať dôvody na priznanie osobného platu

a od 15.11.2011 jej priznal tarifný plat podľa § 7 zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme. V konaní boli dôvody pre odobratie osobného platu
navrhovateľky preukázané a preto súd dospel k záveru, že rozhodnutie riaditeľa Centra vzdelávania
Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR, č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, ktorým bol navrhovateľke
zrušený osobný plat a priznaný tarifný plat podľa § 7 zákona č. 553/2003 Z.z., je platné.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a keďže každý v z účastníkov konania
bol b konaní úspešný v ?, rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok z určovacieho petitu, súd rozhodol podľa § 2 ods.
l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pretože navrhovateľka poplatkovú povinnosť
vzniknutú podaním žalobného návrhu z časti, v ktorej jej zákon o súdnych poplatkoch oslobodenie
nepriznáva, nesplnila a súd jej návrhu v tejto časti nevyhovel. Súdny poplatok činí 99,50 EUR podľa
položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Z.z. V tejto časti súd doplnil výrok

rozsudku podľa §166 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2012 domáhala určenia, že výpoveď z
pracovného pomeru zo dňa 31.10.2011 je neplatná, že pracovný pomer medzi navrhovateľkou a
odporcom trvá a že odobratie priznaného osobného platu (dňom 15.12.2010) rozhodnutím riaditeľa

Centra vzdelávania Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR, č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011 je neplatné.Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 8.10.2009 uzatvorila pracovnú zmluvu na dohodnutý
druh práce v útvare projektov a garantov: a) odborný zamestnanec - asistent národného projektu

Inštitút rodovej rovnosti umiesteného v Bratislavskom kraji bude pôsobiť v projekte v administratívnej
oblasti a tiež vytvárať systém pôžičiek knižného fondu - 11,14% z týždenného pracovného fondu
37,5 hodín/týždenne, b) odborný zamestnanec - asistent národného projektu Inštitút rodovej rovnosti
umiesteného v Trnavskom kraji, Nitrianskom kraji, Trenčianskom kraji, banskobystrickom kraji, žilinskom
kraji,Prešovskomkraji,Košickomkraji pôsobiťvprojekteaadministratívnejoblastiatiežvytváraťsystém

pôžičiek knižného fondu - 88,86 % z týždenného pracovného fondu 37,5 hodín/týždenne. Pracovný
pomerboldohodnutýnadobuurčitú,do8.10.2012amiestovýkonuprácebolaPeknácesta6,Bratislava.
Určením osobného platu zo dňa 8.10.2009, jej bol priznaný osobný plat vo výške 1.010,- EUR. Dňa
15.12.2010 sa účastníci dohodli na zmene pracovných podmienok, zmene druhu práce na: odborný
zamestnanec - manažér národného projektu Inštitút rodovej rovnosti s výkonom dohodnutej práce
pôsobiť v oblasti Inštitútu rodovej rovnosti pri práci expertov so zameraním na procesnú oblasť. Mzda

bola určená Určením osobného platu zo dňa 15.12.2010 vo výške 1.515,- EUR. Dňa 31.10.2011
jej bola doručená výpoveď z pracovného pomeru v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
z dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce, ktorú ona považuje
za neplatnú z dôvodu, že jej pracovné miesto je viazané okrem organizačnej štruktúry odporcu na
podmienky poskytnutého nenávratného finančného príspevku z ESF na národný projekt Inštitútu rodovej

rovnosti, ktorý trvá naďalej a stále existujú finančné prostriedky naplánované na jej pracovné miesto,
jej pracovné miesto preto nemôže byť zrušené interným predpisom odporcu. Dňa 15.11.2011 odporca
vydal rozhodnutie č. 4P/2011, ktorým jej zrušil osobný plat a priznal jej tarifný plat podľa § 7 zákona č.
553/2003 Z.z., preradil ju na výkon inej, ako zmluvne dojednanej práce a súčasne jej doručil Oznámenie
o výške a zložení funkčného platu vo výške 421,50 EUR, s účinnosťou od 16.11.2011.

Na pojednávaní dňa 17.4.2013 navrhovateľka žiadala pripustiť zmenu žalobného návrhu v tomto znení:
Výpoveď daná zamestnávateľom Centrum vzdelávania Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR,
príspevková organizácia Heydukova 12 - 14 Bratislava, IČO: 30795362, daná dňa 31.10.2011
navrhovateľke je neplatná.

Rozhodnutie riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR, č. 4P/2011 zo dňa
15.11.2011, ktorým bol zrušený osobný plat a priznaný tarifný plat podľa § 7 navrhovateľke, je neplatné.
Súd na pojednávaní, dňa 17.4.2013, uznesením v zmysle § 95 ods. 1O.s.p. zmenu žalobného návrhu
pripustil.
Na pojednávaní dňa 17.4.2013 navrhovateľka súčasne rozšírila aj dôvody napadnutej neplatnosti

výpovede z pracovného pomeru zo dňa 31.10.2011 tak, že výpovedný dôvod daný nebol, že odporca
predmetnou výpoveďou nezabezpečil zefektívnenie práce, že jej odporca neponúkol voľné pracovné
miesto, ktoré mal.
Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti rozhodnutia riaditeľa odporcu č. 4P/2011 zo dňa
15.11.2011 videla v tom, že týmto rozhodnutím prišla o finančné plnenie, ktoré mala v čase trvania

pracovného pomeru.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Bol toho názoru, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 31.10.2011
bola daná v súlade so Zákonníkom práce, spĺňa všetky jeho formálne aj obsahové náležitosti. Uviedol,
že existencia finančného napojenia na projekt ESF, na ktorom navrhovateľky pracovala neznamená, že

odporca nemohol zefektívniť prácu tým, že zrušil jej pracovné miesto. Odporca napriek tomu, že išlo
o príspevky z ESF sa musí správať hospodárne, nemusí všetky finančné prostriedky vyčerpať, sám
rozhoduje o svojej personálnej politike. Ponukovú povinnosť v zmysle § 63 Zákonníka práce splniť
nemohol, pretože ku dňu výpovede z pracovného pomeru, danej navrhovateľke, žiadne voľné miesto
nemal. V časti o určenie neplatnosti rozhodnutie č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, ktorým bol navrhovateľke

zrušený osobný plat a priznaný tarifný plat podľa § 7, namietal nedostatok
12Cpr 2/2011

právneho záujmu na tomto určení. Pre prípad, že by súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem
daný je, poukázal na § 7a, zákona č. 553/2003, podľa ktorého tarifný plat je nenárokovateľný a odporca

ho mal právo odobrať alebo znížiť a preto tento nárok považoval za neopodstatnený.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, určením osobného platu zo dňa 15.12.2010,
rozhodnutie riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR č. 4P/2011 zo
dňa 15.11.2011, oznámenie o výške a zložení funkčného platu vo zo dňa 15.11.2011, výpoveďou z

pracovného pomeru zo dňa 31.10.2011, výzvou navrhovateľky na prideľovanie práce podľa pracovnej
zmluvy zo dňa 3.11.2011, pracovnou zmluvou č. NP 7,8,/09/PZ/3 zo dňa 8.10.2009, dohodou o
zmene pracovných podmienok zo dňa 15.12.2010, e-mailovou korešpondenciou Mgr. Eleny Mokrej,
zoznamom pracovníkov odporcu, pracovnou náplňou navrhovateľky, odpoveďou odporcu na výzvu na
prideľovanie práce podľa pracovnej zmluvy zo dňa 8.11.2011, žiadosťou navrhovateľky na prešetrenie

postupu zamestnávateľa pri ukončení pracovného pomeru z dôvodu "zabezpečenia efektívnosti práce
v rámci národného projektu Inštitút rodovej rovnosti ..." v Centre vzdelávania Ministerstva práce,
soc. vecí a rodiny SR zo dňa 21.11.2011, odpoveďou IPB zo dňa 30.11.2011, písomným vyjadrením
odporcu zo dňa 21.12.2012, rozhodnutie riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce soc. vecí a
rodiny SR č. 1P/2011 zo dňa 31.10.2011, návrhom na úpravu funkčného platu navrhovateľky zo dňa
15.11.2011, výročnými správami odporcu za rok 2010, 2011, informáciou o vystúpených a prijatých

zamestnancoch odporcu v období od 31.10.2011 do 31.1.2012 zo dňa 15.5.2013, pracovnými náplňami
Mgr. Martiny Sotákovej, Mgr. Zuzany Turjanovej, Mgr. Kataríny Glosovej, Mgr. Márie Surovcovej,
Mgr. Slavky Švecovej, Mgr. Petry Tomagovej, Ing. Zory Urbanovskej, Ing. Ľubomíry Bošanskej, Ing.
Ľubomíra Viglaša, Ing. Júliusa Lukáča, Mgr. Miroslava Keliara, Ing., Bc. Kataríny Manovej, Dany
Ružovej, Ing. Martina Minaroviča, Alžbety Greguškovej, Ing. Róberta Škripka, Ing. Ľubice Kissovej,

Mgr. Aleny Vaclávovej, Ing. Desanky Jablonickej, Mgr. Slávky Švecovej, informáciou z výkonu inšpekcie
práce zo dňa 11.4.2012, menovaním Mgr. Petra Zemka z funkcie riaditeľa zo dňa 7.4.2011, odvolaním
Mgr. Petra Zemka z funkcie riaditeľa zo dňa 11.5.2012, výsluchom svedkov Mgr. Petra Zemka,
Mgr. Eleny Mokrej, informáciou odporcu o zrušených pracovných miestach v období 09,10/2011 a
zozname nastúpených a vystúpených zamestnancoch v období 09,10/2011 zo dňa 20.6.2013, dohodou

o skončení pracovného pomeru Mgr. Martiny Sotákovej zo dňa 8.12.2011, zmluvami o poskytovaní
nenávratnéhofinančnéhopríspevkuč.NFP27120230002ač.NFP27130230003,náčrtomorganizačnej
štruktúry odporcu, dohodou o skončení pracovného pomeru Mgr. Zuzany Turjanovej zo dňa 13.10.2011,
pracovnými zmluvami Ing. Desanky Jablinickej, Mgr. Slavky Švecovej, Márie Surovcovej, Mgr. Kataríny
Glosovej, Mgr. Petry Tomagovej, Ing. Zory Urbanovskej, Petra Filípeka, Ing. Ľubomíry Bošanskej,

Ing. Ľubomíra Viglaša, Ing. Júliusa Lukáča, Mgr. Miroslava Keliara, Ing. Kataíny Manovej, Dany
Ružovej, Ing. Róberta Škripka, Ing. Martina Minaroviča, Alžbety Greguškovej, Ing. Ľubice Kissovej, Bc.
Aleny Vaclavovej, dohodou o skončení pracovného pomeru Ing. Zory Urbanovskej zo dňa 3.1.2013,
menovaním Ing. Júliusa Lukáča do funkcie riaditeľa zo dňa 11.5.2012, dohodou o skončení pracovného
pomeru Ing. Júliusa Lukáča zo dňa 3.1.2013, štatútom odporcu, organizačným poriadkom odporcu,

žiadosťami odporcu o nenávratný finančný príspevok k projektu Národný projekt: Inštitút rodovej
rovnosti, pracovnými výkazmi navrhovateľky, dohodou o vykonaní práce Mgr. Martina Žiláka, poverením
výkonom predbežnej finančnej kontroly zo dňa 6.8.2011 a zo dňa 17.10.2011, predpokladmi na výkon
funkcie finančný manažér a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka pracovala u odporcu na základe pracovnej zmluvy č.NP 7,8/PZ/3 zo dňa 8.10.2009, od
9.10.2009akoodbornýzamestnanec-asistentnárodnéhoprojektuInštitútrodovejrovnostiumiesteného
v Bratislavskom kraji, kde vykonávala druh práce: pôsobenie v projekte v administratívnej oblasti
a tiež vytváranie systému pôžičiek knižného fondu, ako odborný zamestnanec - asistent národného
projektuInštitútrodovejrovnostiumiestenéhov vTrnavskomkraji,Nitrianskomkraji,Trenčianskomkraji,

Banskobystrickom kraji, Žilinskom kraji, Prešovskom kraji, Košickom kraji, kde vykonávala druh práce:
pôsobenie v projekte v administratívnej oblasti a tiež vytváranie systému pôžičiek knižného fondu, v
útvare oddelenie projektov a grantov, v súlade s projektom BSK a projektom SVK spolu 37,5 hodín/
týždenne, pre projekt v BSK 11,14 % a pre projekt SVK 88,86 %. Miestom výkonu práce bola Pekná
cesta 6, Bratislava. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 8.10.2012.

Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 15.12.2010, sa účastníci dohodli na zmene druhu
práce s účinnosťou od 1.1.2011 na: odborný zamestnanec - manažér národného projektu Inštitút rodovej
rovnosti, ktorý pôsobil v oblasti Inštitútu rodovej rovnosti pri práci expertov so zameraním na procesnú
oblasť, v útvare riadiace tímy NP .

Určením osobného platu zo dňa 15.12.2010, odporca priznal navrhovateľke s účinnosťou od 1.1.2011
osobný plat vo výške 1.515,- EUR.Zo štatútu odporcu, účinného od 17.10.2011, čl. 1 bod. 4, čl. 3 bod 1 a 5, čl. 4 bod 1, súd zistil, že odporca
je právnickou osobou s právnou subjektivitou, jeho štatutárnym zástupcom je riaditeľ, ktorý riadi centrum
a zodpovedá za jeho činnosť. Riaditeľa centra vymenúva a odvoláva z funkcie minister práce, sociálnych

vecí a rodina SR. Odporca je príspevková organizácia, ktorá hospodári samostatne a je oprávnená vo
svojom mene nadobúdať práva a povinnosti. Riaditeľ centra vydáva: organizačný poriadok, organizačnú
štruktúru a vnútorné predpisy centra.

Podľa organizačného poriadku odporcu z októbra 2011, článok 3 bod 1 a 2 , riaditeľ centra je jeho

štatutárnym orgánom a rozhoduje aj o vzniku, zmenách a skončení pracovného pomeru.

Minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR v zmysle článku 3 bod 1, štatútu odporcu, dňom 7.4.2011,
vymenoval do funkcie riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Mgr.
Pavla Zemka.

Z rozhodnutia ministra práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 11.5.2012, súd zistil, že Mgr. Pavol
Zemko funkciu riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, vykonával
do 11.5.2012, kedy bol z tejto funkcie odvolaný.

Odporca, ako príjmateľ, dňa 6.10.2009 uzavrel s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR,

ako poskytovateľom, dve zmluvy o poskytovaní nenávratného finančného príspevku č. 27120230002 a
č. 27130230003, v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z. obchodný zákonník a v zmysle § 15
ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podporte poskytovania fondov Európskeho spoločenstva a
v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Predmetom
týchto zmlúv bola úprava

12Cpr 2/2011

zmluvných práv a povinnosti medzi poskytovateľom a príjmateľom pri poskytovaní nenávratného
finančného príspevku na realizáciu projektu Inštitút rodovej rovnosti. Termín ukončenia projektu bol
dohodnutý najneskôr do 8.10.2012. Zmluvy personálne otázky odporcu neupravujú a neupravujú ani

viazanosť finančných prostriedkov na konkrétne pracovné miesta .

Rozhodnutím č. 1P/2011 zo dňa 31.10.2011, riaditeľ odporcu zrušil miesto administratívneho
zamestnanca (manažéra) projektu národného projektu Inštitút rodovej rovnosti navrhovateľky z dôvodu
zníženia stavu zamestnancov z cieľom zabezpečiť efektívnosť práce v rámci národného projektu Inštitút

rodovej rovnosti v súvislosti s organizačnými zmenami v Centre vzdelávania Ministerstva práce, soc.
vecí a rodiny SR.

Dňa 31.10.2011 dal odporca navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru v zmysle §63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce a na základe písomného rozhodnutia riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce,

soc. vecí a rodiny SR o zrušení jej pracovného miesta z dôvodu zabezpečenia efektívnosti práce v rámci
národného projektu Inštitút rodovej rovnosti zo dňa 31.10.2011, z dôvodu zníženia stavu zamestnancov
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce. Navrhovateľka túto výpoveď z pracovného pomeru prevzala dňa
31.10.2011, čo na nej potvrdila svojim podpisom.

Rozhodnutím č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, riaditeľ odporcu na základe zrušenia miesta odborného
administratívneho zamestnanca (manažéra) v národnom projekte Inštitút rodovej rovnosti dňa
31.10.2011 rozhodol, že prestali trvať dôvody na priznanie osobného platu navrhovateľky a od
15.11.2011 navrhovateľke osobný plat zrušil a priznal jej tarifný plat podľa § 7 zákona č. 553/2003
Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme. Zároveň do

skončeniapracovnéhopomerunavrhovateľkenariadilplnenietýchtopracovnýchčinností:podieľaťsana
tvorbe obsahu odovzdávajúceho protokolu v rámci kompletizácie projektovej dokumentácie národného
projektu Inštitút rodovej rovnosti, zabezpečovať spracovanie a fyzické analyzovanie agendy národného
projektu Inštitút rodovej rovnosti v prípade jej odovzdania. Navrhovateľka toto rozhodnutie prevzala dňa
15.11.2011, čo potvrdila svojim podpisom na tomto rozhodnutí.

Oznámením o výške a zložení funkčného platu zo dňa 15.11.2011, riaditeľ odporcu v zmysle zákona č.
553/2004 Z.z. navrhovateľku s účinnosťou od 16.11.2011 zaradil do platovej triedy 9, platový stupeň 2 aurčil jej podľa § 7 a prílohy 3 zákona funkčný plat vo výške 421,50 EUR. Navrhovateľka toto oznámenie
prevzala dňa 15.11.2011, čo potvrdila svojim podpisom na tomto oznámení.

Navrhovateľka dňa 3.11.2011 doručila odporcovi výzvu na prideľovanie práce podľa pracovnej zmluvy,
ktorým odporcovi oznámila, že skončenie pracovného pomeru, doručené jej dňa 31.10.2011, považuje
za neplatné a trvá na prideľovaní práce podľa pracovnej zmluvy. Namietala, že riaditeľ odporcu nemôže
rušiť pracovné pozície na projekte ESF, tieto zmeny môže robiť len ESF písomným dodatkom k čomu
nedošlo, že pracovné miesto na projekte sa môže zrušiť len žiadosťou a jej kladným vybavením zo

strany Riadiaceho orgánu Európskeho sociálneho fondu, písomne a zmenou v opise projektu, čo je
podľa jej skúseností časovo náročná zmena; do dnešného dňa nebola ani táto ani iná žiadosť o zmeny
pracovných miest projektu Inštitút rodovej rovnosti doručená, výpovedný dôvod sa nezakladá na
pravde, pretože k žiadnemu zníženiu stavu zamestnancov nedošlo (práve naopak, boli prijatí noví ľudia
a celkovo sa počet zamestnancov oproti pôvodnému počtu zvýšil).

Z informácie odporcu o vystúpených a prijatých zamestnancoch odporcu v období od 31.10.2011 do
31.1.2012, zo dňa 15.5.2013, súd zistil, že od odporcu v uvedenom čase odišli p. Sotáková od 1.1.2012
a p. Turjanová od 20.10.2011 a boli prijatí: p. Glosová od 1.12.2011, p. Surovcová od 1.11.2011 (príprava
nového projektu Podpora prevencie a eliminácia násilia páchaného na ženách a práca v projekte
Stratégia aktívneho starnutia), p. Švecová od 1.11.2011 (príprava nového projektu Podpora prevencie a

eliminácia násilia páchaného na ženách), p. Tomagová od 16.11.2011 (finančná manažérka v projekte
Centrum sociálneho dialóg). Celkovo mal odporca 27 zamestnancov.

Z pracovnej náplne Mgr. Martiny Sotákovej k pracovnej zmluve č. 2010/20 zo dňa 28.10.2011, platnej
od 1.11.2010 súd zistil, že menovaná mala pracovné zaradenie odborný administratívny pracovník.

Z pracovnej náplne Mgr. Zuzany Turjaniovej k pracovnej zmluve č. NP 7,8/11/PZ/1 zo dňa 17.12.2010,
platnej od 1.1.2011 súd zistil, že menovaná mala pracovné zaradenie odborný administratívny
zamestnanec i.n. (administratívny asistent).

Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 13.10.2011 súd zistil, že pracovný pomer Mgr. Zuzany
Turjaniovej u odporcu skončil dohodou zo dňa 13.10.2011 dňom 20.10.2011.

Z pracovnej zmluvy Mgr. Kataríny Glosovej zo dňa 28.11.2011 súd zistil, že odporca s ňou uzavrel
pracovnú zmluvu dňa 28.11.2011 na druh práce: odborný zamestnanec - asistent národného projektu

v oddelení projektov a grantov, s nástupom od 1.12.2011, na dobu určitú, do 8.10.2012. Z pracovnej
náplne Kataríny Glosovej k pracovnej zmluve zo dňa 28.11.2011, platnej od 1.12.2011 súd zistil, že
menovaná mala pracovné zaradenie odborný zamestnanec - asistent národného projektu v oddelení
projektov a grantov.

Z pracovnej zmluvy Márie Surovcovej zo dňa 18.10.2011 súd zistil, že odporca s ňou uzavrel pracovnú
zmluvu dňa 18.10.2011 na druh práce: administrátor projektu: Oddelenie projektov a garantov, s
nástupom od 1.11.2011, na dobu neurčitú.

Z pracovnej zmluvy Mgr. Slávky Švecovej zo dňa 13.10.2011 súd zistil, že odporca s ňou uzavrel

pracovnú zmluvu dňa 13.10.2011 na druh práce: projektový manažér v organizačnom útvare: oddelenie
projektov a garantov, s nástupom od 1.11.2011, na dobu neurčitú.

Z pracovnej zmluvy Mgr. Petry Tomagovej zo dňa 13.10.2011 súd zistil, že odporca s ňou uzavrel
pracovnú zmluvu dňa 13.10.2011 na druh práce: finančný manažér v organizačnom útvare: oddelenie

projektov a garantov, s nástupom od 16.11.2011, na dobu neurčitú.

Z fyzického počtu zamestnancov odporcu za rok 2011 súd zistil, že odporca k 31.12.2011 mal 29
zamestnancov, počet zamestnancov v novembri vrástol z 24 na 28.

Z informácie odporcu o zrušených pracovných miestach v období 09,10/2011 a zoznam nastúpených a
vystúpených zamestnancov v období 09,10,/2011, súd zistil, že
12Cpr 2/2011v období 09,10/2011 bolo u odporcu zrušené pracovné miesto odborného administratívneho
zamestnanca (manažéra) NP Inštitút rodovej rovnosti dňom 31.10.2011 na ktorom pracovala
navrhovateľka a pracovné miesto odborného zamestnanca ( asistenta) NP Inštitút rodovej rovnosti

dňom 20.10.2011 na ktorom pracovala Mgr. Zuzana Turjanová. Vystúpili zamestnanci: p. Turjanová od
21.10.2011 dohodou a prijatí boli 13 zamestnanci: p. Valentová od 1.10.2011- administrátor projektu, p.
Urbanovská od 9.11.2011 - finančný manažér, p. Bošanská od 1.10.2011- publicista v projekte, p. Viglaš
od 1.10.2011 - organizácia vzdelávania, p. Lukáč od 1.10.2011- vnútorná kontrola, príjmanie kontrolných
opatrení, p. Keliar od 1.10.2011 -právnik, p. Manová od 1.10.2011 - organizácia vzdelávania, p. Ružová

od 1.10.2011- vedenie archívu, p. Škripko od 1.10.2011 - hlavný manažér projektu, p. Minarovič od
1.10.2011 - hlavný manažér projektu, p. Gregušková od 1.10.2011 - administrátor projektu CSD, p.
Kissová od 1.10.2011 - administrátor projektu SAS, p. Václavová od 27.10.2011 - manažérka pre
monitoring a sledovanie indikátorov v projekte.

Z poverenia riaditeľa odporcu výkonom predbežnej finančnej kontroly zo dňa 6.8.2011, súd zistil,

že odporca v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 502/2001 Z.z. poveril výkonom finančnej kontroly Ing.
Zuzanu Urbanovskú, finančnú manažérku projektu. Poverený výkon sa týkal projektu s názvom Centrum
sociálneho dialógu a pre zdroj 11T1 a 11T2 resp. 13T1 a 13T2.

Z poverenia riaditeľa odporcu výkonom predbežnej finančnej kontroly zo dňa 17.10.2011, súd zistil,

že odporca v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 502/2001 Z.z. poveril výkonom finančnej kontroly Ing.
Desanku Jablinickú, finančnú manažérku projektu. Poverený výkon sa týkal projektu s názvom Centrum
sociálneho dialógu a pre zdroj 11T1 a 11T2 resp. 13T1 a 13T2.

Z pracovnej zmluvy Ing. Desanky Jablonickej zo dňa 20.10.2011 súd zistil, že odporca s ňou uzavrel

pracovnú zmluvu dňa 20.10.2011 na druh práce: finančný manažér v organizačnom útvare: oddelenie
projektov a garantov, s nástupom od 1.11.2011, na dobu určitú, do 30.6.2012.

ZpracovnejzmluvyIng.ZoryUrbanovskejzodňa8.11.2011súdzistil,žeodporcasňouuzavrelpracovnú
zmluvu dňa 8.11.2011 na druh práce: finančný manažér v organizačnom útvare: oddelenie projektov a

garantov, s nástupom od 9.11.2011, na dobu určitú, do 30.6.2013.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že podľa jej názoru k zrušeniu jej pracovného miesta
nedošlo a údaj vo výpovedi je nepravdivý, pretože nebolo zrušené v projekte Inštitútu rodovej rovnosti
a v čase danej výpovede nedošlo ani k zníženiu stavu zamestnancov a čase kedy jej odporca dal

výpoveď existovalo voľné pracovné miesto asistentky, ktoré bolo obsadené v decembri 2011. Poprela,
že dôvodom výpovede bolo zefektívnenie práce, pretože jej práca na uvedenom projekte patrila medzi
najdôležitejšie a dôkazom toho sú aj jej pracovné výkazy počas výpovednej doby. Rozhodnutie o zrušení
osobného platu označila za likvidačné, nemohla sa voči nemu brániť.

Svedok Mgr. Pavol Zemko, riaditeľ odporcu v čase výpovede z pracovného pomeru danej navrhovateľke
dňa 31.10.2011, vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľke dal výpoveď z pracovného pomeru, z
dôvodu, že jej miesto bolo zrušené. Pri výpovedi z pracovného pomeru jej nebolo ponúknuté iné voľné
pracovné miesto, pretože odporca voľné miesto nemal. Uviedol, že zoznam voľných pracovných miest
eviduje personálne oddelenie. On vytváral organizačnú štruktúru podľa potreby, podľa požiadaviek

riadiaceho orgánu Európskeho sociálneho fondu (ďalej ESF), ktorý určoval projekty, ktoré bude odporca
vykonávať a podľa toho boli prijímaní noví ľudia. ESF do plnenia národného projektu zasahovala len v
rámci kontrolnej činnosti, personálne rozhodnutia neovplyvňovala, za personálne plnenie zodpovedal
on. K projektu Inštitútu rodovej rovnosti uviedol, že išlo o projekt financovaný z prostriedkov ESF, on ho
chcel pred jeho ukončením zrušiť, preto zrušil pracovné miesto navrhovateľky a o svojom rozhodnutí, o

personálnom zefektívnení práce v rámci národného projektu Inštitútu rodovej rovnosti pred jeho vydaním
informovalESF.Poskončenípracovnéhopomerusnavrhovateľkouna projekteInštitúturodovejrovnosti
pokračoval Mgr. Žilák . Okrem miesta navrhovateľky na projekte Inštitútu rodovej rovnosti zrušil aj
miesto p. Turjanovej. K odmeňovaniu zamestnancov odporcu uviedol, že pre každú pozíciu bola
určená konkrétna hodinová sadzba, ktorú určovala ESF. Pri hodinovej sadzbe sa robil výkaz o počte

odpracovaných hodín alebo mohol byť priznaný osobný plat. Navrhovateľka mala priemerný zárobok v
časevýpovedeasi1700,-EURmesačneaokrempracovnejzmluvymalasodporcomuzavretúajdohodu
o vykonávaní pracovnej činnosti, čo sa on snažil zrušiť. ESF počty pracovných miesta na jednotlivých
projektoch neurčoval, o prijatí nového zamestnanca, o zrušení pracovného miesta rozhodoval on aon niesol zodpovednosť za efektívnosť takého rozhodnutia. Ku dňu 31.10.2011 odporca nemal žiaden
voľné pracovné miesto, pracovná zmluva s p. Surovcovou bola podpísaná skôr ako bola daná výpoveď
navrhovateľke, bola prijatá na projekt, ktorý sa mal kreovať, ešte neexistoval, jej pracovnou náplňou

bolo písanie nových projektov.

Svedkyňa Elena Mokrá, projektová manažérka odporcu od 8.10.2009 do 8.11.2011 a priama nadriadená
navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedla, že aj jej dal odporca výpoveď z pracovného pomeru. Na
projekte Inštitútu rodovej rovnosti u odporcu pracovali štyria zamestnanci. Počas trvania jej pracovného

pomeru, bol jej nadriadeným riaditeľ Zemko, ktorý s ich prácou nespokojnosť nikdy nevyjadril. Finančné
mzdové prostriedky zamestnancov pracujúcich na projekte, sa získavali žiadosťami o zúčtovanie, čo
robila navrhovateľka, tieto prostriedky pochádzali z ESF. Plnenie úloh na projekte za ESF kontrolovala
p. Valentíková. Ona ESF elektronicky informovala o zrušení pracovného miesta navrhovateľky a dostala
odpoveď, že o tomto zrušení nevedia a pracovné miesto bez ich súhlasu zrušiť možné nie je, pretože
bolo súčasťou zmluvy medzi odporcom a ESF. Túto informáciu jej poskytla p. Valentíká. Pri skončení

jej pracovného pomeru bol projekt Inštitútu rodovej rovnosti skončený na 90% asi v troch aktivitách
a na následne aktivity bolo potrebné verejné obstarávanie, načo nemali povolenie od Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Potvrdila, že po nástupe riaditeľa Mgr. Zemka, mal nový riaditeľ
snahu projekt do októbra 2011 zrušiť. Uviedla, že na projekte Inštitútu rodovej rovnosti do októbra 2011
pracovala aj p. Turjanová, o zrušení jej pracovného miesta informovaná nebola.

Odporca zastúpený od 14.11.2012 riaditeľom Ing. Martinom Ružičkom, vo svojej výpovedi uviedol, že
projekt Inštitútu rodovej rovnosti stále existuje, ESF je jeho riadiacim orgánom. Zmeny týkajúce sa
personálneho obsadenia má odkonzultované s ESF. V súčasnosti miesto projektového manažéra je
obsadené na polovičný úväzok p. Klimand od 1.4.2013, miesto finančného manažéra obsadené nie je,

túto funkciu vykonáva poverený zamestnanec, spolu je tam 1,5 zamestnanca + ekonóm a personalista,
ide o administratívnych pracovníkov, ktorí sa na samotnom projekte nepodieľajú. Projektový manažér
je platený z nepriamych výdavkov ESF a poverený finančný manažér je platený z priamych výdavkov
ESF, platy ekonóma a personalistu sú refundované z prostriedkov ESF s minimálnym
12Cpr 2/2011

percentom. Termín ukončenia projektu Inštitútu rodovej rovnosti bol predlžený do decembra 2013 a
ešte bude predlžený o 3 mesiace do marca 2014, za účelom naplnenia všetkých indikátorov projektu. K
zefektívneniu práce zrušením riadiaceho tímu tohto projektu od roku 2011 sa vyjadriť nevedel, pretože
vo funkcii riaditeľa je od novembra 2012. Uviedol, že riaditeľ odporcu má právomoc prijímať nových

zamestnancov a rušiť pracovné miesta podľa potreby, ako štatutárny zástupca svoje rozhodnutie nemusí
s nikým konzultovať, je tiež oprávnený projekt zrušiť a počas celej doby trvania projektu nemusia
existovať všetky rozpočtované pracovné pozície, zmeny sú prípustné, poberateľ finančného príspevku
nemusí všetky finančné prostriedky vyčerpať, k čerpaniu rozpočtových prostriedkov sa musí správať
hospodárne a efektívne.

Podľa § 63 ods.1, písm.b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba u
dôvodu,aksazamestnanecstanenadbytočnývzhľadomnapísomnérozhodnutiezamestnávateľaalebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom
zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods.2 písm.a) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde
o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá
možnosťzamestnancaďalejzamestnávať,atoaninakratšípracovnýčasvmieste,ktorébolodohodnuté

ako miesto výkonu práce.

Podľa § 74 Zákonníka práce bol v rozhodnom čase zrušený.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V predmetnom konaní sa navrhovateľka po zmene žalobného návrhu, pripusteného uznesením súdu
na pojednávaní dňa 17.4.2013, domáhala dvoch žalobných nárokov:1. určenia neplatnosti rozviazania pracovného pomeru výpoveďou danej jej odporcom dňa 31.10.2011,
doručenej jej dňa 31.10.2011, podľa § 63 ods.1, písm.b) Zákonníka práce, z dôvodu zníženia stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce,

2. určenia neplatnosti rozhodnutia riaditeľa Centra vzdelávania Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR,
č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, ktorým jej bol zrušený osobný plat a priznaný tarifný plat podľa § 7 zákona
č. 553/2003 Z.z. Naliehavý právny záujem na tomto určení videla v tom, že týmto rozhodnutím prišla o
finančné plnenie, ktoré mala v čase trvania pracovného pomeru.

1. Pokiaľ sa týka prvého žalobného nároku navrhovateľky, súd na základe vykonaného dokazovania,
pracovnouzmluvouzodňač.NP7,8/PZ/3zo dňa8.10.2009adohodouozmene pracovnýchpodmienok
zo dňa 15.12.2010 mal za preukázané, že navrhovateľka bola v pracovnom pomere s odporcom od
9.10.2009. Od 15.12.2010 vykonávala funkciu odborný zamestnanec - manažér národného projektu
Inštitútrodovejrovnosti,ktorýpôsobilvoblastiInštitútu rodovejrovnosti pripráciexpertovsozameraním
na procesnú oblasť, v útvare riadiace tímy NP. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do

8.10.2012, čo je termín dohodnutý v zmluvách o poskytovaní nenávratného finančného príspevku č.
27120230002 a č. 27130230003, uzavretých s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ako
poskytovateľom finančných prostriedkov v zmysle § 269 ods. 2. Obchodného zákonníka, v zmysle § 15
ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podporte poskytovania fondov Európskeho spoločenstva
a v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, ako

termín ukončenia tohto projektu. Predmetom týchto zmlúv bola úprava zmluvných práv a povinnosti
medzi poskytovateľom a príjmateľom pri poskytovaní nenávratného finančného príspevku na realizáciu
projektu Inštitút rodovej rovnosti. Zmluvy personálne otázky odporcu neupravovali a neupravovali ani
viazanosť finančných prostriedkov na konkrétne pracovné miesta. Svedok Mgr. Pavol Zemko, riaditeľ
odporcu v čase od 7.4.2011 do 11.5.2012, vo svojej výpovedi uviedol, že po nástupe do funkcie chcel

projekt Inštitút rodovej rovnosti pred jeho ukončením zrušiť, preto zrušil pracovné miesto navrhovateľky
aj pracovné miesto Mgr. Zuzany Turjaniovej, ktorá podľa pracovnej náplne k pracovnej zmluve č. NP
7,8/11/PZ/1 zo dňa 17.12.2010, platnej od 1.1.2011, mala pracovné zaradenie odborný administratívny
zamestnanec i.n. (administratívny asistent). Mgr. Zuzana Turjaniová pracovný pomer s odporcom
ukončila dňa 21.10.2011 dohodou. Rozhodnutím č. 1P/2011 zo dňa 31.10.2011 mal súd za preukázané,

že riaditeľ odporcu zrušil pracovné miesto navrhovateľky z dôvodu zníženia stavu zamestnancov z
cieľom zabezpečiť efektívnosť práce v rámci národného projektu Inštitút rodovej rovnosti v súvislosti s
organizačnými zmenami v Centre vzdelávania Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR. To znamená,
že existoval výpovedný dôvod použitý odporcom vo výpovedi navrhovateľky z pracovného pomeru
zo dňa 31.10.2011, doručenej navrhovateľke v ten istý deň a preto súd námietku navrhovateľky, že

výpovedný dôvod daný nebol, vyhodnotil ako nedôvodnú. Zo štatútu odporcu, účinného od 17.10.2011,
čl. 1 bod. 4, čl. 3 bod 1 a 5, čl. 4 bod 1 a organizačného poriadku odporcu z októbra 2011, článok 3
bod 1 a 2 , mal súd za preukázané, že riaditeľ odporcu je štatutárnym zástupcom odporcu a rozhoduje
aj o vzniku, zmenách a skončení pracovného pomeru, bol preto oprávnený na vydanie rozhodnutia o
zruší pracovného miesta navrhovateľky a skončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods.

1 písm. b) Zákonníka práce. Obmedzenie jeho právomoci na takéto rozhodnutia preukázané nebolo
a existencia plánovaných finančných prostriedkov na pracovné miesto navrhovateľky je pre platnosť
výpovede z pracovného pomeru právne irelevantná. Podľa §63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce,
zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď z dôvodu nadbytočnosti z 3 dôvodov: pri zmene jeho
úloh a technického vybavenia, pri znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo

priinýchorganizačnýchzmenách.Vdanomprípadedalodporcadňa31.10.2011navrhovateľkevýpoveď
z pracovného pomeru z dôvodu zníženia stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť prác, pričom
výber pracovníka, ktorého pracovná pozícia bola zrušená, je na výbere odporcu a súd nemôže právo
jeho výberu preskúmavať (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 33/2008).

Pre platnosť výpovede z pracovného pomeru sa však podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce vyžaduje
splnenie ponukovej povinnosti. Navrhovateľka v konaní namietala, že odporca si túto povinnosť nesplnil.
Odporcanesplnenietejtopovinnostivkonaníodôvodňovaltým,ževčasevýpovededanejnavrhovateľke
žiadne voľné miesto nemal, čo vo svojej výpovedi súdu prezentoval svedok Ing. Petre Zemko, riaditeľ
odporcu v rozhodnom období. Súd ale na základe vykonaného dokazovania, informáciou odporcu

o vystúpených a prijatých zamestnancoch odporcu v období od 31.10.2011 do 31.1.2012, zo dňa
15.5.2013, informáciou odporcu o zrušených pracovných miestach v období 09,10/2011, zoznamu
nastúpených a vystúpených zamestnancov v období 09,10,/2011, pracovných zmlúv Mgr. Kataríny
Glosovej zo dňa 28.11.2011, Márie Surovcovej zo dňa 18.10.2011, Mgr. Slávky Švecovej zo dňa13.10.2011, Mgr. Petry Tomagovej zo dňa 13.10.2011, mal súd za preukázané, že v období od
31.10.2011 do 31.1.2012, od odporcu odišli p. Sotáková od
12Cpr 2/2011

1.1.2012 na základe dohody zo dňa 8.12.2011 a p. Turjanová od 20.10.2011 na základe dohody zo
dňa 13.10.2011 a boli prijatí: Mgr. Katarína Glosová od 1.12.2011 na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 28.11.2011, Mária Surovcová od 1.11.2011 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 18.10.2011, Mgr.
Slávka Švecová od 1.11.2011 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 13.10.2011 a Mgr. Petra Tomagová

od 16.11.2011 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 13.10.2011. Novo prijatí zamestnanci odporcu
Mária Surovcová, Mgr. Slávka Švecová a Mgr. Petra Tomagová uzavreli pracovné zmluvy s odporcom
pred výpoveďou danej navrhovateľka dňa 31.10.2011, avšak len 19 resp. 9 dní pred výpoveďou danej
navrhovateľke dňa 31.10.2011 a preto podľa názoru súdu i keď tieto pracovné miesta ku dňu výpovede
danej navrhovateľke už voľné neboli, boli uzavreté v čase keď štatutárny zástupca odporcu, podľa
svojej výpovede pred súdom, po nástupe do funkcie t.j. po 7.4.2011 chcel projekt Inštitút rodovej

rovnosti pred jeho ukončením zrušiť, preto keď o zrušení pracovného miesta navrhovateľky a výpovedi
danej navrhovateľke rozhodol po uzavretí nových pracovných zmlúv, konal účelovo, v snahe vyhnúť sa
plneniu ponukovej povinnosti podľa §63 ods. 2 Zákonníka práce, čo vyplýva z toho, že podľa vlastného
vyjadrenia odporcu, odporca nemá určený počet zamestnancov, pracovné miesta tvorí jeho riaditeľ
svojimi rozhodnutiami o zrušení alebo vytvorení pracovného miesta, čím sa vytvára priestor pre účelový

výber zamestnancov a preto takýto výkon práva odporom, vyplývajúceho mu z § 63 ods. 2 Zákonníka
práce, je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi.

Pracovnou zmluvou Mgr. Kataríny Glosovej zo dňa 28.11.2011, mal súd za preukázané, že odporca
28 dní po výpovedi danej navrhovateľke, uzavrel novú pracovnú zmluvu na druh práce: odborný

zamestnanec - asistent národného projektu v oddelení projektov a grantov, s nástupom od 1.12.2011,
na dobu určitú, do 8.10.2012. Odporca v konaní namietal, že toto pracovné miesto navrhovateľke
pred výpoveďou dňa 31.10.2011 neponúkol, pretože neexistovalo, bolo zrušené rozhodnutím riaditeľa
od 21.10.2011 po skončení pracovného pomeru Mgr. Zuzany Turjaniovej dohodou k 20.10.2011,
automaticky (č.l. 452) až do okamihu, kedy sa zamestnávateľ rozhodol znovu ho obsadiť. Odporca v

konaní nepreukázal, že riaditeľ odporcu od 21.10.2011 rozhodol o zrušení tohto pracovného miesta a
súd nesúhlasil s argumentáciou odporcu, že po skončení pracovného pomeru Mgr. Zuzany Turjaniovej
dohodou k 20.10.2011, bolo toto pracovné miesto zrušené automaticky od 21.10.2011, pretože to nemá
oporu v žiadnom právnom predpise. Rovnako odporca nepreukázal kedy a na základe čoho došlo
o opätovnému vytvoreniu tohto miesta. Preto súd dospel k záveru, že pracovné miesto obsadené

Mgr. Katarínou Glosovou dňa 1.12.2011 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 28.11.2011, bolo v čase
výpovede danej navrhovateľke dňa 31.10.2011 voľné a odporca bol povinný ho navrhovateľke, podľa §
63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ponúknuť.

Pracovnou zmluvou Ing. Zory Urbanovskej zo dňa 8.11.2011, mal súd za preukázané, že odporca

8 dní po výpovedi danej navrhovateľke, uzavrel tiež novú pracovnú zmluvu na druh práce: finančný
manažér v organizačnom útvare: oddelenie projektov a garantov, s nástupom od 9.11.2011, na dobu
určitú, do 30.6.2013. Z predpokladov na výkon funkcie finančný manažér súd zistil, že toto pracovné
miesto si vyžadovalo vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a osobitný kvalifikačný predpoklad, ak
je ustanovený osobitným predpisom. Splnenie osobitného kvalifikačného predpokladu, ustanoveného

osobitným predpisom pre výkon tejto funkcie odporca nepreukázal. Odporca v konaní namietal, že toto
pracovné miesto navrhovateľke neponúkol, pretože nebolo v čase výpovede danej navrhovateľke voľné,
pracovné úlohy z neho vyplývajúce na základe riadnej pracovnej zmluvy plnila Ing. Desanka Jablonická,
čoho dôkazom je poverenie riaditeľa odporcu výkonom predbežnej finančnej kontroly zo dňa 17.10.2011
a navrhovateľka na výkon takejto funkcie nemala skúsenosti, preto miesto pre ňu nebolo vhodné. Súd

na základe vykonaného dokazovania, pracovnou zmluvou Ing. Desanky Jablonickej zo dňa 20.10.2011,
pracovnou zmluvou Ing. Zory Urbanovskej zo dňa 8.11.2011 a poverením riaditeľa odporcu výkonom
predbežnej finančnej kontroly zo dňa 17.10.2011, mal za preukázané, že odporca pracovnú zmluvu
s Ing. Desankou Jablonickou uzavrel dňa 20.10.2011 s nástupom od 1.11.2011 a pracovnú zmluvu s
Ing. Zorou Urbanovskou dňa 8.11.2011 s nástupom od 9.11.2011. To znamená, že miesto obsadené

Ing. Zorou Urbanovskou dňa 9.11.2011 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 8.11.2011, bolo v čase
výpovede danej navrhovateľke voľné a je právne irelevantné akým spôsobom odporca zabezpečoval
pracovné úlohy z neho vyplývajúce. Podľa názoru súdu bol odporca povinný pred podaním výpovede
navrhovateľke podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, toto miesto ponúknuť navrhovateľke bezohľadu na jeho názor, že na jeho výkon nemá dostatočné skúsenosti. Rozhodnutie prijatia ponúknutej
práce je totiž na zamestnancovi.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že odporca v čase výpovede danej navrhovateľke dňa
31.10.2011, mal minimálne 2 voľné pracovné miesta, ktoré navrhovateľke neponúkol, čím si nesplnil
ponukovú povinnosť vyplývajúcu mu z § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce, preto súd vyhodnotil
výpoveď z pracovného pomeru danú navrhovateľke dňa 31.10. 2011 ako neplatnú.

2. Pokiaľ sa týka druhého žalobného nároku navrhovateľky, podmienkou úspechu určovacieho
žalobného petitu je preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. V zmysle
platnej judikatúry (R 17/1972) naliehavý právny záujem na určení je daný hlavne tam, kde by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by bez tohto určenia sa jeho právne postavenie
stalo neistým. Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, a i eventuálna možnosť
v konkrétnom návrhu tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva jeho existencia, je u všetkých

určovacích návrhov, kladných i záporných, jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu
umožnené v rozsudku meritórne návrhu vyhovieť. Tento právny záujem musí totiž existovať v čase,
kedy súd vyhlasuje vo veci rozsudok (§ 154 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ má právny záujem na
žiadanom určení, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah na ktorom sa
zúčastňujealeboakbysaprávnepostaveniebeztohtourčeniastaloneistým.Kuvznikunavrhovateľovho

právneho záujmu na určení stačí také chovanie odporcu, ktoré nasvedčuje úmyslu odporcu použiť
právo navrhovateľa alebo spôsobiť navrhovateľovi ujmu na jeho právnom postavení. Určovací návrh
je teda prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než
toto jeho postavenie bolo porušené, takže jeho cieľom je zásadne poskytnutie preventívnej ochrany.
V tom spočíva rozdiel od návrhu na plnenie, ktorého uplatnenie prichádza do úvahy až vtedy, keď už

právo navrhovateľa bolo porušené, takže jeho cieľom je reparácia. Ak však už právo navrhovateľa bolo
porušené, určenie stráca akýkoľvek zmysel a navrhovateľ už nemôže mať žiaden právny záujem na
určení daného práva alebo právneho vzťahu. Jeho návrh na takéto určenie nemôže mať úspech a v
tomto zmysle je teda neprípustným.

V predmetnom konaní navrhovateľka naliehavý právny záujem na určovacom návrhu videla v tom, že
rozhodnutím, ktorého neplatnosti sa v konaní domáhala, prišla o finančné plnenie, ktoré mala v čase
trvania pracovného pomeru. Súd na základe vykonaného dokazovania, Určením osobného platu zo
dňa 15.12.2010, rozhodnutím riaditeľa odporcu č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011 a oznámením o výške a
zložení funkčného platu zo dňa

12Cpr 2/2011

15.11.2011, mal za preukázané, že odporca priznal navrhovateľke s účinnosťou od 1.1.2011 osobný
plat vo výške 1.515,- EUR a rozhodnutím č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, na základe zrušenia miesta
odborného administratívneho zamestnanca (manažéra) v národnom projekte Inštitút rodovej rovnosti

dňa 31.10.2011 rozhodol, že prestali trvať dôvody na priznanie osobného platu a od 15.11.2011 jej
osobný plat zrušil a priznal jej tarifný plat podľa § 7 zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme. Oznámením o výške a zložení funkčného platu
zo dňa 15.11.2011, riaditeľ odporcu v zmysle zákona č. 553/2004 Z.z. navrhovateľku s účinnosťou
od 16.11.2011, zaradil do platovej triedy 9, platový stupeň 2 a určil jej podľa § 7 a prílohy 3 zákona

č. 553/2004 Z.z. funkčný plat vo výške 421,50 EUR. Podľa názoru súdu nemá navrhovateľka na
predmetnej určovacej žalobe naliehavý právny záujem tak, ako to vyžaduje platná judikatúra, citovaná
vyššie, pretože prednosť pred určovacou žalobou má žaloba na plnenie a preto keď navrhovateľka bola
toho názoru, že rozhodnutím odporcu prišla o finančné plnenie, ktoré mala v čase trvania pracovného
pomeru, ide o zaplatenie mzdového nároku, teda plnenie, ktorého sa navrhovateľka mohla domáha vo

všeobecnej3-ročnejpremlčacejlehote.Nedodržanietejtolehotynemôženahrádzaťurčovacoužalobou.
Súd preto návrh navrhovateľky v časti o určenie neplatnosti rozhodnutia riaditeľa Centra vzdelávania
Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR, č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, ktorým jej bol zrušený osobný
plat a priznaný tarifný plat podľa § 7 zákona č. 553/2003 Z.z., pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu na predmetnej určovacej žalobe, zamietol.

Podľa § 7a zákona č. 553/2003 Z.z. zamestnancovi možno namiesto funkčného platu
priznať osobný plat počas vykonávania osobitne významných pracovných činností alebo mimoriadne
náročných pracovných úloh na základe písomného návrhu príslušného vedúceho zamestnanca. Osobnýplat nesmie byť nižší ako funkčný plat, ktorý by zamestnancovi patril podľa § 4 ods. 4. Osobný plat sa
zamestnancovi poskytuje, pokiaľ trvajú dôvody, na základe ktorých mu bol priznaný. Priznaný osobný
plat možno zvýšiť, znížiť alebo odobrať na základe úrovne kvality plnenia pracovných úloh.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že priznanie osobného platu nie je nárokovateľné.
Citované zákonné ustanovenie umožňuje zamestnávateľovi počas vykonávania osobitne významných
pracovných činností alebo mimoriadne náročných pracovných úloh priznať zamestnancovi osobný plat.
Jeho priznaním sa osobný plat nestáva automaticky nárokovateľným po celú dobu trvania pracovného

pomeru. Zákon č. 553/2003 Z.z. v § 7a totiž upravuje aj možnosť jeho odobratia. V danom prípade
odporca osobný plat navrhovateľke odobral rozhodnutím riaditeľa č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011,
z dôvodu zrušenia jej miesta, odborného administratívneho zamestnanca (manažéra) v národnom
projekte Inštitút rodovej rovnosti dňa 31.10.2011, čím prestali trvať dôvody na priznanie osobného platu
a od 15.11.2011 jej priznal tarifný plat podľa § 7 zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme. V konaní boli dôvody pre odobratie osobného platu

navrhovateľky preukázané a preto súd dospel k záveru, že rozhodnutie riaditeľa Centra vzdelávania
Ministerstva práce soc. vecí a rodiny SR, č. 4P/2011 zo dňa 15.11.2011, ktorým bol navrhovateľke
zrušený osobný plat a priznaný tarifný plat podľa § 7 zákona č. 553/2003 Z.z., je platné.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a keďže každý v z účastníkov konania

bol b konaní úspešný v ?, rozhodol súd o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok z určovacieho petitu, súd rozhodol podľa § 2 ods.
l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pretože navrhovateľka poplatkovú povinnosť

vzniknutú podaním žalobného návrhu z časti, v ktorej jej zákon o súdnych poplatkoch oslobodenie
nepriznáva, nesplnila a súd jej návrhu v tejto časti nevyhovel. Súdny poplatok činí 99,50 EUR podľa
položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Z.z. V tejto časti súd doplnil výrok
rozsudku podľa §166 ods. 1 O.s.p.