Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203316
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215203316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697
270 zastúpený Bobák, Bollová a spol.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava IČO: 35 855 673 proti odporkyni: M. W.?N.?X., U. Ž. XX/XX, XXX XX U., Q.. XX.XX.XXXX o
zaplatenie 214,04 € eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 214,04 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 214,04 € od 11.02.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo
výške 16,50 a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,10 € do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 11.02.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny
214,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 24.05.2013 do zaplatenia,
titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od januára 2013 do apríla
2013.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli spolu štyri Zmluvy o pripojení
a to Zmluvu č. G., Zmluvu č. G., Zmluvu č. G. a Zmluvu č. G.. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal navrhovateľ odporkyni 4 ks SIM

kariet, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K
SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX G.
XXXXXXXXXX. Tým, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby riadne a včas a to za obdobie
mesiaca január 2013 do apríla 2013 porušila zmluvné povinnosti.

Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.05.2013. Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 214,04 € .

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 13.05.2015.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 29.11.2004 Zmluvu o pripojení č. G., dňa 20.11.2009 Zmluvu o pripojení

č. G., dňa 20.11.2009 Zmluvu č. G. a dňa 01.12.2010 Zmluvu č. G.. Neoddeliteľnou súčasťou týchto
zmlúv sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej
služby. Predmetom Zmluvy č. G. bolo poskytnutie programu volania Paušál 60 a odporkyni bola
zapožičaná SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Predmetom Zmluvy č. G. bolo poskytnutie mobilného Orange Internet Mini a bol jej odovzdaný USB
modem Huawei E1752. Predmetom Zmluvy č. A4713710 bolo poskytnutie služby Internet na doma

zároveň bol odporkyni pridelený Huawei B260 Flybox 3G Router. Predmetom Zmluvy č. G. bolo
poskytnutie denného internetu a odporkyni bola zapožičaná SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX
a pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby za obdobie od januára 2013 do apríla
2013 v celkovej sume 214,04 €, čím v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok porušila svoju

povinnosť plniť si svoje peňažné záväzky riadne a včas.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdnavrhovateľomuplatnený

nárok, pozostávajúci z poskytnutých neuhradených telekomunikačných služieb za obdobie od januára
2013 do apríla 2013 v sume 214,04 €, považoval za dôvodný. Odporkyňa si nesplnila svoje povinnosti
vyplývajúce jej z uzavretých zmlúv, čím jej voči navrhovateľovi vznikol záväzok v celkovej výške 214,04
€.

Keďže odporkyňa sa so splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na

zaplatenieúrokuzomeškania.Súdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniaodpodaniažalobynasúdt.j.od 11.02.2015 a nie od lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.05.2013.
S poukazom na uvedené súd žaloby v časti uplatňovaného príslušenstva zamietol, nakoľko navrhovateľ
súdu nepreukázal doručenie predmetnej listiny označenej ako Pokus o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške uplatneného nároku t.j. v sume 16,50
€ a z trov právneho zastúpenia.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 141,04 € v sume 19,92 € s DPH za jeden úkon právnej služby. Podľa §
13aods.1písm.a),b),c),§16ods.3a§18ods.3cit.vyhláškysúdpriznalprávnemuzástupcovižalobcu

odmenu za dva úkony právnej služby po 19,92 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa
15.03.2014, 2. písomné podanie žaloby zo dňa 11.12.2014 na súd) plus režijný paušál (2 x 8,04 za rok
2014), plus 20 % DPH z odmeny a náhrady spolu v celkovej výške 59,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo

dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutková stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.