Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13Cb/59/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206407

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814206407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Bytový
podnik Trebišov, s.r.o., Puškinova 18, 075 86 Trebišov, IČO: 36 175 706, proti žalovanému: DELFÍN-
reklamná agentúra s.r.o., Hronského 1115, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36472484 o zaplatenie

143,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 143,33 eur s úrokom

z omeškania vo výške 8% ročne z dlžnej sumy od 30.3.2011 do zaplatenia a iné trovy konania v sume
16,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti totožnej s výrokom tohto
rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že vlastníkom Avie plošiny, ŠPZ: U. XXX Z., ktorú si žalovaný objednal
za účelom montáže reklamného panela dňa 2.2.2011. Za tento prenájom vystavil žalovanému faktúru
č. 61100032 na sumu 143,33 eur splatnú dňa 29.03.2011, ktorá bola žalovanému doručená, avšak ten
ju do dňa podania žaloby neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - faktúrou č.
61100032, predsúdnou upomienkou zo dňa 11.04.2013, záznamom o prevádzke vozidla nákladnej

dopravy č. 302672, zo dňa 2.2.2011, výpisom z obchodného registra žalovaného a zistil nasledujúci stav:

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný je obchodnou spoločnosťou vykonávajúcou
podnikateľskú činnosť pod obchodným menom DELFÍN- reklamná agentúra, s.r.o., s prideleným IČO a
miestom podnikania Vranov nad Topľou.

Faktúrou č. 61100032 zo dňa 15.3.2011 žalobca ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi
vyfakturoval za prenájom plošiny dňa 2.2.2011 sumu celkovo 143,33 eur s DPH, ktorá pozostávala zo
sumy 116,80 za 4 hodiny práce plošiny pri cene za jednu hodinu práce 29,20 eur a nákladov 2,64, eur
za cestu 4 km pri cene 0,66 eur/km, na ktoré položky bola uplatnená 20% DPH.Zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej prepravy súd zistil, že motorové vozidlo Z. Š.: XXX Z., bolo
žalobcom dňa 2.2.2011 použité na montáž reklamného panela v čase 4 hodiny, ktorú montáž žalovaný
potvrdil v predmetnom zázname.

Predsúdnou upomienkou zo dňa 11.4.2013 žalobca žalovanému oznámil, že pri kontrole jeho účtovných
dokladov zistil, že mu nebola uhradená faktúra č. 61100032 a vyzval žalovaného na jej úhradu v lehote
10 dní,

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku

záväzkového vzťahu ( § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka ).

Podľa 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky ( § 663 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol prenájom plošiny vo
vlastníctve žalobcu za účelom montáže reklamného panela pre žalovaného.Súd v súlade s ustanovením § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka posudzoval vzťah medzi žalobcom
a žalovaným ako tzv. obchodno-záväzkový vzťah, keďže prenajímateľ ako aj nájomca, ako účastníci
nájomnej zmluvy sú právnické osoby a s prihliadnutím na všetky okolnosti, je zrejmé, že záväzkový

vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti.

Jedná sa však o zmluvu, ktorá nie je upravená v hlave II tretej časti Obchodného zákonníka,
ale je upravená ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, preto sa zmluva spravuje osobitnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o príslušnom zmluvnom type, no ostatné nároky, ktoré príslušný
zmluvný typ neupravuje, sa budú spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Žalobca riadne prenechal žalovanému predmet nájmu, ktorý ho využil na montáž reklamného panela,

čo žalovaný potvrdil aj v zázname o prevádzke vozidla a žalobca mu za užívanie veci vyúčtoval sumu
143,33 eur so splatnosťou do 29.3.2011, no žalovaný cenu za poskytnutý nájom riadne a včas neuhradil,
preto súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 143,33 eur a keďže
žalovaný je s plnením svojho peňažného záväzku v omeškaní, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úroku z
omeškania v súlade s vyššie uvedenými ustanovenia Obchodného zákonníka a nariadení vlády vo výške

8% ročne uplatňovanej žalobcom, keď zákonná výška úrokov z omeškania predstavovala až výšku 9%
ročne a to dňom 30.3.2011 nasledujúcim po splatnosti faktúry do zaplatenia.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania, pričom žalobca si uplatnili
len trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie iných
trov konania v sume 16,50 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.