Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200305
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ing. Q. U., bytom XXX XX P. F.
C. XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o
návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 2897-2/2012-BA zo dňa 21.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.02.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č.2897-2/2012-BA zo dňa 21.11.2012, ktorým zmenila rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0410088310-GC04/10 zo dňa 15.2.2010 tak, že z výrokovej časti
rozhodnutia vypustila ustanovenie § 152a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a v ostatnom napadnuté rozhodnutie potvrdila. Prvostupňovým rozhodnutím bolo
žalobcovi predpísané za obdobie január 2009 až jún 2009 povinné nemocenské poistenie, povinné
starobné poistenie, povinné invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej výške
562,50 Eur.

Žalobca v žalobe namietal, že je len formálne evidovaný ako samostatne hospodáriaci roľník a teda nie
je samostatne zárobkovo činnou osobou v zmysle zákona, pretože nikdy nedosiahol skutočný príjem
z poľnohospodárskej činnosti. Pri predložení daňového priznania na príjmovej strane uviedol chybné
údaje, čo dodatočne odstránil dodatočným daňovým priznaním za rok 2007.

Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 18.3.2014 uviedla, že Sociálna poisťovňa pobočka Trnava
rozhodla o predpísanom poistnom za mesiace január 2009 až jún 2009, pričom žalovaná ako

druhostupňový správny orgán dospela k záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo potrebné pozmeniť
z dôvodu, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba nie je sporiteľom podľa zákona č. 43/2004
Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov a preto rozhodnutie
zmenila vo výrokovej časti, z ktorej vypustila ust. § 152a zák.č.461/2003 Z.z. V ďalšom napadnuté
rozhodnutie potvrdila, pretože tento formálny nedostatok nemal vplyv na predpísanú sumu dlžného
poistného. Pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia vychádzala Sociálna poisťovňa z právneho názoru vysloveného rozsudkom NS SR sp. zn.

7Sžso/65/2011 zo dňa 31.7.2012, predmetom ktorého bolo posúdenie účasti žalobcu na povinnom
nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení od 06.10.1998, na základe osvedčenia
o výkone činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka vydané 06.10.1998. Vychádzajúc z právneho
názoru rozsudku Najvyššieho súdu SR bolo preukázané, že žalobca ako samostatne zárobkovo činnáosoba dosiahol v roku 2007 vyššie príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva
ako bola zákonom stanovená suma 97.200,- Sk. Nevyhnutným predpokladom dosiahnutia príjmu z
určitej činnosti je skutočný výkon takejto činnosti, čo znamená, že pokiaľ žalobca v daňovom priznaní

uviedol takýto príjem, musel túto činnosť vykonávať a preto bol považovaný za samostatne zárobkovo
činnú osobu v zmysle § 5 písm. a) zák.č. 461/2003 Z.z.. Pri posudzovaní dodatočného daňového
priznania ktoré mal žalobca predložiť žalovaná uvádza, že toto dodatočné daňové priznanie podal
žalobca za rok 2007 až dňa 07.05.2010. V danom prípade podľa § 21 ods. 3 zák.č.461/2003 Z.z. sa preto
zmena poistenia vykoná až od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom

bolo predložené dodatočné daňové priznanie. Pretože žalobca predložil dodatočné daňové priznanie až
07.05.2010, príjem z poľnohospodárskej výroby za r. 2007 ktorý žalobca znížil na sumu 0,- Sk nemal
vplyv na povinné nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie v období od januára 2009 do 30.
júna 2009.

Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č.700-0410088310-GC04/10 zo

dňa 15.2.2010 súd zistil, že prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej výške
562,50 Eur za obdobie január 2009 až jún 2009. Poistné bolo žalobcovi predpísané z dôvodu, že žalobca
ako samostatne zárobkovo činná osoba neodviedol poistné za uvedené obdobie, čo bolo zistené na
základe kontroly odvodov poistného a príspevkov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 06.04.2010 odvolanie, v ktorom neuviedol žiadne dôvody
pre ktoré považuje prvostupňové rozhodnutie za nesprávne.

Žalovaná ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím č.2897-2/2012-BA zo dňa

21.11.2012, zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0410088310-GC04/10 zo
dňa 15.2.2010 tak, že z výrokovej časti rozhodnutia vypustila ustanovenie § 152a zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v ostatnom napadnuté rozhodnutie potvrdila.
Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi predpísané za obdobie január 2009 až jún 2009 povinné
nemocenské poistenie, povinné starobné poistenie, povinné invalidné poistenie a poistné do rezervného

fondu solidarity v celkovej výške 562,50 Eur ako samostatne zárobkovo činnej osobe. Ako dôvod
žalovaná uviedla, že žalobca je považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorej skutočný
výkon poľnohospodárskej činnosti ako samostatne hospodáriaceho roľníka bol preukázaný výpisom z
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za r.2007, v ktorom sám účastník konania uviedol
príjem z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva v sume 1,498.272,- Sk.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle právnej úpravy Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Na pojednávaní konanom dňa 2.10.2014 žalobca uviedol, že žiada, aby bolo napadnuté rozhodnutie

zrušené, pretože nie je spravodlivé a nie je správne, pretože žalovaná rozhodovala už v čase keď
poznala dodatočné daňové priznanie ktoré podal. Žalovaná vychádzala pri vydávaní rozhodnutia z
neplatného právneho úkonu, ktorým bolo pôvodné podané daňové priznanie a že nemal žiadne peňažné
ani iné príjmy z poľnohospodárskej činnosti. Celé nedorozumenie spočíva v tom, že činnosť vykonávala
firma ktorej bol spoločníkom. Jednalo sa o firmu SYNTEC s.r.o. so sídlom Kukučínova 7, Banská

Bystrica.

Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava v plnom rozsahu písomného
vyjadrenia zo dňa 18.3.2013. Ďalej uviedla, že obe rozhodnutia prvostupňové ako aj druhostupňové
bolo vydané v súlade so zákonom. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané 15.2.2010, avšak žalobca

podal dodatočné daňové priznanie až 7.5.2010. Žalobca vlastní osvedčenie o tom, že je súkromne
hospodáriaci roľník, čo ani nespochybňuje. Bolo preukázané daňovým priznaním ktoré podal sám
žalobca, že jeho príjem za r. 2007 bol vyšší ako je zákonom stanovená hranica. Poukázala na rozsudok
tunajšieho súdu sp.zn.14S/19/2013, ktorý zamietol žalobu žalobcu v obdobnej veci, kde bolo skúmané
obdobie od 1.7.2008 do 30.6.2009. Žalobca si sám podal prihlášku do poistenia od 1.7.2008.Poukázala

na ust. § 21 ods. 3 zák.č.461/2003 Z.z., podľa ktorého zmena poistenia sa vykoná až od prvého dňa
nasledujúce mesiaca ktorý nasleduje po podaní dodatočného daňového priznania. V danom príp. toto
obdobie by bolo od 1.6.2010. Predmetom rozhodnutia bolo však obdobie január 2009 až jún 2009.Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo

právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 5 zákona č.461/2003 Z.z.
Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá

a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách 17) a je
zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, 11)
b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, 18)
c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu 19) okrem činnosti fyzickej osoby
v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21)

d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, 22)
e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere,
f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu. 23)

Podľa § 6 ods. 1 zák.č.595/2003 Z.z.

Príjmy z podnikania z inej samostatnej zárobkovej činnosti, z prenájmu a z použitia diela a umeleckého
výkonu
(1) Príjmami z podnikania sú
a) príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva, 24)
b) príjmy zo živnosti, 25)

c) príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov 26) neuvedené v písmenách a) a b),
d) príjmy spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti a komplementárov komanditnej spoločnosti podľa
odsekov 7 a 8.

Podľa § 21 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z.
(1) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej
osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho

základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom
roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako
12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 21 ods. 3 zák. č.461/2003 Z.z.
(3) Hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho
s podnikaním a inou samostatnou zárobkovou činnosťou zistená na základe dodatočného daňového
priznania alebo dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik azánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má vplyv
na aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie. Zmena poistenia sa vykoná od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo predložené dodatočné daňové

priznanie správcovi dane alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer.

Podľa § 138 ods. 9 zák.461/2003 Z.z.
(9)Vymeriavacízákladjeprepovinnenemocenskypoistenúapovinnedôchodkovopoistenúsamostatne
zárobkovo činnú osobu, dobrovoľne nemocensky poistenú osobu, dobrovoľne dôchodkovo poistenú

osobu a dobrovoľne poistenú osobu v nezamestnanosti mesačne najmenej vo výške 44,2% jednej
dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok, ktorý dva roky predchádza
kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že bol len formálne evidovaný ako samostatne hospodáriaci roľník
a teda nemožno na neho hľadieť ako na samostatne zárobkovo činnú osobu, pretože nikdy nemal

žiadny skutočný výkon v poľnohospodárskej činnosti a nemal ani z tejto činnosti žiadny príjem,
krajský súd sa stotožnil s dôvodmi ktoré uviedla žalovaná vo svojom rozhodnutí, v ktorých žalovaná
poukázala na ust. § 5 zák.č.461/2003 Z.z., že rozhodujúcou skutočnosťou na nadobudnutie právneho
postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia podľa zákona účinného
do 31.12.2010 je výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takejto určenej činnosti.

Žalobca vlastní osvedčenie o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka vydaného
Obecným úradom v Križovanoch 06.10.1998 a na základe tohto osvedčenia sa považuje za samostatne
zárobkovo činnú osobu. Žalobca sa sám na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie prihlásil ako samostatne zárobkovo činná osoba a to podaním registračného listu fyzickej
osoby prihláškou z 08.07.2008, ktorá bola prijatá v pobočke Sociálnej poisťovne v Trnave dňa 11. júla

2008.

Vznik resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia sa
posudzuje vždy k 1. júlu kalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej
samostatne zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatne

zárobkovoučinnosťou,ktorýsamostatnezárobkovočinnáosoba dosiahlazapredchádzajúcikalendárny
rok bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na jeho dosiahnutie, udržanie a
zabezpečenie.

Pre posúdenie, či osoba je považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu je rozhodujúce okrem

iného aj to, že táto osoba vykonáva činnosť, v danom prípade u žalobcu či vykonáva skutočne
poľnohospodársku výrobu a teda nejde len o formálny zápis v evidencii samostatne hospodáriaceho
roľníka. Správne orgány preukázateľne zistili, že žalobca dosiahol v r.2007 príjmy z poľnohospodárskej
výroby, lesného a vodného hospodárstva v sume 1,498.272,-Sk.Keďže nevyhnutným predpokladom pre
dosiahnutie tohto príjmu je aj skutočný výkon takejto činnosti, dospel žalovaný k záveru, že žalobca ako

samostatne hospodáriaci roľník je v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle ust. § 5
písm. a) zák.č.461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010.

Čo sa týka námietky žalobcu, že takýto príjem nikdy nedosiahol a že dodatočným daňovým priznaním
túto chybu v pôvodnom daňovom priznaní odstránil, krajský súd poukazuje rovnako ako žalovaná, že

v zmysle § 21 ods. 3 zák.č.461/2003 Z.z. hranica príjmu zistená na základe dodatočného daňového
priznania alebo dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane je rozhodujúca na vznik
a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia len vtedy, ak má
vplyv na aktuálne nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie, pričom zmena poistenia sa vykoná
od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo predložené dodatočné

daňové priznanie správcovi dane, alebo v ktorom správca dane vydal dodatočný platobný výmer.

Keďže je zrejmé, že žalobca podal dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb za
rok 2007 až dňa 7.mája 2010, nemohlo byť toto dodatočné daňové priznanie podkladom pre zmenu
poistného za mesiace január 2009 až december 2009, z čoho teda vyplýva, že za toto obdobie žalobca

poistné neuhradil.

Krajský súd rovnako ako žalovaná dospel k záveru, že dodatočné daňové priznanie podané žalobcom
dňa 07.05.2010, ktorým žalobca znížil príjem z poľnohospodárskej výroby za r.2007 na sumu 0,- Sk,nemalo vplyv na povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období 1.1.2009
do 30.06.2009.

Čo sa týka námietok žalobcu ktoré predniesol na pojednávaní konanom dňa 2.10.2014 týkajúce sa jeho
návrhunavypočutiesvedkyneMargityKlinčíkovejresp.nájomcovnehnuteľnostíktorýmprenajalžalobca
svoje nehnuteľnosti, súd túto námietku nezohľadnil jednak z dôvodu, že táto námietka nebola vznesená
v zákonom stanovenej lehote, čo znamená že na takéto námietky súd pri preskúmavaní rozhodnutia v
súlade s koncentračnou zásadou neprihliada.

V súvislosti s námietkou žalobcu, že žalovaná pri vydávaní svojho rozhodnutia ako druhostupňový
správny orgán mala vedomosť o tom, že v danej veci podal už dodatočné daňové priznanie, súd
poukazuje na § 21 ods. 3 O.s.p., druhá veta, podľa ktorého zmena poistenia sa vykoná od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo predložené dodatočné daňové priznanie
správcovi dane, alebo v ktorom správca dane vydal platobný výmer. Toto ustanovenie je právne záväzné

aj pre druhostupňový správny orgán.

Po ukončení pojednávania bolo súdu predložené do spisu podanie žalobcu zo dňa 2.10.2014, na ktoré
však súd už nemohol prihliadať, keďže vo veci už bol vyhlásený rozsudok.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne
neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.