Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200348
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714200348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: G. E., X.. XX.X.XXXX, L. Y. XXXX/XX, XXX XX R.,
štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 01 Bratislava, IČO: 42 362 962 právne zastúpený: JUDr: Bohdan
Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 1.137,52 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd u r č u j e , že v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8100027232,
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 08.02.2010, sú neprijateľné podmienky uvedené
v bode 14.1. v znení:

V prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2. ) s úhradou splátky úveru alebo jej časti
o viac ako:

a) 15 ( pätnásť ) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 8 % z výšky dlžnej splátky, a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený

požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14. ods. 14.1. písm. a 14.2. písm. a) tejto Zmluvy
o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky,

a v bode 14.2. v znení:

V prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu
omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, ) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali
podľa čl. 13 ods. 13.1. písm. a tejto zmluvy o RÚ okamžite splatnými, je Veriteľ oprávnený požadovať
nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy
nesplatených splátok,

a v bode 14.4. v znení:

V prípade, že dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2, ) neuhradí všetky svoje peňažné záväzky podľa tejto
zmluvy o RÚ v lehote do 30 ( tridsiatich ) dní odo dňa, kedy sa podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a)tejto zmluvy o RÚ stali okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, ) je
Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. zmluvnú pokutu
vo výške 0,20 % zo sumy nesplatených splátok za každý deň omeškania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 24.1.2014 Okresnému súdu Skalica navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu
zaplatiť sumu 1137,52 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 31.1.2013 do zaplatenia a
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 8.2.2010 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8100027232, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške
1194,98 €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom 24 mesačných splátkach

v sume 82,12 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol na odklade splátok č. 14, 15,
16 a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 29. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa 14.4.2011 vo výške 985 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 82,12 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového

kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 4, do uplatnenia
práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatila len sumu 2300 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 14
o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.149,04 eur

dňa 31.1.2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne. Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania
podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške 8,75 % ročne.

Písomným podaním navrhovateľa zo dňa 31.3.2014, navrhovateľ doplnil návrh a uviedol, že Samotná
splátka vo výške 82,12 eur pozostáva zo splátky istinyvo výške 45,21 eur a splátky úroku vo výške 36,91
eur. Žalovaná suma teda zahŕňa 13 splátok á 82,12 eur a časť splátky vo výške 69,96 eur, konkrétne

zahŕňa neuhradenú istinu 632,94 eur a neuhradené úroky 504,58 eur.

Podaním zo dňa 29.9.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 3.10.2014 vedľajší účastník na strane
odporkyne oznámil svoj vstup do konania na strane navrhovateľa.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podaním zo dňa 24.11.2014 navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania a žiadal,
aby súd vedľajšieho účastníka do konania nepripustil. Odporkyňa však vyjadrila súhlas so vstupom

vedľajšieho účastníka do konania a z toho dôvodu súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
účasť vedľajšieho účastníka v konaní.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, vedľajší účastník na strane odporkyne ani jeho právny zástupca
sa na riadne predvolanie na pojednávanie nedostavili, zo svojej neúčasti sa ospravedlnili, s tým, že
súhlasili, aby sa vec prejednala aj bez ich účasti.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. prejednal vec bez účasti účastníkov a prihliadol
na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oznámením o zosplatnení zo dňa 8.1.2013,
Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 8.2.2010, Zmluvnými dojednaniami ku zmluve o revolvingovom
úvere, oznámením veriteľa zo dňa 8.2.2010, kartou klienta č. l. 8, 9, výpis z OR navrhovateľa, podanie

navrhovateľa zo dňa 31.3.2014, výpisom z účtu č. l .24, 25, oznámením o vstupe VU do konania,
podaním navrhovateľa zo dňa 24.11.2014, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100027232,
ktorú odporkyňa podpísala v R. dňa 3.2.2010 a navrhovateľ v L. dňa 8.2.2010 ( ďalej v texte

len ,, zmluva“) navrhovateľ schválil odporkyni revolvingový úver. Bod 5. zmluvy obsahuje údaje o
požadovanom revolvingovom úvere a bod 6. zmluvy obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere
podľa, ktorého poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 1194,98 eur, splatnosť úveru (počet splátok /
splatnosť-deňvmesiaci)24,26.Mesačnásplátkaboladohodnutávovýške82,12eurazmluvnáodmena
vo výške 775,94 eur. V zmluve bola uvedená RPMN za úver 64,54 %, ročná úroková sadzba úveru
68,84 %, priemerná hodnota RPMN 48,96 %. Ďalej boli v zmluve uvedené údaje o poskytnutej čiastke

revolvingu 798,21 eur, zmluvná odmena pri revolvingu 679,98 eur, predpokladaná PRMN úveru po
poskytnutí revolvingu 51,70 % a ročná úroková sadzba revolvingu 62,76 %. V zmysle bodu 7 zmluvy
dlžník a spoludlžník a veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o
revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/
zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili a nemajú k ním žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.

Podľa článku 2 ods. 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. ( ďalej len ,, zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa, a vyplnená žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom 1. a spoludlžníkom 2. je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka

1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Podľa článku 2 ods. 2.2 zmluvných dojednaní veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení
úveru a jednu kópiu zmluvy o revolvingovom úvere podpísanú za stranu veriteľa do 30 dní odo dňa
podpísania zmluvy o revolvingovom úvere, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa
a zmluva o revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje.

Podľa článku 4 Zmluvných dojednaní revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru ( peňažných
prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa článku 4. odsek 4.2 zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6.splátok a
následne vždy každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy

prvých 12 splátok a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30
mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou
36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ
poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods.4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ

dlžníkovi v oznámení podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na poskytnutie
úveru nemá dlžník bez prechádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.

Podľa článku 4. odsek 4.3 zmluvných dojednaní revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom
a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania šiestej splátky, resp. každejdvanástej splátky pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, dvanástej splátky resp. každej ďalšej
osemnástej splátky pri úvere so splatnosťou 24 a30 mesiacov, každej osemnástej splátky pri úvere so
splatnosťou24a30mesiacov,každejdvadsiatejštvrtejsplátkypriúveresosplatnosťou42a48mesiacov

podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.

Podľa článku 5. odsek 5.1 zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámeného
podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy. Úroky sú splatné v mesačných splátkach spolu s istinou úveru
podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a

oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ, pričom úroky budú
platené bez amortizácie istiny. V oznámení podľa 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ veriteľ uvedie, aká časť
splátky je určená na splatenie istiny a aká na splatenie úrokov.

Podľa článku 5. odsek 5.2 zmluvných dojednaní za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úroky vo výške uvedenej v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a
oznámeného dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ.

Podľa článku 14. odsek 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2. ) s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako:

a) 15 ( pätnásť ) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo
výške 8 % z výšky dlžnej splátky, a ďalej b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený
požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. písm. a 14.2. písm. a) tejto Zmluvy

o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky.

Podľa článku 14. odsek 14.2 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka
2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13ods 13.1. písm. a tejto zmluvy o RÚ
okamžite splatnými, je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods.14.1.

úhradu zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených splátok.

Podľa článku 14. odsek 14.4 zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2, )
neuhradí všetky svoje peňažné záväzky podľa tejto zmluvy o RÚ v lehote do 30 ( tridsiatich ) dní odo
dňa, kedy sa podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) tejto zmluvy o RÚ stali okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej

pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. zmluvnú pokutu vo výške 0,20 % zo sumy nesplatených splátok
za každý deň omeškania.

Podľa oznámenia veriteľa o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere číslo 8100027232 zo dňa 8.2.2010 navrhovateľ oznámil dlžníkovi tieto údaje o schválenom
revolvingovom úvere:

číslo zmluvy: 8100027232, schválená výška úveru: 1194,98 eur, splatnosť úveru: 24 mesiacov, výška
mesačnej splátky: 82,12, dátum splatnosti prvej splátky: 26.3.2010, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru: 26.2.2010, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania: 26., celková výška úveru: 1194,98,- eur, RPMN za úver 64,54 %, priemerná hodnota RPMN:
48,96 %, schválená výška revolvingu: 892,62 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu:

892,62 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 82,12 eur, PRMN po vykonaní
revolvingu 51,70 %, úverový limit 1194,98 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 845,18 eur,
odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby vo výške
69,24 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
679,98, ročná úroková sadzba revolvingu 62,76 %, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o

RÚ: 8.2.2010.Podľa prehľadu účtu - Karty Klienta označenej menom priezviskom odporkyne, jej rodným číslom, číslom
OP a číslom zmluvy nominálna výška úveru je 1970,92 eur, poskytnutá čiastka 1194,98 eur, poskytnuté
celkom 1993,20 eur, vyplatená čiastka revolvingu 703,82 eur, vyplatené celkom vrátane revolvingu

1829,56 eur, splatené 2311,52 eur a zostáva doplatiť 1137,52 eur.

Listom označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 8.1.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni,
že ku dňu 8.1.2013 je odporkyňa v omeškaní so splátkami č. 32,33,34. Suma omeškaných splátok je
246,36 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. Zároveň bola odporkyňa upozornená,
že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní

od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Listom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 27.8.2012 bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
vo výške 1438,22 eur do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že odporkyňa súhlasí so vstupom do konania vedľajšieho účastníka na
mojejstraneatoObčianskezdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov.Čosatýkanávrhu,nevieo
čo sa jedná, od navrhovateľa si žiadne peniaze nepožičiavala a neuzatvárala s ním žiadnu Zmluvu. Mala

účet vo VUB počas obdobia, keď bola zamestnaná a keďže je teraz na dôchodku, tento účet bol zrušený,
nakoľko ho nepotrebovala, keďže účet mala zriadený len na základe toho, aby jej mohol zamestnávateľ
na účet uhrádzať mzdu. Na dôchodku je už šesť rokov. Po nahliadnutí do Zmluvy odporkyňa uviedla, že
podpis na Zmluve nie je jej a takto sa ona nepodpisuje. Na výzvu sudcu odporkyňa na samostatný list
napísala svoje podpisy, tak ako sa podpisuje pri podaniach resp. na preberanie poštových zásielok. List

sa založil do spisu. Účet, ktorý je uvádzaný na Zmluve o RÚ zo dňa 08.02.2010, nie je jej, takýto účet
nemala a ani nemá a nemá a ani nemala účet v ČSOB, tak ako je v Zmluve uvedené. Navrhovateľ jej
neposkytol, žiadne fin. prostriedky a žiadne fin. prostriedky nesplácala. Na otázku sudcu uviedla, že jej
syn sa volá J. E. a v súčasnosti sa málo stretávajú, ale vie, že má mobilný telefón, ktorý si pamätá a jeho
číslo je: XXXXXXXXXX. Doteraz od navrhovateľa nedostala ani výzvu na zaplatenie fin. prostriedkov, o

tomto sa dozvedela až na základe predvolania na súdne pojednávanie. Je jej ľúto, že ju takto predvolali
na súd, a že niekto na ňu podal žalobu, keď nič neurobila. Jej syn ju neinformoval, že by v jej mene
alebo, že by on sám uzatvoril s navrhovateľom takúto zmluvu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutuj možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne. V konaní nebolo
preukázané, že navrhovateľ úver poskytol práve odporkyni, ktorá túto skutočnosť pri výsluchu
spochybnila, keď uviedla, že zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 8.2.2010 nikdy nepodpísala,

peňažné prostriedky nikdy nedostala a taktiež úver ani nesplácala. Z pripojeného výpisu z účtu, ktorý
predložil navrhovateľ je preukázané, že navrhovateľ dňa 9.2.2010 sumu vo výške 1125,74 eur poslal
na účet XXXXXXXXXX/XXXX a dňa 14.4.2011 sumu 703,82 eur tiež na účet XXXXXXXXXX/XXXX,
ktorý však nepatrí navrhovateľke. V konaní teda navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v tom, že
odporkyni skutočne poskytol peňažné prostriedky a tým aj pasívnu legitimáciu odporkyne a preto súd

návrh zamietol ako nedôvodný. Taktiež podpis odporkyne na zmluve je už pri bežnom porovnaní
odlišný od podpisu odporkyne na doručenke predvolania na pojednávanie a tiež od podpisových
vzorov odporkyne vyhotovených na pojednávaní. Takže odporkyňa nevstúpila do zmluvného vzťahu
s navrhovateľom a nebolo jej poskytnuté od navrhovateľa ani žiadne plnenie. V prípade námietok
týchto skutočností zo strany navrhovateľa súd by vo veci nariadil dokazovanie znaleckým posudkom

na grafologické porovnanie podpisov navrhovateľky, z dôvodu hospodárnosti a časovej zdĺhavosti
znaleckého dokazovanie súd dokazovanie nenariadil.

Napriek tomu súd preskúmal zmluvu o revolvingovom úvere aj čo sa týka jej obsahu a dospel k týmto
záverom: Podľa obsahu zmluvy ako aj z okolností za akých bol úver poskytnutý súd dospel k záveru,
že boli poskytnuté 2 klasické úvery ( teda nie revolvingový úver ako je úver označený v zmluve). K

uvedenému súd dospel na základe skutočnosti, že najskôr bol úver poskytnutý jednorazovo v sume
1194,98 eur, ktorý bol zaslaný na účet v banke, ktorý bol uvedený v zmluve. Následne bola vyplatená
suma vo výške 985,44 eur prevodom bankový účet. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi
je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky ( ale aj
nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej

výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania
revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom úvere nie je dobre možné počas
čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje
relevantnéprevýpočetRPMN.Vdanomprípadebolvšakbolposkytnutýúverjednorazovoavkonkrétnej
výške 1194,98 eur a potom vo výške 985,44 eur a to pripísaním na účet.

Súdzastávanázor,žepredmetnázmluvaoúverejejednoznačnezmluvouspotrebiteľskou,kdenajednej
strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba
- dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa z .č. 258/2001 Z. z. Spotrebiteľským úverom je

každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu
veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby
vrátiť.Pretosúdposudzovaltútozmluvuvzmysleustanovenízákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch aj napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník v znení neskorších prepisov. Súd posúdil obsah zmluvy a Všeobecné podmienky a má za
to, že zmluva medzi účastníkmi bola platne uzavretá. Navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni
spotrebiteľský úver a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 24. mesačných
splátkach po 82,12 eur mesačne. V zmluve bola dohodnutá RPMN 68,64 % a priemerná hodnota RPMN
48,96%. Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má

zmluva obsahovať podľa § 4 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termínysplátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahuje len údaj o počet splátok 24, výšku splátky 82,12 €
a to, že splátka má byť uhradená do 26. dňa v mesiaci. Z toho ale potom nie je zrejmé aká časť splátky

je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov.
Tieto údaje neobsahujú ani zmluvné dojednania navrhovateľa, ktoré patria k zmluve a žiadny splátkový
kalendár navrhovateľ nepredložil. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva
(ktorýmjezrozumiteľnosťprespotrebiteľaajehoochrana)potomzodpovedálentakývýkladustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. i) z. č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom
a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva
neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej
položky), čo je práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal
byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého

nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková
cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).

Zmluva ďalej neobsahovala ani konečnú splatnosť úveru ako náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm.
g) z. č. 258/2001 Z. z. Konečná splatnosť (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve nie
je uvedená a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých

splátok. Odporca mal podľa zmluvy zaplatiť 24 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve
jednoznačne určený, z toho potom súd vyvodil, že konečná splatnosť úveru nie je v spotrebiteľskej
zmluve určená jasne a zrozumiteľne, čo má za dôsledok, že nie je určená konečná splatnosť úveru.
Dátum poslednej splátky dňa 26.2.2012 obsahovalo len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
zo dňa 8.2.2010, čo však nemožno považovať za zmluvu o úvere. Vzhľadom na tieto chýbajúce

náležitosti zmluvy súd by považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú ( pokiaľ by ju podpísala
odporkyňa ), ak však neobsahuje uvedené náležitosti poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Súd mal v predmetnej veci preukázané, že odporkyni (podľa tvrdenia navrhovateľa) bol
poskytnutý úver v celkovej výške 2180,42 eur, ktorý je bezúročný a bez poplatkov. Z výpisu z karty klienta
mal súd preukázané, že na úvere je uhradená suma 2300 eur. Súd preto aj vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti návrh navrhovateľa zamietol, keďže pohľadávka navrhovateľa bola splatená, aj keď nie je
známe a ani podstatné kým bola splatená, keďže odporkyňa tvrdila, že tento úver nesplácala.

Súd posúdil čl. 14, ods. 14.1., 14.2. a 14.4 zmluvných dojednaní ako neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 )
s úhradou splátky úveru alebo jej časti o viac ako: a) 15 dní po termíne splatnosti je veriteľ oprávnený

požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 8 % z výšky dlžnej splátky a ďalej b) 30 dní po termíne
splatnosti je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v článku 14 ods. 14.1.
písmeno a tejto zmluvy o RU úhradu zmluvnej pokuty vo výške 13 % z výšky dlžnej splátky.

Podľa bodu 14.2 zmluvných dojednaní v prípade omeškania Dlžníka ( Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2)
s úhradou záväzkov, ktoré sa z dôvodu omeškania dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 ) s úhradou

splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RU okamžite
splatnými je veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 30 % zo sumy nesplatených splátok.

Podľa článku 14. odsek 14.4 zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2, )
neuhradí všetky svoje peňažné záväzky podľa tejto zmluvy o RÚ v lehote do 30 ( tridsiatich ) dní odo

dňa, kedy sa podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) tejto zmluvy o RÚ stali okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, ) je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej
pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. zmluvnú pokutu vo výške 0,20 % zo sumy nesplatených splátok
za každý deň omeškania.Pri porovnaní citovaných ustanovení je zrejmé, že sankcie stanovené v článku 14 odseky 1 až 2 sa
mohli kumulovať a tak za jedno a to isté omeškanie dlžníka s úhradou splátky úveru, veriteľ mohol
požadovať jednak zmluvnú pokutu 13 % z výšky splátky a ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 30 % zo

sumy nesplatených splátok a napokon ešte aj zmluvnú pokutu 0,20 % zo sumy nesplatených splátok.
Takúto kumuláciu sankcií, aj keď je zmluvná pokuta zabezpečovacím inštitútom v zmysle § 544 a
nasl. Občianskeho zákonníka, za omeškanie dlžníka trvajúce viac ako 35 dní, ktoré môže byť navyše
sankcionované vzhľadom na ustanovenie článku 13 zmluvných dojednaní a je možnosťou veriteľa
odstúpiť od zmluvy a stanoviť predčasnú splatnosť úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,najmä,aktakétoporušeniepovinnostísplácať
úver riadne a včas môže byť sankcionované ešte aj uplatnením zákonného úroku z omeškania. Takéto
vymedzenie zmluvných pokút, ktoré majú nielen zabezpečovací ale aj sankčný charakter, považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v súčasnosti vymedzená v ust. § 53 ods. 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplní svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere,
vyslovil aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v
dôsledku čoho nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p.
aj bez návrhu výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia. Podľa §

53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporkyni ani
vedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkyne,ktoríbolivkonaníúspešnínáhradutrovkonanianepriznal,
keďže si náhradu trov konania neuplatnili ani nevyčíslili a zo spisu im žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).