Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200921
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200921.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

M2 Biznis s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 45 424 390, zast. Advokátska
kancelária Marônek & Partners s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava IČO: 47 234 661 proti
žalovanému: 1. Z. Q.H., J.. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX I. J. Y., X. V. N., J.. XX.XX.XXXX, Z. XXX/
XX, XXX XX I. J. Y., Y..Č.. obaja na neznámom mieste, obaja zast. S. Q., K. Q. N. I. J. Y. o zaplatenie
960 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 960 eur spolu s úrokom z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 5,25% ročne od 01.12.2014 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 57,50 eur

a trovy právneho zastúpenia v sume 142,75 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a.

Žalovanej v 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou a jej následným doplnením domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 960 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 1.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok bola na žalobcu postúpená pohľadávka spoločnosti Winox s.r.o. vo výške 960
eur aj s príslušenstvom vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. 35188 zo dňa 17.10.2011, uvedenú v prílohe

č. 1 zmluvy. Postupca v zmysle zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 960 eur a tento previedol
na jeho účet. Úver bol bezúročný a tento mal začať žalovaný splácať podľa podmienok uvádzaných v
čl. III bodu 5 zmluvy. Prvá splátka bola splatná po uplynutí 24 mesiacov od uzavretia zmluvy. Nakoľko
žalovaný v 1. rade porušil zmluvné podmienky dohodnuté v zmysle článku IV. bodu 2 písm. a) zmluvy,
žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade boli vyzvaný aby do 3 pracovných dní po doručení tohto
oznámenia o okamžitej splatnosti celej pohľadávky uhradili pohľadávku postúpenú na žalobcu. Žalobca
bol oprávnený žiadať okamžité splatenie úveru od žalovaného v 1. rade a v 2. rade nakoľko tento sa

oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. V zmysle §517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Žalovaný nesplnil svoj záväzok ani
v dodatočnej lehote stanovenej v Oznámení o okamžitej splatnosti celej pohľadávky s príslušnenstvom
a výzvou na zaplatenia zo dňa 22.11.2013. Predmetné oznámenie bolo dlžníkovi riadne doručené.Opatrovníčka žalovaných sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

Postupca ako veriteľ a žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaná v 2. rade ako ručiteľ uzavreli dňa

17.10.2011 úverovú zmluvu č. 35188, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky v sume a v lehote špecifikovanej v čl. II tejto zmluvy a dlžník sa zviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v lehote uvedenej v čl. III zmluvy. Úver bol poskytnutý veriteľom podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov klasifikovaný
ako úver bez úroku a bez ďalších poplatkov. Ú ver poskytnutý veriteľom bol bezúčelový.

Podľa čl. II zmluvy veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 960 eur najneskôr

do 45 dní po podpise zmluvy o úvere. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ podľa článku II prevedie
peňažné prostriedky na účet dlžníka uvedený na prvej strane zmluvy o úvere v súlade s čl. II. Splatnosť
úveru bola dohodnutá na 12 mesiacov. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý deň poslednej
splátky uvedený v splátkovom kalendári podľa čl. III ods. 5.

Podľa čl. II, bodu 1-3 zmluvy sa dlžník zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky špecifikované

v článku II tejto zmluvy vráti veriteľovi v 12 pravidelných mesačných splátkach podľa splátkového
kalendára, a to všetko na účet veriteľa uvedený na prvej strane zmluvy alebo na iný účet, ktorý
veriteľ písomne oznámi dlžníkovu najmenej 30 dní pred dobou splatnosti najbližšej splátky. Splatnosť
jednotlivých splátok bola dohodnutá vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá po uplynutí 24 mesiacov od uzavretia zmluvy.

Podľa čl. IV zmluvy veriteľ je oprávnený žiadať okamžité splatenie úveru v prípade, že: a) dlžník sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dlhšiu ako
tri mesiace.

Podľa čl. IV bod 3, 4 zmluvy oznámenie o okamžitej splatnosti je účinné dňom doručenia písomnej výzvy
dlžníkovi, a dlžník je povinný dlžnú sumu pohľadávky uhradiť jednorázovo v lehote a výške určenej

vo výzve o okamžitej splatnosti, Ak dlžník výzvu o okamžitej splatnosti neprevezme, považuje sa za
doručené dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti (napr. zmena adresy)
dňom jej vrátenia veriteľovi.

Podľa čl. V zmluvy poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona o
úveroch.

Z výpisu z bankového účtu VÚB Banka zo dňa 13.11.2013 vyplýva, že pôvodný veriteľ poukázal dňa
09.11.2011 na účet žalovaného v 1. rade sumu 960 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 pôvodný veriteľ Winox s.r.o.. ako postupca
postúpil spoločnosti M2 Biznis s.r.o. ako postupníkovi pohľadávky v štruktúre ako bola uvedená v
prílohe zmluvy, kde medzi postúpenými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči žalovaným s tým, že

podľa prílohy pohľadávka predstavovala sumu 960 eur Žalobca predložil súdu taktiež oznámenie o
okamžitej splatnosti celej pohľadávky s príslušenstvom a výzvu na zaplatenie, ktorou postupník oznámil
žalovanému v 1. a 2 rade, že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka voči žalovanému vo
výške 960 eur postúpená na spoločnosť M2Biznis s.r.o., zároveň postupník oznámil, že nakoľko došlo
k porušeniu dohodnutých zmluvných podmienok v zmysle čl. IV bodu 2 písm. a) zmluvy o úvere je

potrebné pohľadávku uhradiť do 3 pracovných dní od doručenia tohto oznámenia. Takto má súd za to,
že postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej
len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie

Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa
budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje.

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne

obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii
práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných
právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1. rade ako dlžník

uzavreli dňa 17.10.2011 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému v 1.
rade,ktorýsahozaviazalvrátiťzastanovenýchpodmienok.Keďžežalovanýv1.radesisvojupovinnosť,
vrátiť úver za stanovených podmienok, neplnil, žalobca dňa 25.01.2014 zosplatnil celý úver a vyzval
žalovaných na zaplatenie predmetnej sumy. Z predmetnej zmluvy je zrejmé, že úver bol žalovanému
poskytnutý ako úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. o spotrebiteľských úveroch a bol klasifikovaný ako

úver bez poplatkov a úrokov. Aj zo samotného žalobného návrhu je zrejmé, že predmetným návrhom sa
žalobca domáha len zaplatenia poskytnutej sumy úveru, preto súd po posúdení nároku žalobcu dospel
k záveru, že tento je v celom rozsahu dôvodný, no len vo vzťahu k žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi,
preto zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 960 eur a keďže tento sa s plnením svojho
záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo

výške 5,25% ročne, v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády ale
až odo dňa 01.12.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa od ktorého žiadal priznať úroky z omeškania žalobca
vo svojom podaní zo dňa 21.02.2014, ktorým reagoval na výzvu súdu na doplnenie žalobného návrhu
v časti úrokov z omeškania, pričom je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím lehoty na
plnenie poskytnutej žalobcom v oznámení o okamžitej splatnosti zo dňa 17.1.2014 a to uplynutím lehoty

troch pracovných dní od jeho doručenia.

Čo sa týka nároku žalobcu voči žalovanej v 2. rade, žalobca svoj nárok voči nej vo svojom žalobnom
návrhu bližšie nešpecifikoval, konštatoval len, že v dôsledku porušenia povinností žalovaným v 1. rade,
boli tento ako aj žalovaná v 2. rade vyzvaní na úhradu pohľadávky a že bol oprávnený žiadať okamžité
splatenie úveru od žalovaného v 1. rade či žalovanej v 2. rade. Z vyššie uvedeného je tiež zrejmé, že v

predmetnej úverovej zmluve predloženej žalobcom je žalovaná v 2. rade označená ako ručiteľ.

Hlavným záväzkovým vzťahom, z ktorého žalobca vyvodzuje svoj nárok, je v danom prípade zmluva
o úvere, ktorá sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka ale ako súd uzavrel vyššie aj
príslušnými ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách či už v Občianskom zákonníku alebo iných
právnych predpisoch. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade ako ručiteľom súd posúdil

podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Citované ustanovenie § 303 Obchodného zákonníka viaže vznik ručenia na jednostranné písomné
vyhlásenie ručiteľa bez potreby jeho akceptácie veriteľom alebo dlžníkom. V nadväznosti na formálne
náležitosti samotného vyhlásenia, zákon vyžaduje jeho písomnú formu. Určitosť zabezpečovacieho
záväzku vyžaduje jeho špecifikáciu čo do rozsahu ( výšky pohľadávky ), obsahu ( stanovenia

konkrétnych práv a povinností zmluvných strán ) ako aj právneho titulu ( napr. pôžička ).Predmetnáúverovázmluvavšakneobsahuježiadnepísomnévyhláseniežalovanejv2.radeakoručiteľa
o uspokojení veriteľa, ak žalovaný v 1. rade ako dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok a žalobca
nepredložil súdu ani inú listinu obsahujúcu vyhlásenie tak ako ho predpokladá ustanovenie § 303

Obchodného zákonníka, ktoré ustanovenie je v zmysle § 263 Obchodného zákonníka ustanovením
kogentným, od ktorého sa zmluvné strany nemôžu odchýliť ani ho vylúčiť, preto má súd za to, že žalobca
nepreukázal, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou v 2. rade vznikol ručiteľský vzťah tak
ako to predpokladá ustanovenie § 303 Obchodného zákonníka, preto žalobu voči žalovanej v 2. rade
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo vzťahu žalobca a žalovaný v 1. rade mal plný úspech vo veci žalobca, keď súd žalobe vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade v celom rozsahu vyhovel, preto zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi
iné trovy konania v sume 57,50 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho

zastúpenia v sume 142,75 eur za 2 hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á
51,45 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu v sume 102,90 eur, 2 x režijný paušál
á 8,04 eur v sume 16,08 eur za 2 úkony v roku 2014 (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd),
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 23,79 eur, 20% zo sumy 118,98 eur podľa § 18 ods. 3

vyhl., teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 142,77 eur. Keďže právny zástupca žalobcu žiadal
priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,75 eur súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
náhradu trov konania vo výške 142,75 eur.

Vo vzťahu žalobca a žalovaná v 2. rade mala v konaní plný úspech žalovaná v 2. rade a tak jej vzniklo
právo na náhradu trov konania, no keďže žalovaná v 2. rade si náhradu trov nežiadala a zo spisu jej

žiadne trovy nevyplynuli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu