Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/304/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511212605
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511212605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: Bytové

družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00 169 765 proti odporcom: 1. H. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. 4, U. a 2. Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom F. 4, U. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí na F. X v U.
bez nároku na pridelenie bytovej náhrady ako aj nahradiť trovy konania vo výške 99,50 Eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol na súd doručený dňa 22.6.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov
vypratať a odovzdať navrhovateľovi byt č. XX nachádzajúci sa na X.. poschodí na F. X v U., bez nároku
na bytovú náhradu ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia si neplnili svoje povinnosti platiť nájomné a služby spojené s
užívaním bytu. Preto im dal navrhovateľ dňa 7.12.2010 výpoveď z nájmu bytu. Výpovedná lehota začala
plynúť dňa 1.2.2011 a uplynula dňa 30.4.2011.

Odporcovia uviedli, že s návrhom navrhovateľa súhlasia a sú ochotní predmetný byt vypratať. Odporca v
1. rade uviedol, že požiadal zamestnávateľa o pridelenie bytu. Tento im však do dnešného dňa pridelený
nebol a preto odporcovia predmetný byt nevypratali, nakoľko nemajú inú možnosť bývania. Súd
v zmysle § 101 ods.2 OSP konal v neprítomnosti odporkyne v 2. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 1. rade, oboznámil sa s Nájomnou
zmluvou, s výpoveďou z nájmu bytu spolu s doručenkou, ostatným spisovým materiálom a zistil

nasledovný skutkový stav:

Na základe Nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 21.3.2002 sa stali odporcovia nájomcami
4-izbového bytu nachádzajúceho sa na X. poschodí domovej nehnuteľnosti v U. na F. X.. Odporcovia
hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že neplatili úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Z tohto dôvodu dal navrhovateľ dňa 7.12.2010
odporcom výpoveď z nájmu bytu. Odporca v 1. rade si doporučenú zásielku v odbernej lehote
neprevzal, doporučená zásielka bola po uplynutí lehoty vrátená dňa 4.1.2011. Odporkyňa v 2. rade si

doporučenú zásielku prevzala dňa 12.12.2010. Výpovedná lehota začala plynúť dňa 1.2.2011 a nájom
k predmetnému bytu skončil dňom 30.4.2011.Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ prenajímateľ
môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu

najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas
ako tri mesiace.

Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu. 5a)

Podľa§710ods.4OZakboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia
výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5 b ) výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú
lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporcom bola daná výpoveď z nájmu bytu preto,
lebo hrubo porušovali povinnosti nájomcu bytu tým, že riadne neplatili nájomné a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Výpoveď daná navrhovateľom odporcom obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti, obsahuje skutkovo vymedzený výpovedný dôvod, dĺžku výpovednej lehoty,
odporcom bola riadne doručená. Na základe týchto dôvodov s poukazom na hore uvedené ustanovenia

súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s .p. a priznal plnú náhradu trov konania
úspešnému navrhovateľovi a povinnosť zaplatiť ich uložil

odporcom. Trovy konania predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 99,50
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č. 233/1995 Z.z.).