Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201266
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201266.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
Okresné stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 00 222
038, pr. zast.: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina,
proti žalovanému: G.. W. F., A.. XX.XX.XXXX, W. O. X/X, XXX XX P., o zaplatenie 1.129,14 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 129,14 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 67,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 440,31 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2014, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.129,14euranahradiťmutrovykonania.Žalobcavdôvodochnávrhu
uviedol, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 8 na Kernovej ulici v Martine na základe Zmluvy o prevode
vlastníctva družstevného bytu, uzatvorenej v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z., správu ktorého vykonáva
žalobca. V zmluve je uvedené, že vlastník je povinný poukazovať správcovi domu mesačne preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Zároveň je tu dohodnutá aj zmluvná pokuta za neplnenie
tejto povinnosti, a to vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalobca, vzhľadom

k tomu, že žalovaný porušoval ustanovenia zmluvy, ho upomienkami vyzval, aby nedoplatok vzniknutý
k 31.08.2013 uhradil. Žalovaný na upomienku nereagoval, pričom dlžná suma na preddavkoch od júna
2012 do 31.12.2013 je vo výške 714,10 eur, sankcie z omeškania od januára 2013 do 31.12.2013 sú
vo výške 415,04 eur a poplatky za vypracovanie žalobného návrhu sú vo výške 20,- eur, to znamená,
že celkový dlh žalovaného je 1.129,14 eur.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
1Ro/225/2014-18 zo dňa 15.05.2014 a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Podaním odporu dňa

03.06.2014 bol uvedený platobný rozkaz zrušený. Žalovaný sa v podanom odpore bránil, tým, že z
obsahu dokladov o platení nájomného vyplýva, že skutočná základná dlžná suma (bez pripočítania
sankcií z omeškania) je omnoho nižšia. V odpore zároveň uviedol, že na upomienky žalobcu nereagoval,
nakoľko bol v danom období hospitalizovaný. Spolu s podaným odporom žalovaný predložil súdu
fotokópie poštových peňažných poukážok za rok 2011 - január, február, apríl, máj, jún, júl, august - trikrát,
október - dvakrát, november, december (č.l. 20 spisu), za rok 2012 - január, február, marec, apríl, máj,

jún, júl, september, október, november, december (č.l. 23 spisu) a za rok 2013 január, február, marec,
apríl, máj, jún, júl, september, október, november, december (č.l. 25 spisu).Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 20.04.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného a
za účasti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní súdu neospravedlnil. Na
pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca na podanom návrhu trvá, pričom k podanému

odporu sa vyjadril tak, že žalovaný žiada o prehodnotenie žalovanej sumy na základe predložených
pokladničných dokladov o úhradách. Žalobca tieto úhrady nespochybnil, naopak z poukázal na to, že
z dokladov vyplýva, že v roku 2011 neuhradil žalovaný na preddavkoch jeden mesiac, v roku 2012 dva
mesiace a v roku 2013 jeden mesiac.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávanie na deň 29.06.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti

žalovaného a za účasti právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní súdu
neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu (č.l. 4 spisu) súd
zistil, že táto bola uzavretá medzi žalobcom (ako prevádzajúcim) a žalovaným (ako nadobúdateľom) dňa

29.10.2008. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníctva bytu č. 8 na druhom poschodí obytného domu
súp. č. 4694 na Kernovej ulici v Martine, orient. č. 6, zap. Na LV č. 2677, k.ú. Priekopa, vedený ako
stavba na parcele č. 3002/10. Cena bytu bola v zmluve dohodnutá na 28.153,- Sk.

Z listinného dôkazu Zmluvy o výkone správy zo dňa 30.03.2011 (č.l. 6 spisu) uzavretej medzi žalobcom
a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu súd zistil, že podľa článku IV. bod 2 vlastníci

bytov a nebytových priestorov súd povinní poukazovať príspevky mesačne do fondu prevádzky, údržby
a opráv. Výšku príspevku si určia vlastníci tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy. Za porušenie tejto povinnosti a omeškanie s platením preddavkov, príspevkov a
poplatkov si zároveň strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Podľa článku III. bod 20 Zmluvy o výkone správy, zmluvná strana, ktorá je v omeškaní so

splnením povinnosti vo vrátení preplatku alebo neuhradení nedoplatku podľa bodu 2 tohto článku je
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania.

Z listinného dôkazu 1. Upomienka zo dňa 27.01.2014 (č.l. 13 spisu) súd zistil, že žalobca upozornil
žalovaného na vzniknutý nedoplatok ku dňu 31.08.2013 vo výške 857,65 + poplatok za vystavenie
upomienky vo výške 4,- eur. Z listinného dôkazu 2. Upomienka zo dňa 27.01.2014 súd zistil, že žalobca

upozornil žalovaného na vzniknutý nedoplatok ku dňu 31.08.2013 vo výške 55,50 eur + poplatok za
vystavenie upomienky vo výške 4,- eur.

Z listinného dôkazu Stav konta správy priestorov (č.l. 15 a 16 spisu) súd zistil, že žalovanému boli za
rok 2012 vyúčtované platby celkovo vo výške 2.314,26 eur, pričom tento uhradil sumu celkovo vo výške
1.944,- eur a za rok 2013 mu boli vyúčtované platby celkovo vo výške 2.449,38 eur, pričom tento uhradil

sumu celkovo vo výške 2.091,- eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na
správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
"spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou

právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správa domu
je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu

alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde
prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním
domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je
podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového
priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje

najmä: a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za

správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa prvej vety ust. § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Žalobca ako správca bytového domu, v ktorom je žalovaný vlastníkom bytu, uzavrel s vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov Zmluvu o výkone správy, v ktorej si dohodli práva a povinnosti správcu, ako
aj vlastníkov, okrem iného aj sankcie za oneskorené úhrady platieb uvedených v Zmluve. Zmluva

o výkone správy predstavuje svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu. Vykonaným dokazovaním,
a to vyúčtovaním úhrad spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2013
žalobca preukázal, že žalovanému vznikol dlh vo výške 714,10 eur. Žalovaný síce predložil súdu
aj fotokópie poštových peňažných poukážok za jednotlivé mesiace v rokoch 2011, 2012 a 2013 oúhradách realizovaných žalobcovi, avšak súd po ich preskúmaní zistil, že tieto platby už boli zahrnuté
v žalobcom predloženom vyúčtovaní úhrad spojených s užívaním bytu. Nakoľko žalovaný porušil
povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy, platiť mesačné preddavky, zaslal mu žalobca upomienku na uhradenie

vzniknutého nedoplatku. Žalovaný nedoplatok neuhradil a rovnako ani v konaní neboli produkované
zo strany žalovaného dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne. Žalobca si v
Zmluve o výkone správy zároveň dohodol so žalovaným (ako jedným s vlastníkov bytov a nebytových
priestorov) zmluvnú pokutu, ktorá je s ohľadom na zaisťovanú povinnosť, ako aj vo vzťahu k ostatným
vlastníkom primeraná. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil celkovo sumu 1.129,14

eur, ktorá pozostáva z nedoplatkov za náklady spojené s užívaním bytu vo výške 714,10 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 415,04 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 67,50 eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 440,31 eur, proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal.

Priznané trovy konania právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za štyri úkony právnej služby, a
to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa
20.04.2015 a dňa 29.06.2015, to všetko v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/ Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len Vyhláška); pri
hodnote jedného úkonu vo výške 61,41 eur, ďalej z režijného paušálu k vyššie uvedeným úkonom

právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky, t.j. 2 x 8,04 eur a 2 x 8,39 eur a tiež z 20 % DPH v
zmysle ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky. Súd nepriznal advokátovi odmenu za jeden právny úkon - prevzatie a
príprava zastúpenia, ani k tomu prislúchajúci režijný paušál, nakoľko tento si právny zástupca vyúčtoval
dvakrát. Náhradu cestovných výdavkov a náhradu za použitie motorového vozidla priznal súd právnemu
zástupcovi v celkovej výške 32,42 eur (účasť na pojednávaniach dňa 20.04.2015 a dňa 29.06.2015 bola

vykonaná osobným motorovým vozidlom na trase Žilina - Martin a späť, t.j. spolu 120 km pri náhrade
vo výške 0,183 eur za každý km jazdy, pri cene za pohonné hmoty 1,176 eur/l a pri priemernej spotrebe
7,5 l/100 km), a náhradu za stratu času stráveného cestou do miesta pojednávania a späť v rozsahu 4
začatých pol hodín (jedna polhodina po 13,98 eur) = 55,92 eur. Náhrada cestovných výdavkov a náhrada
za stratu času predstavuje spolu sumu 88,34 eur. Spolu priznané trovy právneho zastúpenia, po zvýšení

o 20 % DPH, predstavujú sumu vo výške 440,31 eur, ktorú je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1
OSP zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.