Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200338
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: U..

G. A., M.. X.XX.XXXX, Q. W. XX, XXX XX Q., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o výšku starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013 ako vecne správne p o t
v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím bol podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 1 opatrenia
MPSVR SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 zvýšený starobný dôchodok od 1.1.2014 na sumu 69,40,- eur

mesačne.

Navrhovateľka včas podaným návrhom žiadala preskúmať správnosť rozhodnutia a namietala, že
nesúhlasí so zvýšením starobného dôchodku a žiada, aby jej starobný dôchodok bol zvýšený o 8,80,-
eur mesačne.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo
dňa 27.2.2014 s tým, že starobný dôchodok navrhovateľky ku dňu jeho zvýšenia patril v sume 68,90,- eur
mesačne po zvýšení o 0,50,- eur mesačne predstavuje sumu 69,40,- eur mesačne. Starobný dôchodok
bol zvýšený správne a v súlade s právnymi predpismi o sociálnom poistení. Vzhľadom k tomu, odporca
žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 5.12.2013 dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu
spisu zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Podľa § 1 písm. a/ opatrenia MPSVR SR č. 329/2013 ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia
dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 sa starobný dôchodok zvyšuje o
sumu 8,80,- eur.V prípade navrhovateľky suma starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na doby poistenia
získané v cudzine.

Podľa § 82 ods. 13 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sa dôchodková dávka, ktorej suma bola

určenásprihliadnutímnaobdobiedôchodkovéhopoisteniazískanévcudzinepodľaosobitnéhopredpisu
alebo podľa medzinárodnej zmluvy, zvýši o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá
pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. Hodnota
pomernej časti v ktorej sa priznal čiastkový starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky
bola uvedená v rozhodnutí o priznaní tohto dôchodku. Suma zvýšenia o 0,50,- eur sa určila tak, že

pevná suma zvýšenia starobného dôchodku 8,80,- eur sa vynásobila č. 0,04602000, ktorá predstavuje
pomernúčasťdôchodkupatriacuzaobdobiedôchodkovéhopoisteniazískanépodľaprávnychpredpisov
Slovenskej republiky.

Starobný dôchodok ku dňu zvýšenia patril navrhovateľke v sume 68,90,- eur mesačne po zvýšení o
0,50,-eurpredstavujesumu69,40,-eurmesačne.Námietkamnavrhovateľkytedaniejemožnévyhovieť.
Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 25.2.2015 uviedla na písomnú výzvu súdu, že na návrhu

trvá a súhlasí s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Vzhľadom k tomuto písomnému vyjadreniu súd
po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. Právna zástupkyňa
odporcu s odvolaním sa na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí a dôvody uvedené v písomnom
vyjadrení žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odporca v konaní postupoval

správne a jeho rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd aj vzhľadom na výsledok v spore navrhovateľke
trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a
rozhodnutia súdu.