Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010271
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714010271.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2015 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného T. Š., stíhaného pre prečin podvodu podľa § 221
od. 1 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.b Tr. poriadku súd obžalovaného T. Š., B.. XX.XX.XXXX P. J., O. X. V., I. XXXX/XX,
L. X. V., I. XXXX/X

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

dňa 17.09.2012 v čase asi o 12,30 hod v V., C. J., B. D.. I. Č.. XXXX/XX s mandatárom spoločnosti
Pohotovosť,s.r.o.Bratislavauzavrelzmluvuoúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorejprevzalfinančné
prostriedky vo výške 1.000,- eur, pričom pri podpise zmluvy vedel, že dohodnuté mesačné splátky
vo výške 164,- eur uhrádzať nebude a aj napriek dostatočnému príjmu doposiaľ neuhradil ani jednu

dohodnutú splátku, ktorým konaním spôsobil spoločnosti Pohotovosť., s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35807598 škodu vo výške 1.000,- eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného Pohotovosť s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35

807 598 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným a navyše dodal, že pokiaľ sa týka
skutkových okolností uzavretia zmluvy dňa 17.09.2012, toto je pravdou, čo sa uvádza v obžalobe s tým,
že nie je pravdou, že už pri podpise zmluvy vedel, že dohodnuté splátky nebude uhrádzať. Ku splácaniu
zmluvy o úvere nedošlo, pretože bol oklamaný jedným pánom v Bratislave, ktorý mu mal vybaviť prácu
s tým, že mu poskytol celkovo sumu 3.270 eur. Jedná sa o osobu menom T. Š.. Od 17.09.2012 som

približne mal v čistom 400 eur mesačne. Pokiaľ sa týka sumy 3.270 eur, tak tie mal požičané jednak
od Pohotovosti a jednak od kamaráta. Ani kamarátovi najprv nesplácal, ale vyplatil mu ich po dlhšej
dobe neskoršie, niekedy koncom roku 2012. Zo 400 eur zárobku si zabezpečoval stravu, platil telefón,
mame prispieval na bývanie 100 eur, na stravu približne 50 eur, telefón 40 eur. Potrebuje pri práci aj
meniť oblečenie a toto si zakupuje vo vlastnej réžii. Obžalovaný má aj iné nedoplatky na zdravotnom,
sociálnom poistení, na daňovom úrade, vedú sa voči nemu aj exekúcie. Niečo z toho aj spláca, ale z

pôžičky voči Pohotovosti nezaplatil vôbec nič. Pokiaľ sa spomínajú okolnosti, že boli vystavené faktúry
na sumu 4.320 eur v mesiaci október 2012, 4.200 eur v novembri 2012, 4.850 eur v decembri 2012 ajedna faktúra na sumu 20.000 eur, je pravdou, že spomínané sumy prijal. Splatil si nimi dlžoby. Príjmy
boli poňaté do daňového priznania za rok 2012. V roku 2013 som bol 2 mesiace zamestnaný v Nemecku
a to celkove 3x po dva mesiace a približne s tým istým príjmom. V súčasnej dobe pracuje na dohodu

u pána W..

Výpoveď obžalovaného v časti uzatvárania zmluvy o úvere potvrdzuje aj výpoveď svedkyne W. W. na
čl. 90-93.

Majetkové a finančné pohyby týkajúce sa obžalovaného sú preukázané predmetnými dokladmi na čl.
23-75.

Za týchto okolností nie je sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere so spoločnosťou Pohotovosť, s.
r. o. Bratislava a obžalovaným. Nie je sporné ani to, že z predmetného úveru nebola splatená žiadna
suma, ako to priznal aj obžalovaný. Obžaloba kládla za vinu obžalovanému, že už v čase uzavretia

zmluvy o úvere dňa 17.09.2012 vedel, že nebude splácať dohodnuté splátky a tým sa mal dopustiť
prečinu podvodu. Podľa § 221 od. 1 Tr. zákona sa prečinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho
majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí
tak na cudzom majetku škodu malú. Pre naplnenie zákonných znakov subjektívnej stránky trestného
činupodvodupodľacitovanéhoustanoveniasavtomtoprípadevyžaduje,abyboloužvčaseuzatvárania

zmluvy preukázané, že obžalovaný konal v úmysle vypožičané peniaze vôbec nevrátiť alebo ich nevrátiť
v dohodnutej dobe, alebo aspoň konal s vedomím, že peniaze v stanovenej lehote nebude môcť vrátiť
a že tým uvádza veriteľa do omylu, aby sa ku škode jeho majetku obohatil. V uvedenej veci je však
preukázané, že obžalovaný obdržal krátko pred uzavretím zmluvy o úvere sumu 4.800,- eur na základe
fa. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom predmetné finančné prostriedky reálne mu boli vyplatené

dňa 13.09.2012 ( čl. 57 - 59 ), teda 4 dni pred uzavretím zmluvy o úvere. Navyše aj pred touto platbou a
aj po tejto platbe obdržal obžalovaný vyššie sumy finančných prostriedkov ako to vyplýva z dokladov na
čl. 51-74. Za daných okolností, keďže z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný mal dostatok
prostriedkov v čase uzatvárania zmluvy o úvere, nemožno usudzovať na jeho úmysel uviesť niekoho
do omylu a nevrátiť požičané peniaze. Keďže v tomto prípade absentuje subjektívna stránka trestného

činu - úmyselné konanie obžalovaného - súd podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku obžalovaného oslobodil,
nakoľko skutok nie je trestným činom.

V rámci adhézneho konania si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody, keďže však došlo
k oslobodeniu obžalovaného, poškodený bol s celým nárokom na náhradu škody odkázaný na

občianske súdne konanie v zmysle § 288 ods. 3 Tr. poriadku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).