Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/220/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212228159
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212228159.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: T. B., L.. XX.XX.XXXX, Y. A.. Č.. XX, J.,
proti odporcovi: Inter IKEA Centre Slovensko s.r.o., Ivanská cesta 16, Bratislava, IČO: 35 849 363,
zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., advokátska kancelária, Kýčerského 7, Bratislava, o zaplatenie
4.210.077,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2012 sa pôvodný navrhovateľ EURECS & PARTNERS, a.s.,
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.210.077,99
eur s príslušenstvom titulom zmluvy o dodávke na kľúč zo dňa 06.11.2007 a vydania bezdôvodného
obohatenia.

Uznesením zo dňa 10.01.2013, č. k. 25Cb/220/2012-245, súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný

navrhovateľ EURECS & PARTNERS, a.s., Námestie 1. mája č. 3, Bratislava, IČO: 35 869 101 a aby na
jehomiestoakoúčastníkkonanianastranenavrhovateľavstúpilaT.B.,L..XX.XX.XXXX,Y.A..Č..XX,J..

Podaním doručeným súdu dňa 02.01.2013 odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol
námietku podľa § 106 ods. 1 O.s.p., nakoľko nie je daná právomoc všeobecných súdov na prejednanie a
rozhodnutie tejto právnej veci, pričom predmet tohto sporu by sa mal riešiť v rozhodcovskom konaní pred
Rozhodcovským súdom Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory. Z tohto dôvodu žiadal tunajší

súd, aby konanie zastavil.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná formaje zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie

osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, ak je
súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje
dôvod neplatnosti zmluvy.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p. len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone
vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže
vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.

Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že
rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Odporca ako objednávateľ uzatvoril s pôvodným navrhovateľom ako zhotoviteľom zmluvu o dodávke na

kľúč zo dňa 06.11.2007. Súčasťou tejto zmluvy boli aj všeobecné podmienky zmluvy o dodaní stavby na
kľúč zo dňa 06.11.2007, v rámci ktorých si v bode 9.1 zmluvné strany dohodli rozhodcovskú doložku k
zmluve. Podľa bodu 9.1 všeobecných podmienok všetky spory vznikajúce v súvislosti s touto zmluvou
dohodou sa budú rozhodovať s konečnou platnosťou (s výnimkou jurisdikcie súdov) v arbitrážnych
konaniach pred Arbitrážnym súdom pridruženým k Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore, v

súlade s pravidlami tohto súdu platnými k dátumu podania sťažnosti, a to tromi arbitrami menovanými v
súladesjehopravidlami.ArbitrážsabudekonaťnaSlovenskuvBratislaveajazykompojednávaniabude
angličtina. Akékoľvek rozhodnutie arbitrážneho súdu bude konečné a záväzné pre všetky zúčastnené
strany a všetky strany rozhodnutie súdu vyplnia akonáhle to bude možné z obchodného hľadiska.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu tvrdí, že zmluva o dodávke na kľúč zo dňa 06.11.2007 nenadobudla

účinnosť, v dôsledku čoho je neúčinná aj rozhodcovská doložka v zmysle bodu 9.1 všeobecných
podmienok, keďže odporca písomne neschválil garanciu za vykonanie prác, t. j. špecifikovanú bankovú
záruku, čím nedošlo k splneniu odkladacej podmienky, na splnenie ktorej bola viazaná účinnosť zmluvy.
Súd sa však s uvedeným tvrdením navrhovateľa nestotožnil, nakoľko v zmysle § 5 ods. 2 zákona č.
244/2002 Z.z. ak je rozhodcovská doložka súčasťou inak neplatnej zmluvy, je neplatná len vtedy, ak sa

na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy. V prípade, že by zmluva bola neplatná, samotný tento fakt by
súčasne nemal vplyv aj na neplatnosť rozhodcovskej doložky. Výnimkou by bola len skutočnosť, ak by
sa na rozhodcovskú doložku vzťahoval dôvod neplatnosti zmluvy. K tomu podľa názoru súdu v prípade
predmetnej zmluvy nedošlo berúc do úvahy dôvod neplatnosti

zmluvy tvrdený navrhovateľom (neschválenie bankovej záruky odporcom, a teda nesplnenie odkladacej

podmienky, na ktorú bola viazaná účinnosť zmluvy).

V zmysle uvedeného súd so zreteľom na námietku odporcu uplatnenú pri prvom úkone vo veci
samej dospel k záveru, že medzi stranami bola platne dohodnutá rozhodcovská zmluva vo forme
rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo všeobecných podmienkach zmluvy o dodaní stavby na kľúč zo
dňa 06.11.2007 tvoriacich súčasť ich zmluvného vzťahu založeného zmluvou o dodávke na kľúč zo dňa

06.11.2007, na základe ktorej v súlade s § 106 ods. 1 O.s.p. nemôže konanie pre nedostatok právomoci
prejednať, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na ich náhradu, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.