Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213311
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, p r o t
i žalovanému: W. N., I.. XX.X.XXXX, Z. E. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5 , Prešov, IČO: 42343828, zastúpený: JUDr. Igor
Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 183,93 Eur a
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 64,93 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 25,22 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 15,55 Eur od 18.6.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 12,11 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50% ročne
zo sumy 12,05 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Účastníci a vedľajší účastník n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 12.5.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 183,93 Eru a úrokov z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 25,22 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 15,55
Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 12,11 Eur od 18.7.201 do zaplatenia,
vo výške 9,50% ročne zo sumy 12,05 Eur od 18.8.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy

119 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia. Žalobca pritom v žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby na základe faktúr, ktoré v žalobe odcitoval.

Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami ešte dňa 30.5.2014, doposiaľ sa však k žalobe nevyjadril,
podobne ako aj vedľajší účastník, ktorému bola žaloba s prílohami dňa 27.4.2015.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie dodatkami k zmluve o pripojení zo dňa 10.3.2010 a 19.4.2011, faktúrami č.

9726688305, 1730720415, 9727704398, 2729715825, 9728711500 a zistil tento skutkový stav:

Žalobca k žalobe nepripojil zmluvu o pripojení, len jej dva dodatky, prvý je zo dňa 10.3.2010 a druhý
zo dňa 19.4.2011. Oba dodatky boli uzavreté medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s. a žalovaným. V
prvom dodatku boli dohodnuté konkrétne volacie programy - UNI 120 JAR 2010, UNI - volanie balíky.
Pri týchto programoch je uvedená aj doba viazanosti nasledovne: „12/18/24 mesiacov“.

Zmluvná pokuta je upravená v bode 9 spomínaného dodatku a to nasledovne: „v prípade, že účastník

vypovie zmluvu o pripojení alebo dôjde iným spôsobom k zániku zmluvy o pripojení alebo jej časti z
dôvodov na strane účastníka pred uplynutím doby viazanosti alebo účastníkovi na jeho žiadosť bude
existujúci volací program zmenený na volací program s nižším mesačným poplatkom počas doby
viazanosti, zaväzuje sa účastník zaplatiť ST zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku doby
viazanosti:

a/akúčastníkvyužívalbenefityvzmysleboduAtohtocenovéhovýmeruvovýškeuvedenejvtabuľkeč.4

volací program: zmluvná pokuta pri dvanásť mesačnej viazanosti; zmluvná pokuta pri osemnásť
mesačnej viazanosti; zmluvná pokuta pri dvadsať mesačnej viazanosti (DPH sa neuplatňuje)

doma UNI 20, doma pohoda, doma maxi - samostatné pripojenie, doma maxi - podvojné pripojenie :
20 eur, 30 Eur, 50 Eur

doma uni 60, doma uni 120, doma extra - 30 Eur, 50 Eur, 100 Eur“.

Ďalším dodatkom bol dohodnutý ďalší volací program a to UNI 120 a predané bolo koncové zariadenie
Telco PH - 895. Dohodnutá bola doba viazanosti 18 mesiacov. Žiadna zmluvná pokuta v tomto dodatku
zo dňa 19.4.2011 sa však neuvádza.

V prvom dodatku je uvedený aj základný poplatok pre jednotlivé volacie programy. Žalovaný nezaplatil

cenu za poskytnuté služby ohľadom dohodnutých volacích programov za mesiace máj august 2011 v
úhrnnej výške 64,93 Eur. Konkrétne sa jednalo o nasledovné faktúry: č. 9726688305 vo výške 25,22
eur za máj 2011, faktúra sa stala splatnou 17.5.2011; faktúra č. 9727704398 vo výške 15,55 Eur za jún
2011 so splatnosťou 17.6.2011; faktúra č. 9728711500 vo výške 12,11 Eur za júl 2011 splatná 17.7.2011
a napokon faktúra č. 2729715825 vo výške 12,05 Eur za august 2011 vo výške 12,05 Eur splatná

17.8.2011.

Predmetom žaloby je však aj faktúra č. 1730720415 vo výške 119 Eur, v ktorej sú uvedené len 2 pokuty
konkrétne pokuta JAR 2010 vo výške 100 Eur a pokuta Telco PH -895 vo výške 19 Eur.

Písomnou zmluvou zo dňa 26.4.2013 spoločnosť Slovak Telecom a.s. postúpila predmetnú pohľadávku
na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej „zákon“) zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods.1 písm. a/ zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe len o zaplatenie sumy 64,93 Eur za

poskytnuté telekomunikačné služby, keďže žalovaný dohodnutú cenu podľa vyššie citovaných faktúr
neuhradil. Z prisúdenej sumy súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušných faktúr.

Žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty súd považoval za nedôvodnú. Vo vzťahu k tomu nároku si žalobca
nesplnil ani len povinnosť tvrdenia a v náväznosti nato ani dôkaznú povinnosť. V žalobe totiž ani
neuviedol, že uplatňuje si aj nárok na zmluvnú pokutu, keďže tvrdil, že všetky faktúry, ktoré v žalobe
uviedol, predstavujú nezaplatenú cenu za služby. Navyše žalobca nedoložil ani zmluvu o pripojení

len jej dodatky. Zmluvná pokuta sa pritom spomína len v dodatku zo dňa 10.3.2010, aj to v úplne
nezrozumiteľnej forme. Predpokladom pre priznanie zmluvnej pokuty podľa spomínaného dodatku bolo
vypovedanie zmluvy, alebo iný spôsob zániku zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, žalobca však
žiadnym spôsobom nepreukázal a dokonca ani nevysvetlil splnenie tohto predpokladu. V dodatku je
navyše nezrozumiteľne uvedená aj doba viazanosti (12/18/24 mesiacov) a najnezrozumiteľnejšia je

výška pokuty v rôznych sumách pri jednotlivých volacích programoch. Medzi nimi však nie je uvedený
program JAR 2010, ktorý sa uvádza v spornej faktúre. Zmluvná pokuta za koncové zariadenie, ako
už súd uvádzal, nebola uvedená v dodatku k zmluve o pripojení. Ak bola uvedená len v obchodných
podmienkach, znamenalo by to, že nebola dohodnutá v predpísanej zákonnej forme a preto by bola
neplatná s poukazom na 40 ods. 1 OZ, podľa ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

Súd dohodu o zmluvnej pokute v prvom dodatku pre jej nezrozumiteľnosť a neurčitosť považuje taktiež
za neplatnú a to s poukazom na § 37 ods. 1 OZ, podľa ktorého právny úkon musí byť urobený slobodne
a vážne, určito a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Navyše, a to už súdy judikovali v mnohých svojich rozhodnutiach, zmluvná pokuta za porušenie doby

viazanosti bez zohľadnenia časového aspektu porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom (v danomprípade žalovaným) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nepochybne totiž zmluva o pripojení je
spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52 a násl. OZ v znení účinnom od 1.1.2008.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránneprospechspotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa 53 ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúkol svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky
nemôžu ovplyvniť a to platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez

ohľadu na to, aký čas zostava do konca doby viazanosti. Pri dohodnutej dobe viazanosti napr. 24
mesiacov môže nastať situácia, že spotrebiteľ si splní svoju zmluvnú povinnosť počas 23 mesiacov a
pre nezaplatenie posledného poplatku musí zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade omeškania
sa spotrebiteľa v úvode dohodnutej doby viazanosti. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená
na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s úpravou spotrebiteľských zmlúv

a cieľom smernice rady 93/13/EHS ak by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránil a druhý nie. Rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Súd nepochybuje o tom, že aj vo vzťahu k žalobcovi existuje právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým
nebola priznaná obdobná zmluvná pokuta, práve v dôsledku toho, že súd ju vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku. To, že napriek takémuto rozhodnutiu žalobca podal žalobu znamená, že konal
v rozopre so zákonom, konkrétne s § 53 a ods. 1 OZ, ktorý obsahuje zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a podľa ktorého dodávateľ je
povinný zdržať sa ich používania, najmä neuplatňovať ich plnenie na súde a neprijímať plnenie z nich.
Keď napriek spomínanému zákonnému zákazu si žalobca uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu,

nie je možné uplatnenému nároku poskytnúť právnu ochranu a preto žaloba aj z toho dôvodu bola v
tejto časti zamietnutá.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. OZ, nakoľko súd mal za to, že došlo k postúpeniu
pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telecom a.s. na žalobcu.

Náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. si uplatnil len žalobca, ten však bol vo väčšom

rozsahu neúspešný v konaní a preto s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. mu súd náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.