Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 19, 2012

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Er/931/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512209939
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Urbanová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012:2512209939.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, proti povinnému: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/
XX, XXX XX L., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa, so sídlom exekútorského úradu
Bratislava, Záhradnícka ul. 60, pod sp. zn. EX 2369/12 na vymoženie 2.145,34 € s príslušenstvom a trov
exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zo dňa 23.08.2012, sp. zn. EX 2369/12, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 23.08.2012, tento
požiadaloudeleniepoverenianavykonanieexekúcieovymoženiesumy2.145,34euraspríslušenstvom
na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu sp. zn.

111/02/11 zo dňa 23.02.2011. K návrhu oprávnený priložil ako prílohu odpis vyššie uvedeného
rozhodcovského rozsudku.

Súdny exekútor spolu so žiadosťou o udelenie poverenia a návrhom oprávneného na vykonanie
exekúcie doložil fotokópiu Zmluvy o úvere poskytnutého spoločnosťou PROFIREAL SLOVAKIA spol.
s.r.o., č. 8100000220 zo dňa 05.09.2007 (ďalej len „zmluva“) a Všeobecné obchodné podmienky pôžičky
poskytovanej spoločnosťou PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o. ( ďalej len „všeobecné obchodné

podmienky“).

Súd sa oboznámil so žiadosťou o udelenie poverenia, návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným
titulom, priloženou zmluvou č. 8100000220 zo dňa 05.09.2007 a všeobecnými obchodnými
podmienkami a zistil, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nie je možné vyhovieť.

Akosúdzrozhodcovskéhorozsudkuzistil,povinnejosobebolauloženápovinnosťzaplatiťoprávnenému
sumu 2.385,34 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.505,54 eura od
14.06.2009 do 15.06.2009, zo sumy 2.425,34 eura od 16.09.2009 do 25.01.2011, zo sumy 2.385,34

eura od 26.01.2011 do zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 eura a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodenia predmetného rozhodcovského rozsudku, a tiež predmetnej zmluvy vyplýva, že právny
vzťah vznikol na základe zmluvy č. 8100000220 zo dňa 05.09.2007, na základe ktorej oprávnený
poskytol povinnému úverový rámec v celkovej výške 1.327,76 eura. Poskytnutý úverový rámec sa
povinný zaviazal splatiť v 36 pravidelných mesačných splátkach v sume 80,20 eura v termínochsplatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ďalej
vyplýva, že v dôsledku neplnenia povinností zo strany povinného došlo k zospalatneniu pohľadávky.

Oprávnený sa so žalobou obrátil na rozhodcovský súd, ktorého príslušnosť na rozhodnutie o žalobe

je daná rozhodcovskou doložkou uvedenou v čl. 18 a nasl. všeobecných obchodných podmienok
označených ako zmluvné dojednania, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Podľa § 23a zákona 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Súd preto posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský vzhľadom na vyššie uvedené aj s
prihliadnutímnapredmetčinnostidodávateľanavýpisezObchodnéhoregistraSR,akoajsprihliadnutím
na skutočnosť, že súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený vystupuje v obdobných
prípadoch poskytovania úverov opätovne. Oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Na

základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah
účastníkov je potrebné okrem zmluvných dojednaní aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku
bez ohľadu na dohodu strán, ako aj normy európskeho práva zamerané na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy , spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 s použitím § 40a Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné. Súd na ne prihliada bez toho, aby sa účastník

právneho vzťahu tejto neplatnosti dovolal.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 s použitím § 40a Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné. Súd na ne prihliada bez toho, aby sa
účastník právneho vzťahu tejto neplatnosti dovolal.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách ( ďalej len „smernica“ ), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Nakoľkorozhodcovskýrozsudokpriznalpohľadávku,ktorávzniklazospotrebiteľskéhoprávnehovzťahu,

vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktorými bola do slovenského právneho poriadku vyššie citovaná smernica implementovaná. V zmysle
judikatúry Súdneho dvora ES, má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej
podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebododávateľom. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon vykonateľného rozsudku rozhodcovského
súdu, musí i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky, ktorá je obsahom zmluvy
uzavretej medzi predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o neprimeranú doložku,

má tento súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa
uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný.

Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy obsahuje
demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie

značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa článku 3 bodu 3. citovanej smernice, príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci
zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Podľa bodu 1. písmena q) tejto prílohy je
takouto podmienkou aj to, ak spotrebiteľovi nie je poskytnuté právo, alebo mu je bránené v uplatňovaní
práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa,
aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať

prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa
riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ( ďalej len „ zákon o rozhodcovskom
konaní“ ), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa

rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhodcovský rozsudok je
rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov ( ďalej len „Exekučný poriadok“ ), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise;

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo;

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na

exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).Citované zákonné ustanovenia ukladajú súdu povinnosť skúmať zákonné podmienky, a nielen podľa §
44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale vzhľadom na skutočnosť, že exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok, aj podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú

právomoc súdu, na základe ktorého je exekučný súd oprávnený nazerať na rozhodcovský rozsudok tak,
akoby materiálne právoplatný nebol a môže ho preskúmavať aj čo do jeho materiálnej správnosti. Súd je
teda povinný preskúmavať nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či je na jeho základe
možné exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia, ktoré by jeho vykonaniu bránili.
V zmysle uvedeného súd preskúmal predpoklady formálnej aj materiálnej právoplatnosti exekučného

titulu.

Osobitne preskúmal rozhodcovskú doložku dojednanú v rámci všeobecných obchodných podmienok
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Rozhodcovská doložka je tu
vyjadrená v čl. čl. 18 a nasl.

Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený opakovane používa
v rámci svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.

Takáto rozhodcovská doložka teda nepredstavuje individuálne dojednanie, ktoré by mohol povinný pri
uzatváraní zmluvy ovplyvniť. Je súčasťou štandardných podmienok, preto vzniká riziko, že spotrebiteľ
nepoukáže na jej neprijateľnosť. V záujme ochrany spotrebiteľa je v súvislosti s rozhodcovskou doložkou
nevyhnutné, aby mal spotrebiteľ možnosť požiadať o ochranu všeobecný súd. Rozhodcovská doložka
zakotvená v zmluvných dojednaniach, túto požiadavku ochrany spotrebiteľa nenapĺňa. Takto vyjadrená

rozhodcovskádoložkasplývasostatnýmiustanoveniamizmluvnýchdojednanízmluvyoúvereapovinný
nemá možnosť výberu. Ak by s rozhodcovskou doložkou spotrebiteľ nesúhlasil, znamenalo by to
odmientnutie návrhu na uzavretie zmluvy ako celku.

Predmetnú rozhodcovskú doložku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá

je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Absolútna neplatnosť nastáva
priamo zo zákona, pôsobí voči všetkým od počiatku, a teda ani spotrebiteľa nezaväzuje. Nakoľko
rozhodcovský rozsudok bol vydaný rozhodcom, ktorý svoju právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci
odvodil od absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky, nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle §
41 exekučného poriadku, a preto exekúciu na jeho podklade nemožno vykonať.

Z uvedených dôvodov postupoval súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietol pre rozpor žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany. Podáva sa trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.