Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218174
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: R. A., nar.X.X.XXXX,

trvale bytom R., R. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: N. R. XXX XX proti odporcovi: R.
A., nar.XX.XX.XXXX, bytom R.D., R. XX o určenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi návrhom, došlým na súd dňa 26.11.2013, určenia výživného
mesačne po 200,-Eur počnúc mesiacom august 2013 z toho dôvodu, že študuje, býva na internáte a sám
zabezpečuje výdavky spojené so štúdiom. Je poberateľom sirotského dôchodku vo výške 91,50 Eur.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Uviedol, že si plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči

navrhovateľovi - synovi až do 1.11.2013. V septembri 2013 zistil od triednej učiteľky navrhovateľa, že
sa neučí, má zlé výsledky, má neospravedlnené hodiny, jeho zaujímal iba šport. Keďže on ako otec
trval na tom, že na prvom mieste sú študijné výsledky a škola vzhľadom k tomu, že výsledky nemal
dobré, mal neospravedlnené hodiny, už mu nedovolila reprezentovať školu, vtedy sa naňho navrhovateľ
nahneval, prestal s ním komunikovať, vzťahy sa medzi nimi zhoršili a navrhovateľ podal návrh na súd,
pričom v čase podania návrhu už vymeškával školu, mal neospravedlnené hodiny a z toho dôvodu bol aj
následne vylúčený zo školy. Potom sa rozhodol, že odíde do zahraničia, kde si nájde prácu. Od 3/2014
sa zdržiava v Anglicku na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 16P/53/2011,
8Nc/280/95, P/200/96 a zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/53/2011 bolo zistené, že odporca podal návrh na zmenu
rodičovských práv a povinností , ale konanie bolo zastavené uznesením zo dňa 24.10.2011 v dôsledku
späťvzatia návrhu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.11.2011.

Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 8Nc/280/1995 bolo zistené, že na základe rozsudku č.k.
8Nc/280/1995-11 zo dňa 3.11.1995 bol vtedy mal. navrhovateľ zverený do výchovy a opatery matky a
otec bol zaviazaný platiť na jeho výživu sumou 650,-Sk mesačne od 1.11.1995, rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 18.12.1995.

Rozsudkom zo dňa 7.1.1997 č.k. P/200/1996-23 bol upravený styk otca s vtedy mal. navrhovateľom,
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.2.1997.Z potvrdenia Cirkevnej Strednej odbornej školy sv. Jozafáta v Trebišove vyplýva, že navrhovateľ bol
žiakomnadstavbovéhoštúdiav1.ročníkuštudijnéhoodboru6421Lspoločnéstravovanieod1.9.2013do
25.2.2014. Riaditeľ školy rozhodol o zanechaní štúdia žiaka na základe skutočnosti, že sa nezúčastňoval

vyučovania, neúčasť v škole neospravedlnil a neoznámil dôvod neprítomnosti ani po zaslaní 10 dňovej
výzvy.

Z výpovede odporcu vyplýva, že s matkou navrhovateľa boli právoplatne rozvedení a na čas po
rozvode navrhovateľ bol zverený do výchovy matky a vyživovacia povinnosť bola odporcovi určená vo
výške 650,-Sk mesačne. Matka navrhovateľa zomrela v 2/2011, tak navrhovateľ išiel bývať ku nemu do

Michalian, kde má aj trvalé bydlisko. Keď navrhovateľ začal študovať v Trebišove na Cirkevnej strednej
škole sv. Jozafáta, tak bývali spolu v Michaľanoch. V 2. ročníku zo školy v máji 2012 išiel na Cyprus na
prax a on vtedy odišiel za priateľkou do Jasova. Navrhovateľ sa vrátil a išiel ku nim bývať do Jasova,
spolu bývali s tým, že keď chodil do školy, tak býval na internáte v Trebišove. Finančne mu pomáhal,
platil za internát a vlastne mu hradil všetky výdavky. Štúdium ukončil v r. 2013, bol vyučený hostinský,
ale potom sa rozhodol pokračovať v nadstavbovom štúdiu na tej istej škole. Z toho dôvodu býval na

internáte ale už vtedy menej chodieval domov, len tak raz za dva týždne. V septembri 2013 zistil od
triednej učiteľky, že navrhovateľ sa neučí, má zlé výsledky, má neospravedlnené hodiny a jeho zaujíma
iba šport. Jednoznačne ako otec trval na tom, že na prvom mieste sú študijné výsledky. Škola vzhľadom
k tomu, že výsledky nemal dobré, mal neospravedlnené hodiny, tak už mu nedovolila reprezentovať
školu. On vtedy sa na neho nahneval, prestal s otcom - odporcom komunikovať, dokonca ho pourážal

aj na sociálnej sieti, hoci on ešte aj v októbri si plnil svoju vyživovaciu povinnosť, všetko uhrádzal, a preto
vlastne, že vzťahy medzi nimi sa zhoršili, tak navrhovateľ naschvál podal návrh na určenie výživného.
Lenže on už v tom čase v novembri vymeškával školu, mal neospravedlnené hodiny a vlastne z toho
dôvodu bol aj vylúčený, lebo on absolútne nemal záujem o štúdium, bol nezodpovedný , a preto vlastne
zo školy musel odísť. Tak sa rozhodol, že odíde do zahraničia, že si tam nájde prácu. Odporca prehlásil

predsúdom,že navrhovateľurčiteužod3/2014sanezdržiavavmiestesvojhotrvaléhoaniprechodného
bydliska, ale sa zdržiava v zahraničí v Anglicku na neznámom mieste.

Zo správ o šetrení po pobyte navrhovateľa bolo zistené, že sa t.č. zdržiava na neznámom mieste v
zahraničí. Z toho dôvodu mu bol ustanovený opatrovník v tomto konaní.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. §65 ods.3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Výživné na plnoleté deti možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania podľa §77 ods.1 Zákona
o rodine.

Navrhovateľ podal návrh na určenie výživného na súd dňa 26.11.2013 a žiadal výživné vo výške 200,-
Eur od augusta 2013. Vychádzajúc z ust. § 77 ods. l Zákona o rodine navrhovateľ má nárok na priznanie
výživného len od podania návrhu t.j. od 26.11.2013.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v r.2013 ukončil štúdium na strednej škole. Bol vyučený
hostinský. V septembri 2013 nastúpil na nadstavbové štúdium, ale sa nezúčastňoval vyučovania, mal

neospravedlnené hodiny od začiatku štúdia, a preto riaditeľ školy rozhodol o zanechaní štúdia žiaka.
Keďže sa navrhovateľ už nepripravuje na budúce povolanie, je už schopný sám sa živiť, súd bol
toho názoru, že nie sú splnené zákonné podmienky na určenie vyživovacej povinnosti odporcu voči
navrhovateľovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh zamietol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. v spojitosti s ust. §151 ods.1 O.s.p.
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.