Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226270

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513226270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9- C1, proti

odporkyni: Q. U., nar. X. X. XXXX, trvale bytom X., O. ul. č. XX t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom J. L., zamestnankyňou tohto súdu, o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 5. 8. 2013, žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie
50,70 Eur a trov konania, lebo odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez
cestovného lístka.

Dňa 29. 10. 2013 vydal tunajší súd v predmetom konaní platobný rozkaz č. k. 26Ro 2826/2013 - 7, ktorý
bol dňa 28. 1. 2014 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporkyni (§ 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.).

Odporkyni, ktorej miesto pobytu súdu nie je známe, bol podľa § 29 ods. 2, 6 zák. č. 99/1963 Zb. -
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ustanovený opatrovník. Opatrovník odporkyne vzniesol vo veci
námietku premlčania práva navrhovateľa a žiadal jeho návrh zamietnuť.

Účastníci sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavili na pojednávanie, avšak súd mal splnené

podmienky podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa 9. 1. 2012, lustráciou
občianskeho preukazu odporkyne a z nich bol zistený tento skutkový stav:

Dňa X. XX. XXXX o XX.XX hod. cestovala odporkyňa dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou
č. XX - autobusom a pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Túto skutočnosťzaznamenal poverený zamestnanec navrhovateľa do hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXX. Totožnosť odporkyne bola zistená z jej občianskeho preukazu.

Podľa § 9 písm. b) a § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa

nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu. Úhrada je v mestskej autobusovej
doprave stonásobok cestovného.

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného na základe vyhlášky
MDPaT č. 363/1996 Zb. o vzore na vyhotovenie prepravného poriadku v cestnej doprave, z cestovného
lístka musia byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho použitia; cestujúci
je povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla,

cestujúci je povinný ihneď pri nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači
cestovných lístkov; cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v
okamihu výstupu z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.

V § 108 OZ je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto zákonné

ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 OZ) s
výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106 OZ. V jednoročnej premlčacej
dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 OZ,
ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996
Z.z. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ, i keď v tomto ustanovení nie je

výslovne uvedený. Zákon č. 168/1996 Z.z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje
aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje
premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm.
b) v spojení s § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť
v zmysle § 853 OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré

upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve
§ 108. Zákon č. 168/1996 Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na
cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto podľa § 563 OZ dlžník -
cestujúci je povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto
dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd.

Odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa X. XX.
XXXX a k zaplateniu jeho ceny a úhrady bola vyzvaná v tento deň pri kontrole cestovných lístkov, čo
je zaznamenané aj v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX. Plynutie
jednoročnej premlčacej doby v prejednávanom prípade začalo dňom 7. 12. 2011 (§§ 101, 122, 563 OZ)
a skončilo sa dňom 6. 12. 2012 (§ 122 ods. 2 OZ). Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 5. 8. 2013,

vzniesla odporkyňa dôvodne námietku premlčania. To spôsobilo stratu nároku navrhovateľa vymáhať
jeho právo súdnou cestou, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol.Výrok o trovách konania odôvodňuje ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa mala v konaní úspech
v plnom rozsahu, avšak trovy konania jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.