Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512204202
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512204202.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: F. F., O.. XX.XX.XXXX, D.R. F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: U. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. P.: X. XXX, a otca: B. F., O..
XX.XX.XXXX, Z. P.: I., Y. XXX R. R. F., G. P. Y. F. N. V. R., v konaní zastúpený opatrovníkom: U.. V. D.,
zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým
F. takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany, č. k. 4C/356/2008-37 z 11.06.2008, v časti rozsahu
styku otca s malol. F. tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s malol. F. každý rok od 15.07. od

10.00 hod. nepretržite do 31.07. do 18.00 hod.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu 20.03.2012 v spojení s návrhom z 28.10.2013 navrhla, aby súd zmenil
úpravu styku otca s malol. F. tak, že otec bude oprávnený sa so synom stretávať od 15.07 od 10.00 hod
nepretržite do 31.07 do 18.00 hod. každý kalendárny rok. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého
sa rozviedli v roku 2008 a syn každý rok prejavuje slabší a slabší záujem o pobyt s otcom vo Francúzsku.
Syn matke viackrát uviedol, že na mesačný pobyt u otca nechce ísť a prosil ju, aby tam ísť nemusel.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení z 30.10.2013 uviedol, že maloletý na osobnom pohovore uviedol, že sa
s otcom stretol naposledy v lete pred dvomi rokmi, keď bol za ním vo Francúzsku. Tam chodil s otcom k
moru, k jeho kamarátom, čo ho nebavilo, lebo sa nudil. S otcom by sa rád stretával v lete cez prázdniny
dva týždne, lebo mesiac je dlhá doba.

Súd na prejednanie veci vytýčil termín pojednávania na 26.02.2014, pričom matka, opatrovník otca a

kolízny opatrovník boli riadne písomne predvolaní.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Opatrovník otca a matka sa na vytýčené pojednávanie nedostavili. Opatrovník otca svoju neúčasť

neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Matka svoju neúčasť
na pojednávaní riadne ospravedlnila zhoršeným zdravotným stavom, súhlasila s konaním v jej
neprítomnosti. Tiež uviedla, že otec maloletého kontaktuje 1 x do mesiaca cez skype, v telefonickomkontakte nie sú. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd vec prejednal v ich
neprítomnosti prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Kolízny opatrovník pred súdom s návrhom matky súhlasil aj s prihliadnutím na výpoveď mal. Samira,
pretože je v prospech maloletého. Otec sa s maloletým F. nestretol už viac ako 3 roky, do SR
nemieni vycestovať, vzhľadom na jeho prebiehajúce trestné stíhanie z dôvodu neplnenia si vyživovacej
povinnosti k maloletému.

Z výsluchu matky sú zistil, že otec bol na Slovensku odsúdený pre neplatenie výživného, a preto sa
v roku 2012 a 2013 so synom nestretol. Naposledy sa stretli v roku 2011 tak, ako to bolo uvedené
v rozsudku o rozvode manželstva. Hoci bol otec zaviazaný syna doviesť na Slovensko, poslal ho
domov s letiskovým doprovodom. Otec by mal syna pritom odprevádzať osobne z letiska v SR, resp. v
Rakúsku do Francúzska a naopak, čo však naposledy nesplnil. Uviedol, že nemá dostatok finančných
prostriedkov, avšak keď sa so synom otec rozprával cez skype, počula, že chodieva 1-2 krát ročne

do Alžírska. Raz synovi otec tiež povedal, že mu nemôže poslať k narodeninám darček, pretože je v
Alžírsku. Synovi sa doba 1 mesiaca u otca zdá byť neprimerane dlhá. Tiež sa stalo, že keď otec nemohol
byť so F. osobne, dal ho svojej matke, ktorú syn nepozná, je to pre neho cudzia osoba. Otec sa so synom
kontaktuje telefonicky asi raz za mesiac, resp. cez skype. Inak v kontakte nie sú. Otec si vyživovaciu
povinnosť neplní vôbec. Dlh na zročnom výživnom predstavuje viac ako 8 000 eur.

Z výsluchu otca pred dožiadaným súdom súd zistil, že návrhu matky nerozumie, pretože chce obmedziť
jeho právo na starostlivosť o dieťa, hoci už 3 roky sa so synom nestretol. Prvý rok matka stretnutie zrušila
niekoľko dní pred odchodom z dôvodu, že syn je príliš malý, aby sám cestoval. Druhý rok žiadala, aby dal
dieťaťu obnoviť pas, čo však nemohol urobiť, pretože matka má všetky doklady a dieťa je na Slovensku.

V auguste 2014 matka zrušila stretnutie na poslednú chvíľu pod zámienkou, že syn nechce prísť. Matka
si protirečí, pretože ho voľne necháva rozprávať sa so synom cez skype alebo s ním komunikuje cez
facebook. Otec sa chce so svojím synom stretávať minimálne raz za rok, ako to bolo dohodnuté, čo
sa mu však nedarí dosiahnuť. Pokiaľ ide o financie, otec platiť výživné nemôže, najmä ak matka žiada,
aby prišiel syna vyzdvihnúť na Slovensko. Otec je od roku 2007 zamestnaný s platom 1 400,- eur až 1

500,- eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Finančne prispieva na výživu dcéry jeho bývalej
priateľky. Platí nájomné vo výške 475,- eur mesačne. Má úvery vo výške 5 700,- eur a 1 800,- eur a tiež
133,- eur. Na Slovensku nemá žiadnu rodinu.

Z Rozsudku Okresného súdu Piešťany, č. k. 4C/356/2008 z 11.06.2008, súd zistil, že súd o.i. upravil styk

otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s ním každý rok v čase od 01.08 od 10.00 hod.
do 31.08 do 20.00 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne u matky v mieste jej bydliska a odovzdá
jej ho v mieste jej bydliska v stanovenú hodinu. Otec je bol oprávnený stráviť vymedzenú dobu styku
s maloletým v mieste jeho bydliska.

Podľa článku 9 bod 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty musia rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je
oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem
prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.Vykonaným dokazovaním výsluchom matky a otca mal súd za preukázané, že maloletý sa s otcom
nestýka v zmysle posledného rozhodnutia o úprave styku, pretože otec bol právoplatne odsúdený pre
neplnenie vyživovacej povinnosti k maloletému do SR, z ktorého dôvodu odmieta vycestovať o SR.

Otec na druhej strane odmieta uhradiť náklady na vycestovanie maloletého do Francúzska. Súd mal
tiež za preukázané, že maloletému sa doba trvania styku 1 mesiac zdala byť dlhá, u otca sa nudil, resp.
otec ho vo svoje neprítomnosti dal k svojej matke, ktorú maloletý nepoznal. Na základe uvedeného
preto súd rozhodol o zmene úpravy styku otca s maloletým so súhlasom kolízneho opatrovníka tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, čím vyhovel návrhu matky, a zároveň prihliadol na názor

maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 3 x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.