Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209448
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713209448.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu:Slovenskákanceláriapoisťovateľov,Trnavskácesta82,82658Bratislava,IČO:36062235,zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: L. Z. Z.,
S.. X.X.XXXX, M. Q., S. XXXX/XX, zast. ust. opatrovníkom JUDr. Jozefom Jaselským, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Bardejov , o zaplatenie sumy 1 112,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 112,68 eur spolu

s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 5.8.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
427,64 eur z toho sumu 361,14 eur právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843 a to na jeho bankový účet č.ú.: 1004804000/1111, VS: 9000060079, to

všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k istine z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 4.7.2013 žalobu voči žalovanému na zaplatenie náhrady škody v
žalovanej sume s prísl., ktorá vznikla jeho zavinením dňa 8.10.2010 pri dopravnej nehode, spôsobenej
vozidlom žalovaného zn. D. O.: Q. XXXCG L. N. S. X. W. C.. Q. O.: Z. XXXJG L. S. X. W. C.. L. O.: Z.
XXXGX, ktoré patrili v čase nehody poškodenému X. P.. V čase dopravnej nehody žalovaný nemal na
svoje vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlapodľa§3ods.1Zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a podľa § 24 ods. 2 cit. zákona vznikla žalobcovi
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla žalobcu na uvedených 2 vozidlách poškodeného. Žalobca poskytol
poistné plnenie dňa 15.6.2012 v sume 1 312,41 eur, z ktorého si však neuplatňuje sumu 199,73 eur za
spracovateľský poplatok a predmetom konania je zaplatenie sumy 1 112,68 eur s prísl. Podľa § 24 ods.7
cit. zákona si žalobca listom z 4.7.2012 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému
s určenou lehotou na zaplatenie do 4.8.2012, avšak žalovaný túto náhradu doteraz nezaplatil, takže od

5.8.2012 je v omeškaní. Preto si žalobca uplatňuje od tejto doby aj 8,75 % úrok z omeškania ročne zo
žalovanej istiny až do zaplatenia a uplatnil si voči žalovanému aj náhradu trov konania.

Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
27.9.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto súd vydaný platobný rozkaz
zrušil uznesením s právoplatnosťou k 29.4.2014 a žalovanému ustanovil opatrovníka pre toto konanie
uznesením s právoplatnosťou k 27.3.2014. Ďalej sa vo veci pokračovalo s nariadením pojednávania.Na pojednávaní súdu dňa 23.2.2015 zástupca žalobcu trval na podanom návrhu , pretože žalovaný
porušil zákonné povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zák. č. 381/2001 Z.z. a v čase dopravnej
nehody, ktorú zavinil žalovaný svojim vozidlom prihláseným v SR, nemal vozidlo poistené. Škodu na 2

poškodených autách prešetrovala poľská kancelária, ktorá si uplatnila náhradu voči žalujúcej kancelárii
a táto ju vyplatila. Následne si žalobca uplatňuje touto žalobou podľa § 24 ods. 7 cit. zákona regresný
nárok za vyplatené poistné plnenie voči žalovanému. Uplatnenie náhrady škody voči žalovanému ako
škodcovi je v súlade s § 427 Obč. zák. o objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa auta za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom. Keďže žalovaný uplatnenú škodu nezaplatil, žalobca si uplatňuje k

istine aj úrok z omeškania za dobu omeškania.

Ustanovený opatrovník žalovaného sa na pojednávanie súdu dňa 23.2.2015 bez ospravedlnenia napriek
riadnemu predvolaniu nedostavil, na základe čoho súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti,
pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu, listinným dôkazom o držiteľovi motorového vozidla zn.
D. O.: Q. žalovaným zapísaným v evidencii motorových vozidiel od 25.11.2009, zápisom o dopravnej

nehode na území Poľskej republiky zo dňa 8.10.2010, uplatnenou náhradou poistného plnenia v
sume 5 573,93 PLN ( 1 312,41 eur ) zo dňa 14.5.2014 voči žalobcovi z Polskie biuroubezpieczycieli
komunikacyjnych POLISH MOTOR INSURERS´ BUREAU Warszawa vrátane špecifikácie vykonaných
opráv a kalkulácie opráv, dokladom o úhrade sumy 1 312,41 eur z bankového účtu žalobcu zo dňa
15.6.2012 poľskej kancelárii, predžalobnou výzvou na náhradu poistného plnenia zo 4.7.2012, pokusom

o zmier z 28.5.2013, správami o šetrení bydliska, resp. pobytu žalovaného a správou Oddelenia
cudzineckej polície PZ Prešov zo 14.2.2015 o udelení trvalého pobytu žalovanému ako občanovi EÚ
od 1.6.2009 na adrese Q., Č. W., Y.. S. XXXX/XX, , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaný spôsobil dňa 8.10.2010 na území Poľskej republiky svojim motorovým vozidlom zn. D., O.:
Q. dopravnú nehodu, pri ktorej boli poškodené 2 motorové vozidlá patriace poškodenému P. X. L.

N. C.. Q., O.: Z. L. C.. L., O.: Z.. O dopravnej nehode bol spísaný na mieste samom záznam, ktorý
bol predložený na ďalší postup a vysporiadanie obdobnej kancelárii v Poľskej republike a ktorá si
uplatnila plnenie z poistnej udalosti voči žalobcovi dňa 14.5.2012 v sume 1 312,41 eur. Táto suma bola
žalobcom vyplatená dňa 15.6.2012 z poistného garančného fondu, pretože žalobca v čase dopravnej
nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidla. Následnesižalobcatitulomregresnéhonárokuuplatnilnáhraduškodyzavyplatené
poistné plnenie z garančného fondu voči žalobcovi v sume 1 112,68 eur. Napriek predžalobným výzvam
a žalobcom určenou lehotou na zaplatenie sumy do 4.8.2012, žalovaný túto sumu žalobcovi doteraz
nezaplatil a od nasledujúceho dňa je v omeškaní a toto omeškanie stále trvá.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku

2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

Podľa § 427 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového vozidla,
motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 428 Obč. zák. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody voči žalovanému ako škodcovi je dôvodný.
Žalovaný je zapísaný v evidencii motorových vozidiel v SR ako držiteľ motorového vozidla, ktorým

bola spôsobená škoda na 2 motorových vozidlách poškodeného a keďže v čase vzniku škody pri
dopravnej nehode dňa 8.10.2010 nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie, poistné plnenie bolo
vyplatené žalobcom z poistného garančného fondu a žalobcovi vznikol zákonný nárok uplatniť si ho
voči žalovanému ako škodcovi. Žalovaný objektívne zodpovedá za vzniknutú škodu ako prevádzkovateľ
motorového vozidla, ktorým ku škode došlo. Na základe tohto právneho posúdenia súd žalobe žalobcu

vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že pokiaľ žiadal vyšší úrok z
omeškania než mu bol prisúdený, v prevyšujúcej časti súd žalobu o uvedené príslušenstvo zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého ustanovenia súd
priznal úspešnému žalobcovi uplatnenú náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok za
návrh v sume 66,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 166,13 eur. Priznané trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej služby ( prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť
na pojednávaní súdu dňa 23.2.2015) po 61,41 eur za úkon, k tomu 3x paušál a to za 2 úkony v r.
2013 po 7,81 eur za úkon a za 1 úkon v r. 2015 po 8,39 eur za úkon, čo je spolu suma 208,24 eur,
k tomu náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní súdu dňa 23.2.2015 za čas strávený z miesta
sídla substitučného zástupcu advokáta z Košíc do Popradu a späť, čo je 6 polhodín po 13,98 eur za

každú polhodinu a spolu to činí 83,88 eur; celkom to tvorí sumu 292,12 eur , ku ktorej patrí právnemu
zástupcovi žalobcu patrí 20 % DPH v sume 58,42 eur a spolu to činí sumu 350,54 eur a okrem toho súd
priznal substitučnému právnemu zástupcovi žalobcu náhradu cestovného z Košíc do Popradu a späť
na pojednávanie súdu dňa 23.2.2015 pri použití železničnej dopravy v sume 10,60 eur, takže celkom
priznaná náhrada trov právneho zastúpenia činí 361,14 eur, to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods.

1, § 14 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 a § 17 a § 18 ods.3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia majú byť
zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou, v zmysle § 149 ods. 1 OSP a
priznané trovy za súdny poplatok majú byť zaplatené žalobcovi. Spolu priznané trovy konania žalobcovi
činia 427,64 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 23. februára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková