Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207146
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207146.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom, so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, s.r.o. Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni: E. K., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR, bytom Jablonica X,
o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a náhradu trov konania vo výške
52,60 € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. 5Ro/280/2014-7 zo
dňa 5.9.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.6.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.8.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť mu cestovné v sume 0,70 €, úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom v sume 50,- € a náhradu trov konania v sume 88,70 € za to, že odporkyňa cestovala v dopravnom
prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka.

Súd vo veci vydal dňa 5.9.2014 platobný rozkaz č.k. 5Ro/280/2014-7, ktorým uložil odporkyni zaplatiť
sumu 50,70 €, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 € a iné trovy konania vo výške 16,50
€. Platobný rozkaz sa však odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe

listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 2.12.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol
1409118 zo dňa 24.3.2014, Pokusom o zmier zo dňa 5.5.2014 a zistil tento stav veci:Súd mal z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1409118 zo dňa
24.3.2014 preukázané, že odporkyňa dňa 24.3.2014 cestovala MHD v Bratislave na trolejbusovej linke
č. 201, č. voza 6638 bez platného cestovného lístka. Za porušenie tarifno - prepravných podmienok -

cestovanie bez cestovného lístka, jej bola uložená povinnosť uhradiť cestové vo výške 0,70 € a postih
vo výške 50,- €. Tie však na výzvu prepravného kontrolóra odmietla zaplatiť.

Súd mal z Pokusu o zmier zo dňa 5.5.2014 preukázané, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na uhradenie
dlžnej sumy vo výške 51,80 € z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, poštovného vo výške
1,10 € a úhrady vo výške 50,- €.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen„mestskádoprava“),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný preukázať

sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom
označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2

tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do
sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný
lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného
zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase

zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška
úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol podaný dôvodne. Odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka, bola zastihnutá prepravným kontrolórom, nesplnila si svoju povinnosť zaplatiť
základné cestovné platné v tom čase v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkomvsume50,-€.Odporkyňataksvojimkonanímporušilazmluvuoprepraveosôbajepretopovinnázaplatiť bežné cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného, preto súd návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 172 ods. 2 OZ, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vyššie citované ustanovenie zákona vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania.

To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Posúdenie účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.

Vdanomprípadejenepochybné,ženavrhovateľbolvkonanívcelomrozsahuúspešný,lebojehonávrhu
bolo vyhovené a preto mu vznikol nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na zhora uvedené ustanovenia zákona je zrejmé, že predmetné konanie sa považuje za
drobný spor, nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 50,70 €, teda sumy nižšej ako 1 000 eur.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vyššie citovaným ustanovením novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku Zák. č. 384/2008 Z.z. s
účinnosťou od 15.10.2008 bola pre náhradu trov konania zakotvená výnimka citovaného ustanovenia §
142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej hoci bol účastník v spore plne úspešný, súd mu môže náhradu trov
konania nepriznať, prípadne znížiť, a to výlučne v drobných sporoch v zmysle citovaného ustanovenia

§ 200ea O.s.p. a za splnenia podmienky, že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Bližšie
podmienky pre nepriznanie alebo zníženie náhrady trov podľa tohto ustanovenia zákon neupravuje.
Posúdenie naplnenia podmienok pre aplikáciu tohto ustanovenia na rozhodnutie o trovách konania je
preto výlučne na úvahe súdu.

Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniavsume105,20€pozostávajúcejzosumy16,50€zaplatenej

na súdnom poplatku z predmetu konania a z trov právneho zastúpenia v sume 88,70 €.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa jeho právny zástupca vyčíslil v sume 88,70 €, ktorá pozostáva
z tarifnej odmeny za 3 úkony právnej služby v sume 49,80 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. (3 x á 16,60 € - prevzatie zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier - výzva na
zaplatenie, ďalšia porada s klientom a písomné podanie na súd), z režijného paušálu v sume 24,12 €

v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3 x á 8,04 €) a z DPH 20 % podľa § 18 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 14,78 €.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania v sume 52,60 €, nakoľko
navrhovateľom uplatnenú náhradu trov konania v sume 105,20 € znížil o 50 %, pretože predmetná vecsa s poukazom na predmet konania a výšku uplatnenej sumy považuje za drobný spor, kde sú trovy
konania neprimerané voči pohľadávke.

Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi

a preto nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. Aj z predmetu konania je zrejmé, že ide o navrhovateľa, ktorý takéto pohľadávky
uplatňuje hromadne a má možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie týchto
pohľadávok za takých podmienok, že navrhovateľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú
tietoveci,vzhľadomnaichmnožstvo,zaujímavé.PreporovnanieNariadenieEPaRady(ES)č.861/2007

zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (tzv.
drobné spory) uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach
do 2.000 Eur, týmto ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. zákonodarca mienil nepriznanie neprimeraných
trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).