Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204666
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914204666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 proti odporcovi: D. D., nar.X.X.XXXX,
trvale bytom X., E. XXX/X, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom G.. D. M., J. H. Ú. X. H. o
zaplatenie 120,82 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,82 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 120,82 Eur od 16.3.2012 do zaplatenia a na trovách konania sumu 16,50 Eur z titulu súdneho
poplatku z návrhu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 120,82 Eur s prísl. z titulu úhrady poistného na
základe poistnej zmluvy č. 700331974 zo dňa 15.3.2010.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil z písomného vyjadrenia navrhovateľa, z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 15.3.2010 poistnú zmluvu o poistení
motorového vozidla /ďalej len „MV“/ zn. Kia Rio Sporty, ev.č. TV690BM pod č. 700331974 so začiatkom
poistenia od 15.3.2010 a ročným poistným vo výške 413,69 Eur. Splatnosť bežného poistného za poistné
obdobie bola dojednaná v prvý deň poistného obdobia. Poistenie na obdobie od 15.3.2012 do 14.3.2013
bolo stanovené vo výške 386,85 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z poistnej zmluvy č.700331974.

Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č.700331974 - havarijné
poistenie, a to výzvou zo dňa 1.6.2012 v zmysle ust.§801 ods. 2 OZ a požiadal o úhradu poistného vo
výške 386,85 Eur za obdobie od 15.3.2012 do 14.3.2013 najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia

výzvy. Zároveň navrhovateľ upozornil odporcu, že ak poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Tak isto odporca bol upozornený na to, že v
zmysle ust. §803 ods.1 OZ poisťovateľ má právo na poistné za dobu až do zániku poistenia. Túto výzvu
odporca prevzal dňa 6.6.2012.

Tieto skutočnosti vyplývajú z písomnej výzvy zo dňa 1.6.2012 a z doručenky.Odporca na základe písomnej výzvy navrhovateľa poistné neuhradil, a tak poistná zmluva zanikla
6.7.2012 t.j. v lehote jedného mesiaca od výzvy na zaplatenie poistného.

Navrhovateľ písomne oznámil odporcovi listom zo dňa 7.8.2012, že poistná zmluva zanikla dňa

6.7.2012, pre neplatenie poistného v zmysle §801 OZ. Zároveň upozornil odporcu, že v zmysle ust. §803
ods.1 OZ má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Poistné bolo zaplatené do
15.3.2012 a ku dňu zániku poistenia zostáva k úhrade poistné vo výške 120,82 eur. Zároveň navrhovateľ
vyzval odporcu, aby túto sumu uhradil do 15 dní od doručenia listu.

Tieto skutočnosti vyplývajú z listu navrhovateľa zo dňa 7.8.2012.

Dlžné poistné vo výške 120,82 Eur predstavuje poistné za obdobie od 15.3.2012 do 6.7.2012 splatné

15.3.2012. Výška dlžného poistného vyplýva z prehľadu platieb poistného.

Podľaust.§801ods.2OZpoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie , ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy.

V súlade s týmto ustanovením OZ poistná zmluva zanikla 6.7.2012, t.j. v lehote do 1 mesiaca od výzvy

na zaplatenie .

Podľa ust. §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c citovaného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností a vyššie citovaných zák. ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu z titulu dlžného poistného z dôvodu, že v súlade s ust.
§801 ods.2 OZ, poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 6.7.2012 a navrhovateľ má právo na úhradu
poistného za dobu do zániku poistenia, keďže ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné

škody, ktoré mohli v tom čase nastať. Dlžné poistné predstavuje poistné za obdobie od 15.3.2012 do
6.7.2012 vo výške 120,82 Eur splatné 15.3.2012.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti poistného podľa návrhu navrhovateľa, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods.1 O.s.p. na trovách konania sumu 16,50 Eur

z titulu súdneho poplatku z návrhu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.sp./.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .