Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5P/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202423
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514202423.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté deti : N. Š., I.. XX.XX.XXXX F. G. Š., I..
XX.XX.XXXX, obe bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Piešťanoch, deti matky: V. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. B., X. XX, štátny občan SR a otca: W. Š., I..
XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, štátny občan SR, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým,
o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 13.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha pod spisovou značkou 5P/23/2014 konanie o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, v ktorom sa matka domáha zverenia maloletých do svojej
osobnej starostlivosti a určenia výživného na maloletú N. vo výške 100,- eur mesačne a na maloletú G.
vo výške 150,- eur mesačne. Otec s návrhom matky nesúhlasí a protinávrhom žiada zveriť obe deti do

svojej osobnej starostlivosti. Toho času prebieha znalecké dokazovanie.

Dňa 13.06.2014 podala matka na tunajší súd návrh, ktorým žiada predbežným opatrením zveriť obe
maloleté deti N. aj G. do jej osobnej starostlivosti a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na tunajšom súde o úprave práv a povinností rodičov k obom maloletým deťom. V návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia matka uviedla, že s manželom je v rozvodovom konaní vedenom na Okresnom

súde Piešťany pod spisovou značkou 13P/119/2014 a súčasne prebieha aj konanie o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým na čas do rozvodu. Od októbra 2013 staršia dcéra žila v Trenčíne u svojej
starej matky, kde navštevovala Obchodnú akadémiu a od mája 2014 žije s otcom rovnako ako mladšia
dcéra N.. Keďže dcéry žijú teraz u svojho otca, sú mimo matkinho dosahu. U dcéry Terézie je podozrenie
z užívania omamných látok. Mladšia dcéra je pod prísnym dohľadom otca, ktorý jej zakazuje styk s
matkou, matka nemá žiadne vedomosti o jej prospechu v škole a komunikácia s ňou jej komplikovaná,

pretože môžu komunikovať spolu iba cez okno pred domom, v ktorom býva s otcom. Dohoda o osobnej
starostlivosti o deti s ich otcom je pritom nemožná. Matka uviedla, že podľa jej vedomostí otec maloleté
deti na seba fixuje a matka má obavu, že najmä vo vzťahu k maloletej N. stratí s ňou akýkoľvek kontakt,
keďže otec jej styk s matkou zakazuje. Staršia dcéra G. nekomunikuje ani s jedným s rodičov, čo
matka považuje za veľké riziko vzhľadom k veľmi zlému prospechu a hrozí jej opakovanie ročníka resp.
vylúčenie zo školy. Matka si nevie predstaviť, čo s maloletou G. bude v septembri, pokiaľ sa o ňu nebude

môcť postarať ona sama, nakoľko s manželom komunikácia v tomto smere viazne. Podľa vedomostí
matkybývaotecsmaloletýmivdome,vktorompredtýmmanželiažilispoločneavdomeniesúvytvorené
podmienky pre priaznivý vývoj ich dcér. Otec dcéry všade vozí autom, keďže nepracuje a pokiaľ sa
matka s nimi chce stretnúť, tak ich rýchlo vezme preč, aby s ňou nekomunikovali, takýmto spôsobom
však podľa názoru matky otec nemôže dcéram poskytnúť priaznivé podmienky na ich zdravý a nerušený
vývin.Matkamátiežvedomosť,žeotcovsynzprvéhomanželstvajevovýkonetrestupredrogovútrestnú

činnosť. Vzhľadom na zistenia navrhovateľky o tom, že staršia dcéra požíva omamné látky, pričom
mladšia dcéra je na ňu naviazaná a otec maloletých ohľadom ich starostlivosti s matkou nekomunikuje,preto je matka toho názoru, že je potrebné predbežným opatrením dočasne upraviť zverenie maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti, keďže matka má všetky predpoklady pre to, aby bolo o deti riadne
postarané - má prácu, riadne materiálne zázemie a navyše, keďže sa blížia letné prázdniny, nepovažuje

matka za správne riešenie, aby sa o deti staral iba ich otec, čo možno z jeho doterajšieho odmietavého
postoja usudzovať.

Podľa § 102 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude

možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil
výživné v nevyhnutnej miere, b), aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Z vykonaného skráteného dokazovania bolo zistené, že rodičia maloletých sú manželmi, ale nežijú v
spoločnej domácnosti a na súde prebieha ich rozvodové konanie. Práva a povinnosti rodičov k deťom
nie sú zatiaľ súdom upravené, rodičia sa na nich nevedia dohodnúť a obaja protinávrhmi žiadajú zveriť
ich do svojej osobnej starostlivosti. V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do
rozvodu matka navrhuje zaviazať otca výživným v sume 150,- eur na mal. G. a 100,- eur na mal. N., styk

otca s maloletými navrhuje ohľadom dcéry Terézie ponechať neupravený a upraviť iba styk otca s mal.
N. v rozsahu každého párneho víkendu od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Otec navrhuje
zaviazať matku platiť výživné na dcéru G. 150,- eur a to od októbra 2013, odkedy sa o dcéru staral on
a jeho matka v Trenčíne a na mal. N. navrhuje minimálne výživné. V prípade zverenia detí otcovi otec
uviedol, že je mu jedno, kedy sa deti s matkou stretnú, ale v prípade, že by deti boli zverené matke chcel,

aby bolo jeho stretávanie s deťmi dohodnuté každý deň.

Matka na pojednávaní, ktoré prebehlo dňa 15.05.2014 súdu uviedla, že spolužitie s otcom mal. viedli
do 01. apríla 2014, kedy bola nútená odsťahovať sa zo spoločnej domácnosti spolu s mal. s N.. Obe
dve teraz bývajú v jednoizbovom zariadenom byte matkiných rodičov. Staršia dcéra G. sa v októbri

2013 odsťahovala k babke do Trenčína a na víkendy nechodila ani domov ani za matkou, chodieval za
ňou otec, ale matke zakazoval sa s ňou stýkať. Je pravda, že dcéra s matkou prestala komunikovať z
dôvodu podaného návrhu na rozvod, ale ich vzťahy sa začiatkom tohto roka upravili a matka ju začala
navštevovať. Matka si všimla zmeny u mal. G. a bála sa o jej zdravotný stav, zháňala o ňom informácie.
Keďže dcéra mala nedoliečené respiračné ochorenie, požiadala matka jej lekárku o ďalšie testy a

súčasne ju žiadala, aby zistila prítomnosť návykových látok, ktorá sa potvrdila. Matka na preukázanie
svojho tvrdenia predložila súdu protokol firmy Laboratóriá Piešťany, s.r.o. o výsledku laboratórnych
vyšetrení z 12.05.2014, kde sa uvádza u mal. G. prítomnosť metamphetamínu a marihuany v moči.
Vzhľadom k veľmi zlým výsledkom v škole a záškoláctvu mal. G. ju otec začiatkom mája presťahoval
od svojej matky k sebe, kde ju matka aj navštívila. Terézia teda býva teraz u otca a do školy dochádza,

na matku je nahnevaná kvôli testu, ktorý dala vykonať. Matka je toho názoru, že G. potrebuje odbornú
pomoc a hoci jej manžel prisľúbil, že vykoná kroky na vyriešenie tejto záležitosti, matka si nie je istá,
že takúto pomoc G. zabezpečí, keďže otec považuje test za zmanipulovaný. Už v minulosti, keď mala
matka prvé podozrenie, bol to práve otec maloletej, kto jej zakázal vykonávať u dcéry testy. Matka je
toho názoru, že o deti sa stará lepšie ona, záleží jej na ich slušnom správaní a výsledkoch v škole, zatiaľ

čo otec tieto požiadavky nemá, je k deťom benevolentný, napriek zlým výsledkom v škole si ich kupuje
darčekmi a znevažuje pred nimi všetky úrady aj školy. Matka uviedla, že mal. N. chce žiť s ňou a odkedy
je s matkou, psychický stav mal. N. sa stabilizoval, výrazne sa jej výsledky zlepšili, čo potvrdil aj školský
psychológ. N. sa s otcom stýka neobmedzene, aj tam prespáva, matka má záujem na zachovaní ich
väzieb. Otec na pojednávaní uviedol, že matka klame, pretože spoločnú domácnosť opustila bez detí

vo večerných hodinách, mal. N. so sebou nevzala a minimálne 4 dni ju nechala u otca, hoci si k nemu
chodila brať nejaké veci, ale dcéru tam nechávala. V poslednej dobe si ju sem-tam bráva tak že u nej aj
prespí, takže nie je pravdou tvrdenie matky, že mal. N. býva u nej, pretože býva s otcom a matka si ju
len bráva, striedajú si ju. Uviedol, že sa celé dni o dcéru stará on, lebo matka príde domov z práce a nadieťa nemá čas. Pokiaľ ide o Teréziu, nie je pravdou, že by jej zakazoval testy, on jej však dôveruje a je
presvedčený, že nájdená stopa návykových látok neznamená, že ich dcéra tieto látky požila, ale podľa
jeho názoru je G. pasívnym užívateľom, keďže žije v spoločnosti takých čo ich požívajú. A pokial ide o

metanphetamín, otec uviedol, že ten sa podľa vyjadrenia lekára nachádza v liekoch, ktoré G. v tom čase
brala (Nurofen, Stopgrip). Otec uviedol, že chce obe deti aj G. do svojej starostlivosti s tým, že Terézia
výslovne prejavila želanie žiť s ním, s mal. Kamilou sa o tom nebavil.

Z vyjadrení kolízneho opatrovníka vo veci samej, ako aj z obsahu zápisníc, spísaných na príslušnom

Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch dňa 14.05.2014 bolo zistené, že rodičia boli v
uvedený deň predvolaní za účelom vykonania pohovoru s pracovníkmi úradu ohľadne pozitívneho
nálezu na prítomnosť drog u mal. G.É., kedy otec pracovníkom uviedol, že tento problém si chce
vyriešiťsámbecpomociúradovazaviazalsazabezpečiťdcéreneodkladneliečeniedrogovýchzávislostí
pobytovou formou, preto matka ponechala toto riešenie problému na neho s tým, že ak otec tento
deklarovaný záväzok neuskutoční, obráti sa so žiadosťou o pomoc na kolízneho opatrovníka.

Súd po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uložil kolíznemu opatrovníkovi prešetriť
aktuálne pomery v rodine maloletých a z jeho správy zo dňa 03.07.2014 vyplýva, že dňa 02.07.2014
vykonal u otca sociálne šetrenie, pri ktorom otec uviedol, že tam s ním žijú obe maloleté. Bolo zistené,
že tam deti majú spoločnú izbu, v dome sa nachádzajú ďalšie dve izby, kuchyňa, kúpeľna a sociálne

zariadenie, pričom v dome bol poriadok a čistota na prijateľnej úrovni. V čase návštevy bol prítomný iba
otec, ktorý pracovníkom úradu práce uviedol, že deťom v styku s matkou absolútne nebráni, môžu sa
s ňou stretávať ako chcú. K otázke podozrenia z užívania návykových látok u dcéry G. otec uviedol,
že podľa neho netreba vôbec nič riešiť, lebo dcéra nemá s týmito látkami problém. Sociálni pracovníci
vykonali pohovor s mal. G. bez prítomnosti otca, ktorá uviedla, že s matkou sa nestretáva a nechce sa

s ňou stretávať, tiež uviedla, že jej vadí, že sa jej na to pýtajú a nechce sa o tom s nikým baviť. Mal.
N. je toho času v detskom tábore a vráti 08.07.2014, takže jej výsluch nebolo možné vykonať. Bolo
vykonané aj šetrenie v domácnosti matky, ktorá býva toho času sama v tomto jednoizbovom byte vo
vlastníctve rodičov matky, predtým tu bývala s mal. N.. V byte sa nachádza kuchyňa, kúpeľňa spolu s WC
a obývacia izba, kde je rozkladací gauč a tiež vyklápacie dvojlôžko. V celom byte bol poriadok a čistota

na požadovanej úrovni. Pri pohovore s matkou táto uviedla, že mal.G. nevidela už 2 týždne a predtým
ju videla iba cez okno detskej izby. Matka má od otca protichodné informácie týkajúce sa návštevy školy
od septembra 2014, keďže raz jej povedal, že G. bude pokračovať v štúdiu na pôvodnej škole, kde si
zopakuje ročník a inokedy jej povedal, že zmení školu. Okrem toho matka nevie, aký je momentálny
zdravotný stav maloletej G.É.. Matka tiež uviedla, že otec má na deti zlý vplyv, absolútne všetko im

povoľuje, aby si ich získal. Mal. N. sa chce s matkou stretávať, ale keď ju otec pustí, trvá na tom, aby
na noc prišla spať k nemu a u matky jej prespať nedovolí. Ak mal. N. chce u matky zostať, otec na ňu
vyvíja silný psychický nátlak, pod vplyvom ktorého sa N. radšej vráti k nemu. Matka má o deti obavy,
keďže sú pod vplyvom zlého vzoru otca, nie sú pod žiadnou kontrolou a matka nemá na deti dosah.

Kolízny opatrovník súdu tiež uviedol, že bolo zistené, že G. nepodstupuje liečbu závislostí ani pobytovou
ani ambulantnou formou a otec nepodnikol žiadne iné kroky vedúce k overeniu požívania omamných
látok u dcéry, teda otec podľa toho teda nemá zrejme záujem spolupracovať v tejto veci, ako je aj zrejmé
z úradného záznamu a zo zápisnice, spísaných na úrade práce dňa 24.06.2014, ktorých kópia bola k
vyjadreniu priložená. Z uvedených listín, priložených kolíznym opatrovníkom bolo zistené, že dňa

24.06.2014 kolízny opatrovník telefonicky kontaktoval otca za účelom dohodnutia stratnutia ohľadom
ďalšieho postupu vo veci podozrenia u mal. G. z prítomnosti návykových látok. Otec pracovníkom
uviedol, že jeho dcéra nič neporušila a on nikam chodiť nebude, so soc. pracovníkmi sa bude baviť na
súde, nakoľko na nich podal trestné oznámenie. Napriek tomu sa popoludní na úrad práce dostavil a
keďže vo veci podozrenia mal. G. sú k dispozícii dva diametrálne odlišné laboratórne výsledky, odporučili

sociálni pracovníci otcovi, aby sa obrátil na psychiatra, na čo otec uviedol, že dcéru dá testovať tretíkrát
až vtedy, keď mu to uloží súd a to mimo Piešťan, v niektorej z krajín EÚ. Záverom kolízny opatrovník
uviedol, že nakoľko otec nemá záujem spolupracovať v tejto záležitosti s oddelením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, bude v zmysle správneho konania uložená mal. G. povinnosť podrobiť
sa odbornej diagnostike v špecializovanej ambulantnej starostlivosti, ak je to potrebné na uplatnenie

primeraného opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre deti a diagnostiku nemožno
zabezpečiť iným spôsobom.Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dôvodný. Matka žiada zveriť obe maloleté deti N. aj G. do jej osobnej starostlivosti a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde o úprave práv a povinností rodičov k

obom maloletým deťom, pričom ako dôvody uvádza, že dcéry žijú teraz u svojho otca, sú mimo matkinho
dosahu, otec si ich na seba fixuje a matka má obavu, že najmä vo vzťahu k maloletej N. stratí s ňou
akýkoľvek kontakt, keďže otec jej styk s matkou zakazuje. Vplyv otca na deti je zlý, všetko im dovoľuje.
S mal. G. sa matka nevidela už dva týždne, pričom u nej matka zistila požívanie omamných látok.

Súd mal za to, že matka neosvedčila potrebu nariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom
znení, keď nepreukázala žiadnu hrozbu bezprostrednej ujmy, ktorá by deťom hrozila v prípade, že
nebudú predbežným opatrením zverené do jej starostlivosti. Z dokazovania vyplýva, že deti bývajú s
otcom v domácnosti, na ktorú boli zvyknuté a je o ne v súčasnosti riadne postarané zo strany otca
( ohľadom osobnej starostlivosti matka neuviedla žiadne výhrady, namietala iba spôsob výchovy detí),
na poslednom pojednávaní dokonca z výpovedí rodičov vyplynulo, že pokiaľ ide o mal. N., funguje

medzi nimi určitý model nepravidelnej striedavej starostlivosti. Naposledy matka uviedla kolíznemu
opatrovníkovi - ako vyplýva zo správy o šetrení pomerov zo dňa 03.07.2014, že maloletá N. sa s ňou
chce stretávať a otec ju s matkou pustí, avšak trvá na tom, aby na noc prišla spať k nemu. Matka je
teda s N. v kontakte, aj keď možno nie v takom rozsahu, ako by si matka ( alebo možno aj mal. N.)
želala, to však už je otázka pre súdneho znalca, ktorá bude zodpovedaná až po skončení znaleckého

dokazovania. Pokiaľ ide o prospech detí, nič matke nebráni informovať sa v škole. V prípade mal. G.,
ktorá je vo veku blízkom dospelosti je situácia zložitejšia, pretože Terézia odmieta s matkou sa stýkať aj
s ňou komunikovať, teda ide o problém súvisiaci s napätými vzťahmi medzi nimi a nie je otázkou toho,
či otec bráni dcére v styku s matkou. U G. sa objavilo podozrenie z užívania návykových látok, keďže
matka v konaní predložila pozitívne výsledky testov zo dňa 12.05.2014, otec následne súdu predložil

negatívne výsledky z 19.05.2014. Rodičia k uvedenej situácii zaujali diametrálne odlišné postoje, a na
ďalšom postupe ohľadom dcéry nie sú dohodnutí, keď matka trvá na tom, aby sa liečila a otec tvrdí,
že dcéra nie je závislá a liečbu nemá dôvod podstupovať. V tomto prípade, vzhľadom k nastolenému
podozreniu, má kolízny opatrovník možnosť, ako vyplýva z jeho vyjadrenia, uložiť maloletej povinnosť
podrobiť sa odbornej diagnostike v špecializovanej ambulantnej starostlivosti.

Vychádzajúc z uvedeného súd návrh zamietol ako nedôvodný, zverenie maloletých do starostlivosti
matkyniejedoskončeniakonaniavovecisamejnamieste(resp.umal.Terézievzhľadomnaodmietanie
matky sa za tejto situácie javí ako nevhodné) a v súčasnosti by neprinieslo žiadny pozitívny posun
smerom k úprave vzťahov v rozhádanej rodine, naopak, vyvolalo by pravdepodobne ešte väčšie napätie.

Na vyriešenie práve týchto otázok, t.j. či je lepšie výchovné prostredie pre deti u matky alebo otca, bolo
v konaní vo veci samej nariadené znalecké dokazovanie a v súčasnosti by preto akékoľvek rozhodnutie
týkajúce sa zverenia detí bolo predčasné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odovolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).