Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711214486
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711214486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa D. L. K., B..K..,

R. XXXX/XXX, S., P.: XX XXX XXX, proti odporcovi N. L., C. F. XXX, štátne občianstvo Slovenská
republika, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou N. L., C. F. XXX, v konaní o zaplatenie 343,39 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 338,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,016
% denne z istiny od 15.6.2006 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania 20,50 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2011 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť

mu 343,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,016 % denne z uplatnenej istiny od 26.5.2006 do
zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa
10.10.2005 účastníci uzavreli úverovú zmluvu pod č. 3510061704, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 352,69 eur na nákup tovaru.

Odporca sa zaviazal dlžnú čiastku uhradiť v 10 mesačných splátkach po 40,53 eur. Pretože odporca
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 25.5.2006 zaslal výzvu k splateniu
celého dlhu vo výške 409,78 eur. Odporca po zosplatnení zaplatil len 66,39 eur.

Súd dňa 26.1.2012 pod sp. zn. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil
v stanovenej lehote istinu uhradiť. Odporca proti platobnému rozkazu podal včas odpor, v dôsledku

čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Písomný odpor odôvodnil tým, že dôvodom
nezaplatenia istiny je podvod, ktorý bude riešiť v súdnom konaní. Na pojednávaní ďalej uviedol, že v
r.2005 ho oslovil p. Martin Omasta s tým, že mu môže ponúknuť výhodne zamestnanie, avšak toto
podmienil zakúpením televízneho prijímača do jeho prevádzkovej jednotky. Sám ho následne zaviezol
do predajne NAY v Poprade, kde si dotyčný pán vybral televízor. Sám potom podpísal úverovú zmluvu,
zaplatil akontáciu asi 40,- eur. Televízor si p. X. naložil do auta a odviezol. Na druhý deň mu bolo
oznámené, že pracovný pomer s ním p. X. neuzavrie. P. X. viackrát žiadal o vrátenie televízora, čo sa

však nestalo a dotyčný pán ani neuhrádzal zálohové splátky tak ako bolo dohodnuté. Na p. X. podal
trestné oznámenie. Spoločne s p. X. bol v minulosti trestne stíhaný. Na úhradu úveru zaplatil sumu
66,39 eur.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím odporcu, oboznámením listinných dôkazov, a to
úverovej zmluvy, splátkového kalendára, výzvy na splatenie celého úveru, pripojeného spisu Okresného
súdu Poprad sp. zn. XT XX/XXXX, spisu Okresnej prokuratúry sp. zn. XPn XXX/XX zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 10.10.2005 účastníci uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi
vo výške 10.625,- Sk na nákup tovaru v predajni NAY elektrodom Poprad. Odporca sa zaviazal na
kúpu tovaru zaplatiť v hotovosti 1.874,- Sk a poskytnutý úver uhradiť v 10 mesačných splátkach po
1.221,- Sk (40,53 eur). Úver bol poskytnutý pri RPMN 18,26 % s termínom prvej splátky dňa 20.11.2005.

Podľa splátkového kalendára zmluvy odporca na úhradu úveru zaplatil celkom 66,39 eur. Listom
zo dňa 25.5.2006 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu sumy 409,78 eur z dôvodu porušovania
podmienok splácania úveru riadne a včas, čo je dôvodom na splatenie celého čerpaného úveru v
nadväznosti na obsah úverových podmienok. Splatnosť istiny navrhovateľ stanovil v lehote 15 dní
od doručenia listu podľa poštového podacieho hárku. Odporcovi bol list odoslaný dňa 30.5.2006. Zo
spisu Okresnej prokuratúry Poprad č. 1Pn 877/2010 - 9 vyplýva, že odporca dňa 24.11.2010 podal na

policajný orgán trestné oznámenie týkajúce sa poskytnutého úveru o spotrebiteľskom úvere pre Martina
Omastu spoločnosťou Provident U., X. C., pobočka Poprad a spoločnosťou D. L. K.. Uznesením zo
dňa 22.12.2010 policajný orgán pod ČVS: X.-XXXX-K.-S.-XXXX oznámenie odmietol, pretože nebol
zistený dôvod pre začatie trestného stíhania. Vo vzťahu ku skutku, týkajúceho sa navrhovateľa policajný
orgán konštatoval, že odporca po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Z. X. B. A. X., ktorí mu poskytli

potvrdenie o zamestnaní, dňa 10.10.2005 v Poprade predložil toto potvrdenie pri uzatváraní úverovej
zmluvy pracovníčke OD H. S., súvisiace s nákupom televízneho prijímača značky R.. Oznamovateľ za
dané skutky bol s ďalšími osobami právoplatne odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Poprad
zo dňa 28.3.2008 sp. zn.5T 30/2008 bol odporca, Martin Omasta a A. X. uznaní vinnými z pokračujúceho
trestného činu úverového podvodu na tom skutkovom základe, že odporca okrem iného po vzájomnej

dohode s Z. X. B. A. X., ktorí mu poskytli potvrdenie o zamestnaní a pracovnú zmluvu, tieto doklady
predložil v Obchodnom dome H. v Poprade pri uzatváraní úverovej zmluvy so spoločnosťou D. L. K., a.s.
za účelom zakúpenia televízneho prijímača, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol, že je zamestnancom
Z. X., hoci u uvedeného zamestnávateľa nikdy nepracoval. Pri uzatvorení zmluvy uhradil akontáciu vo
výške 1.874,- Sk, ktorú mu poskytli Z. X. B. A. X., ktorým po podpise zmluvy televízny prijímač odovzdal,

čím pre spoločnosť D. L. K. S. spôsobili škodu v sume 10.625,- Sk. Poškodený bol so svojim nárokom
odkázaný na občiansko-právne konanie. Vo vzťahu k odporcovi rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 23.4.2008.

Podľa § 4 ods. 1-7 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Nie je sporným, že účastníci dňa 10.10.2005 uzavreli úverovú
zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 10.625,- Sk na nákup tovaru. Odporca

sa zaviazal na splatenie úveru navrhovateľovi poukázať celkom 12.210,- Sk (405,29 eur). Odporca z
poskytnutého úveru uhradil iba časť, a to sumu 66,39 eur. Neuhradenou zostala istina 338,90 eur. V tejto
časti súd uznal nárok navrhovateľa za odôvodnený spolu s príslušenstvom od 15.6.2006 do zaplatenia
odo dňa nasledujúceho po stanovenej lehote navrhovateľom na úhradu dlhu. Konanie odporcu bolo
predmetom trestného konania a z jeho výsledku je zrejmé, že právny úkon a to uzavretú zmluvu by bolo

možné posúdiť ako relatívne neplatný právny úkon s poukazom na ust § 49a O.z. Jej neplatnosti sa
však navrhovateľ pred súdom nedovolal, preto je možné ho považovať za platný a zaväzujúci odporcu.
Navrhovateľovi v súlade s hlavou 7 úverových podmienok vzniklo právo domáhať sa splatenia celého
čerpaného úveru, pretože odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok a v konečnom dôsledku
sám v návrhu uzatváranej zmluvy uviedol nepravdivé údaje ako to vyplýva z pripojeného trestného spisu.

Odporcovi nič nebráni, aby sa voči tretím osobám domáhal vydania veci.

O úroku z omeškania z neuhradenej časti úveru súd rozhodol v súlade s ust. § 517 O.z. a § 3/1 NV
SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Výška uplatneného úroku nie je v rozpore so zákonným úrokom
stanoveným pre občianskoprávne vzťahy.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Pretože navrhovateľ bol v prevažnej časti návrhu úspešným účastníkom, súd mu v súlade s ust. § 142
ods.3 O.s.p. priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.