Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236233
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112236233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: S. R., C..R.., R.

R. Y. L., H. X, A.: XXXXXXXX, proti žalovanej: H. F., X.. X.X.XXXX, L. J., F. X, za účasti vedľajšieho
účastníka: B. X. S. S. R. P., A.:XXXXXXXX, Y. XX, J., zastúpeného C. F. E.. A. Š., R.. P. XXX/XX, R.,
o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 39,50 Eur, to všetko v 15-
eurových mesačných splátkach, ktoré bude žalovaná platiť na účet žalobcu vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
X.X.XXXX do zaplatenia titulom nevykonaných platieb za poskytnuté služby a náhrady škody v zmysle
článku 3 bodu 3.7 dodatku.

Žalovaná nárok žalobcu uznala čo do výšky i dôvodu, vzhľadom na svoju sociálnu situáciu žiadala
možnosť uhradiť vzniknutý dlh formou splátok.

Žalobca, žalovaná a vedľajší účastník sa pojednávania konaného dňa 22.11.2013 nezúčastnili,
predvolanie im bolo riadne doručené, navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve,
faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami poskytovania verených elektronických
telekomunikačných služieb ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou v zmysle ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Zmluvu
o pripojení č. C. a toho istého dňa aj Dodatok k zmluve o pripojení C., ktorou sa zaviazal v prospechžalovanej podľa bodu 1.1 aktivovať účastnícky program Volania všetkým 100 + Deň - Nonstop zdarma
na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorej telefónne číslo je uvedené v hlavičke tohto dodatku
(XXXXXXXXXX).

V bode 1.2 dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia
mobilného telefónu Nokia 5230 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9 Eur.

Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaná ako účastník zmluvy zaviazala počas doby viazanosti mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu 23,66 Eur.

Podľa bodu 2.3 dodatku sa žalovaná - účastníčka zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa

uzatvorenia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako
účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu
bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy,
nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania

alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinnosti zo strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program,
že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto

článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 161,- Eur.

Podľa bodu 3.7 dodatku účastník vyhlasuje, že je si vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu
uvedenú v článku 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou mobilného telefónu a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení

tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda.

Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej poplatok za upomienku vo výške X,XX Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX poplatky vo výške XXX,XX Eur s dátumom splatnosti 5.2.2011, faktúrou

č. XXXXXXXXXX poplatky vo výške XX,XX Eur s dátumom splatnosti 6.12.2010 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX poplatky vo výške XXX,XX Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX žalobca upozornil žalovanú, že eviduje voči nej splatnú
pohľadávku na základe predmetných faktúr v celkovej výške XXX,XX Eur s tým, že z dôvodu
porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške XXX,- Eur najneskôr

do XX.X.XXXX.

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve o pripojení
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z. účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny

neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 zák. č. 610/2003 Z. z. účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže
poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej

neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 zák. č. 610/2003 Z.z. výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach

a je rovnaká pre obe zmluvné strany.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 442 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z
ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno

uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 12.3.2013,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dňa X.XX.XXXX v zmysle ust. § 43 a nasl. zák.
č. 610/2003 Z. z. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení č. C. a Dodatok k zmluve o pripojení č.

C., ktorými sa zaviazal v prospech žalovanej aktivovať program služieb Volania všetkým 100 + Deň-
Nonstop zdarma, predať zľavnený mobilný telefón Nokia 5230 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu X Eur.

Zároveň žalovaná sa po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom podľa dodatku k zmluve o pripojení, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú

deaktiváciu SIM karty, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim konaním žiaden taký podnet a
ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo
zmluvu vypovedať z dôvodov neplnenia alebo porušenia si povinnosti z jeho strany s tým, že bude mať
naSIMkartáchaktivovanétakéúčastníckeprogramy,uktoréhojevýškamesačnéhopoplatkustanovená
prinajmenšom na sumu XX,XX Eur.V zmysle bodu 2.5 dodatku sa žalovaná ako účastník zmluvy v prípade porušenia zmluvných povinností
v prospech žalobcu zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu spolu vo výške XXX,- Eur.

Podľa bodu 3.7 zmluvy žalovaná vyhlásila, že je si vedomá, že mobilný telefón a zariadenie sú jej

predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného
telefónu resp. zariadenia a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho
dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny by spôsobilo žalobcovi škodu.

Nazákladeuvedenéhopretosúdzaviazalžalovanúnazaplateniecenyposkytnutýchtelekomunikačných

služieb vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a to v návrhu
uplatnenej výške XXX,XX Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po doručení
návrhu odporkyni, t.j. od XX.X.XXXX.

Vykonaným dokazovaním ďalej bolo preukázané, že žalovaná v zmysle dodatku k zmluve o pripojení
uzatvoreného dňa X.XX.XXXX nezotrvala v zmluvnom vzťahu po celú dohodnutú dobu viazanosti, z

uvedeného dôvodu jej s poukazom na čl. 3.7 dodatku ust. § 420 a 442 Občianskeho zákonníka vznikla
povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
zariadenia a ich akciovou cenou, za ktorú bolo žalovanej telekomunikačné zariadenia odpredané, ktorá
žalobcovi vznikla tým, že žalovaná predmetné telekomunikačné zariadenie získala za zvýhodnenú cenu
oproti cene trhovej iba za predpokladu, že po podpise dodatku k zmluve o pripojení bude využívať a

riadne platiť za poskytované telekomunikačné služby po celú dobu viazanosti. Preto súd návrhu v časti
o zaplatenie XXX,- Eur vyhovel.

Nakoľko si žalobca nárok na náhradu škody uplatnil až predmetným návrhom doručeným súdu dňa
X.XX.XXXX,ktorýbolodporkynidoručenýdňaXX.X.XXXX,súduplatnenýúrokzomeškaniaspoukazom
na ust. § 563 Občianskeho zákonníka priznal až počnúc dňom XX.X.XXXX vo výške 9% ročne a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi, ktorý
bol neúspešný v pomerne nepatrnej časti, bola priznaná plná náhrada trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 39,50 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaná je dôchodkyňa, súd povolil žalovanej predmetnú pohľadávku
splácať vrátane trov konania mesačnými splátkami vo výške XX Eur vždy k 15. dňu v mesiaci pod stratou

výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súdnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovinepriznal,nakoľkovovecineurobilanijednopodanie,
hoci do konania vstúpil na ochranu práv žalovanej, túto ochranu nijako neuskutočnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.