Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/133/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511205187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511205187.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v právnej veci navrhovateľa: Thorpe
recovery, s.r.o, so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, právne zastúpeného
JUDr. Pavlom Konečným, advokátom vo Zvolene, Stráž 3/223, proti odporcovi: W. Á., N.. XX.XX.XXXX,
A. E. XX/XXXX, XXX XX W. o zaplatenie 1.735,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť SKP, k.s., IČO: 44 915 691, správca konkurznej
podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ sa návrhom doručenou Okresnému súdu Piešťany
27.4.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1.735,41
eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca 21.9.2001
uzavrel so spoločnosťou Drukos, a.s. Banská Bystrica zmluvu č. 3092700032, predmetom ktorej
bol záväzok spoločnosti Drukos, a.s. dodať odporcovi tovar špecifikovaný v zmluve a záväzok
odporcu zaplatiť spoločnosti Drukos, a.s. nájomné vo výške 1.278,19 eur. V súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami sa odporca zaviazal, že pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku
zaplatí zmluvnú pokutu 0,1 % denne z dlžnej sumu za každý deň omeškania. Peňažná pohľadávka
predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu bola na navrhovateľa postúpená. Nakoľko odporca porušil
svoju povinnosť splniť svoj záväzok riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty v celkovej sume 1.735,41 eur.

Odporca voči žalovanej pohľadávke vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, výpoveďou odporcu, zmluvou o postúpení
pohľadávok s pripojenými dodatkami a prílohami, pripojeným spisom Okresného súdu Trnava sp. zn.
27Ro/219/2005 a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca 21.9.2001 uzavrel so spoločnosťou Drukos, a.s. Banská Bystrica zmluvu o prenájme s
následnou kúpou prenajatej veci č. 3092700032, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Drukos,
a.s. dodať odporcovi tovar špecifikovaný v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti Drukos, a.s.
nájomné vo výške 38.507,- Sk. Odporca mal nájomné zaplatiť v 24 splátkach po 1.490 Sk (+ zálohová
platba 2.735,- Sk). V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami sa odporca zaviazal, že pri

omeškaní s platením svojho peňažného záväzku zaplatí zmluvnú pokutu 0,1 % denne z dlžnej sumu
za každý deň omeškania.

Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca uhradil spoločnosti Drukos, a.s. Banská Bystrica do 15.9.2003
len sumu 2.735,- Sk vo forme zálohovej platby, pričom žiadnu zo splátok splatnú od 15.10.2001 do
15.9.2003 po 1.490 Sk neuhradil.

Okresný súd Trnava dňa 28.10.2005 vydal pod č.k. 27Ro 219/05 -10 platobný rozkaz, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.4.2006, a ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 35.760 Sk s 11% úrokom
z omeškania od 16.9.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania. V tomto konaní si navrhovateľ nárok
na zmluvnú pokutu neuplatnil.

V zmysle čl. I bod 4 všeobecných obchodných podmienok zmluvy, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o prenájme, pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa čl. I bod 2b tejto zmluvy,
je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

Výška zmluvnej pokuty predstavuje sumu 1.735,41 eur, t.j. 0,1 % denne zo sumy 1.187,01 eur (pôvodne
35.760 Sk) od 15.4.2007 do 15.4.2011

Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu bola na navrhovateľa postúpená.

Odporca vo výpovedi potvrdil, že dňa 21.9.2001 uzavrel so spoločnosťou Drukos zmluvu o prenájme
elektroniky, na základe ktorej mal mesačne splácať sumu 1490 Sk po dobu 24 mesiacov. Odporca
voči nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu z porušenia zmluvných povinností z tejto zmluvy vzniesol
námietku premlčania, keďže posledná splátka mala byť vykonaná ešte v roku 2003 a návrh na súd bol
doručený až v roku 2011.

Podľa článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
z 5.4.1993 (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V zmysle čl. 2 písm. b/ a c/ smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo
povolaniu. Predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v
zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo
povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom k tomu, že odporca voči uplatnenému nároku navrhovateľa vzniesol námietku premlčania, súd
sa najskôr pred preukazovaním dôvodnosti tohto nároku zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo

nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo
forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie
zo strany povinného subjektu. Dlžník sa môže brániť námietkou premlčania proti súdnemu uplatneniu
práva na zmluvnú pokutu za čas od uplynutia premlčacej doby na splnenie hlavného záväzku, ak
zmluvná pokuta bola dohodnutá za omeškanie a to percentom za určitý časový úsek (napr. za každý
deň omeškania). Iný výklad by mal za následok, že napriek premlčaniu práva na splnenie hlavného
záväzku, prostredníctvom zmluvnej pokuty dohodnutej za omeškanie a určenej percentom za každý deň
omeškania by bol dlžník po časovo neobmedzenú dobu donucovaný na splnenie hlavného záväzku, čím
by boli negované právne dôsledky vyplývajúce z inštitútu premlčania a zároveň by nebol rešpektovaný
jeden zo základných princípov súkromného práva a to princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým
patrí právo).

Odporca v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje v pozícii spotrebiteľa a patrí mu ochrana patriaca
spotrebiteľovi v zmysle zákonných ustanovení. V danom prípade bola uzatvorená zmluva o prenájme
s následnou kúpou prenajatej veci, pričom táto zmluva nepochybne spĺňa charakteristické znaky
spotrebiteľskej zmluvy (smernica Rady 93/13).

Navrhovateľ svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským
zmluvám, a ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom a
odporcom ako spotrebiteľom v zmysle definície čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice rady 93/13/EHS, preto súd
zohľadňoval trojročnú premlčaciu dobu v zmysle Občianskeho zákonníka.

Zmluvná pokuta v zmluve o prenájme bola dohodnutá percentom za každý deň omeškania, preto sa
odporca môže úspešne žalobe brániť námietkou premlčania proti uplatnenému právu na zmluvnú pokutu
za čas od uplynutia premlčacej doby na splnenie hlavného záväzku. Hlavný záväzok bol splatný v
splátkach, pričom posledná splátka a tým aj celý záväzok bol splatný 15.9.2003, teda premlčacia doba
nároku na zmluvnú pokutu z celej nesplatenej istiny začala plynúť dňom 16.9.2003 a uplynula 16.9.2006,
pričom navrhovateľ návrh na súd podal až dňa 27.4.2011, teda po uplynutí premlčacej doby.

Okolnosť, že navrhovateľ si nárok na zmluvnú pokutu uplatňuje spätne za 4 roky od spísania návrhu, teda
od 15.4.2007 do 15.4.2011, nič nemení na skutočnosti, že právo na zmluvnú pokutu z celej nesplatenej
istiny si mohol navrhovateľ uplatniť prvý krát 16.9.2003, kedy mu toto právo vzniklo, pričom súčasne so
vznikom práva na zmluvnú pokutu začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula 16.9.2006.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.a odporcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodal návrh na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Navyše
súd nemal za preukázané, že by mu v tomto konaní nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.