Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210151
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713210151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Č. C. X., H..U.., U.
U. L. X, G. XXX/XXX, Č.Á. G., N.: XXXXXXXX, práv. zastúpeného T.. G. H., H., U. U. Z.T. XX, X., W.. H.:
O. XX/XXXX, L. X - Ž. Česká republika, proti odporcom 1) T. T., X. U. L., D.. V. XXXX, štátne občianstvo
Slovenská republika, 2) L. U., B. X. W. XXX/X, W., štátne občianstvo Slovenská republika, toho času
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom T.. O. U., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu

Bardejov, v konaní o zaplatenie 240.942,68 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 161.652,45
Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 48.975,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške
30.314,58 Kč, úrok 10,90 % ročne z čiastky 159.892,45 Kč od 19.6.2013 do zaplatenia a úrok z
omeškania 7,5 % ročne z čiastky 161.652,45 Kč od 19.6.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania
vo výške 932,46 eur, trovy k rukám právneho zástupcu, to všetko v splátkach po 3.250,- Kč mesačne,
pričom prvá splátka bude splatná do 20-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom

rozsudok nadobudne právoplatnosť, ďalšie vždy do 20-teho dňa toho - ktorého nasledujúceho mesiaca
až do úplného zaplatenia a to pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.7.2013 domáhal, aby zaviazal odporcov zaplatiť mu
240.942,68 Kč s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa
19.9.2008 zmluvu o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obch. zákonníka s výškou úverového limitu 200.000,-
Kč. Odporca dňa 19.9.2008 dňa bankovým prevodom čiastku 200.000,- Kč previedol na bežný účet

vedený na jeho meno. Odporca sa zaviazal úver uhradiť v 84 anuitných mesačných splátkach vo výške
3.424,- Kč splatných vždy k 28-temu dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňom 28.10.2008 a
poslednej splátky 28.9.2015. Vyčerpaná nesplatená istina úveru bola úročená sadzbou 10,90 % ročne.
Za každý aj započatý mesiac správy úveru bol odporcovi účtovaný poplatok 30,- Kč. Odporca si zmluvne
dohodnutú povinnosť riadne neplnil a to ani na základe písomných upomienok. V súlade s dohodnutými
zmluvnými podmienkami preto navrhovateľ listom zo dňa 28.12.2010 oznámil odporcovi splatnosť
úveru ku dňu 28.12.2010 a vyzval ho na jeho zaplatenie. Ku dňu zosplatnenia úveru predstavoval dlh

odporcu čiastku 167,612,33 Kč a táto čiastka sa naďalej navyšovala o úroky a úroky z omeškania. Ku
dňu 18.6.2013 predstavovala pohľadávka čiastku 240.942,68 Kč, pozostávajúca z nezaplatenej istiny
vyčerpaného úveru 159.892,45 Kč, nezaplatených dohodnutých úrokov v čiastke 1,90 % z nesplatenej
istiny v čiastke 48.975,65 Kč, úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 18.6.2013 vo výške 30.314,58 Kč
a nezaplatených poplatkov v čiastke 1.760,- Kč. Výška nezaplatenej istiny takto predstavovala sumu
161.652,45 Kč.

Odporca v 1./rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 5.11.2013 uviedol, že dlžnú čiastku mieni

uhradiť, avšak má záujem dohodnúť sa na podmienkach splatnosti, prípadne odpustenia úrokov zomeškania. Vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil, že v roku 2008 s navrhovateľom na pobočke v
meste Plzeň uzavrel zmluvu o úvere na sumu 200.000,- Kč za dohodnutých zmluvných podmienok.
Odporca v 2./rade, ktorý v tom čase bol jeho spolupracovníkom súhlasil s tým, že bude spoludlžníkom.

Ich manželky prejavili súhlas s poskytnutím úveru. Peniaze použil na zariadenie bytu. Po určitej dobe
sa dostal do finančnej tiesne, pre ktorú splátky úveru prestal uhrádzať. Nemal bližší prehľad o aktivite
navrhovateľa pri vymáhaní dlžných čiastok z dôvodu, že na adrese trvalého pobytu sa nezdržiaval a
od roku 2006 spolu s rodinou žije v Českej republike. O odporcovi v 2./rade nemá žiadnu vedomosť.
V súčasnej dobe je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nemá vlastný príjem. Od mesiaca máj

2014 má prostredníctvom pracovnej agentúry začať pracovať vo firme za dohodnutú mzdu 90,- Kč/hod.
na dobu určitú. Má tri maloleté deti. Manželka je pracovne činná. Vzhľadom k výdajom súvisiacim s
bývaním prejavil ochotu úver splácať v pravidelných mesačných splátkach do 3.500,- Kč mesačne.

Súd dňa 3.10.2013 pod č. k. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcom uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu a príslušenstvo v stanovenej lehote. Uznesením zo dňa
16.1.2014 platobný rozkaz zrušil pre jeho nemožnosť doručenia odporcovi v 2./rade do vlastných rúk, a

pretože súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto ustanovený opatrovník.

Odporca v 2./rade ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaoboznámenímnávrhu,listinnýchdôkazovato zmluvyoúvere,
prihlášky k poisteniu, obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov, oznámenia o zosplatnení úveru,
výziev na zaplatenie pohľadávky, histórie účtu za obdobie od 28.2.2009 do 18.6.2013 zistil nasledovný

skutkový stav:

Dňa 19.9.2008 odporcovia v 1. a 2./rade uzavreli s navrhovateľom zmluvu o úvere, podľa ktorej sa
navrhovateľ zaviazal odporcom poskytnúť peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 200.000,- Kč, ktoré môžu byť čerpané ku dňu 19.9.2008. Úrok vyčerpaného a
nesplateného úveru bol stanovený vo výške 10,90 % ročne pri vyčíslení RPMN 13,92 p. a.. Odporcovia

sa zaviazali poskytnutý úver splácať spolu s úrokmi v 84 mesačných anuitných splátkach po 3.424,-
Kč vždy ku 28. dňu v mesiaci. Pre prípad nedodržania termínu a výšky splátky sa odporcovia
zaviazali zaplatiť úrok z omeškania vo výške 15 % ročne. Súčasťou uzavretej zmluvy bolo poistenie
úveru pre prípad smrti, plnej invalidity, resp. pracovnej neschopnosti. Zároveň sa účastníci dohodli
na úhrade poplatkov súvisiacich s poskytnutím úveru. Dňa 19.9.2008 odporca v 1./rade podpísal

prihlášku k poisteniu. Navrhovateľ dňom 1.4.2009 prijal sadzobník poplatkov k úverovým produktom
pre fyzické osoby nepodnikateľov. Podľa prehľadu úverového účtu odporcu v 1./rade ku dňu 18.6.2013
predstavovala výška pohľadávky voči odporcovi 240.942,68 Kč, z toho dlžná istina 159.892,45 eur,
neuhradené úroky 48.975,65 eur, úroky z omeškania 30.314,58 Kč a neuhradené poplatky 1.760,-
Kč. Listom zo dňa 28.12.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi v 1./rade zosplatnenie úveru z dôvodu

porušovania podmienok jeho splácania. Zároveň bol vyzvaný k zaplateniu celej zostávajúcej čiastky,
ktorá predstavovala sumu 167.612,33 Kč. Listami zo dňa 28.11.2010 navrhovateľ vyzval odporcu v 1. a
2./radekúhradenesplatenéhoúveruspríslušenstvom.Rovnakovýzvunavrhovateľadresovalodporcom
v 1. a 2./rade v mesiaci október 2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1,2 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v zjednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona.

V pochybnostiach sa má za to, že zjednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.Podľa § 506 uvedeného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú čiastku s úrokmi.

Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 715 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 269/2 Ob.z., účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy.
Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.

Podľa § 275/1 Ob. z., je-li uzavřeno více smluv při tomtéž jednání nebo zahrnuto do jedné listiny,
posuzuje se každá z těchto smluv samostatně.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Pretože medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na
území Českej republiky, súd dôvodnosť návrhu posúdil podľa predpisov platných v Českej republike.
Navrhovateľ preukázal, že účastníci platne uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru za
dohodnutých podmienok. Odporcovia porušili podmienky zmluvy neuhrádzaním splátok úveru, v

dôsledku čoho navrhovateľ pristúpil k jeho zosplatneniu. Pohľadávku predstavuje nezaplatená istina
úveru s poplatkami 161.652,45 Kč, dohodnutý nezaplatený úrok z úveru vo výške 48.975,65 Kč,
úrok z omeškania ku dňu 18.6.2013 vo výške 30.314,58 Kč. Z nezaplatenej istiny úveru 159.892,45
Kč navrhovateľovi prislúcha tiež dohodnutý úrok 10,90 p. a., úrok z omeškania z istiny úveru a
nezaplateného poplatku a zákonný úrok z omeškania.

O zaplatení pohľadávky súd v súlade s ust. § 160 O.s.p. rozhodol v splátkach vzhľadom k osobným a
majetkovým pomerom odporcu a zároveň stanovil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.

Pri uložení povinnosti odporcovi pohľadávku uhradiť v cudzej mene súd postupoval podľa § 155 ods.
2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal trovy konania

podľa vyčíslenia právneho zástupcu predstavujúce zaplatený súdny poplatok 556,- eur a odmenu
právneho zástupcu za tri úkony po 220,77 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd, účasť na
pojednávaní dňa 30.4.2014), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur.
Zástupcovi ďalej prislúchajú hotové výdavky a to cestovné za cestu Prešov - Poprad a späť prostriedkom
hromadnej dopravy 10,68 eur a náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa

30.4.2014 6 x 13,40 eur , to všetko s pripočítaním DPH 20 %. Súd krátil uplatnenú náhradu za stratu
času o jednu polovicu, pretože uplatnená náhrada za cestu Prešov - Poprad a späť vo výške 6 hodín
je neprimerane vysoká. Prostriedkom hromadnej dopravy je možné túto cestu absolvovať v polovičnom
čase (autobus).

Trovy právneho zástupcu boli priznané s prihliadnutím k ustanoveniam § 1, 10, 14 a nasl. vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v platnom znení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.