Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/185/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208659
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208659.3

Uznesenie
Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205 proti odporcovi J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, o
zaplatenie 206,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

o d m i e t a odpor odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava č.k.: 15Ro /197/2014-24
zo dňa 23.10.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.09.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 206,87 €, ročný úrok z omeškania vo výške: 9,50% zo sumy 51,94 € od 10.09.2011 do
zaplatenia, 9,25% zo sumy 5,04 € od 10.11.2011 do zaplatenia a 9,50% zo sumy 149,89 € od 10.10.2011
do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Okresný súd Rožňava vydal dňa 23.10.2014 platobný rozkaz, č.k.: 15Ro/197/2014-24, ktorý bol
právnemu zástupcovi navrhovateľa doručený dňa 27.10.2014 a odporcovi do vlastných rúk dňa
27.10.2014.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 07.11.2014 podal odporca podanie
označené ako Žiadosť o splatenie môjho dlhu formou mesačných splátok, v ktorom žiadal o vystavenie
splátkového kalendára, nakoľko nedisponuje dostatočnou hotovosťou vo výške dlhu 206,87 Eur. Na
výzvu súdu, aby odporca vyššie uvedené podanie zo dňa 05.11.2014 upravil a uviedol, či uvedeným
podaním zamýšľal podať odpor proti Platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava 15Ro/197/2014-24
zo dňa 23.10.2014, odporca dňa 27.11.2014 doručil súdu podanie označené ako „Odpor proti
platobnému rozkazu“. V odpore uviedol, že uznáva uplatnený nárok navrhovateľa na dlžnú sumu 206,87
Eur. Dlžnú čiastku však nemôže splatiť, nakoľko žije len zo sociálnych dávok, ktoré mu postačujú len na
základné potreby. Zároveň súdu podal žiadosť o vystavenie splátkového kalendára.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 30.12.2014 sa navrhovateľ vyjadril k
odporu odporcu v ktorom uviedol, že odporca neuvádza žiadnu námietku týkajúcu sa dôvodnosti alebo
výšky žalovanej peňažnej sumy, písomné podanie odporcu nespĺňa náležitosti odporu. Nakoľko podanie
odporcu neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, navrhovateľa žiada aby súd odpor podaný odporcom
v zmysle § 174 ods. 3 O.s.p. odmietol.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci
samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
tak, že odpor podaný na poštovú prepravu dňa 06.11.2014, teda podaný riadne a včas, odmieta ako
odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Súd má za to, že odporca bol v platobnom rozkaze č. k.: 15Ro/197/2014-24 zo dňa 23.10.2014
dostatočne poučený o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti

navrhovateľovým tvrdeniam a predloženým dôkazom, pričom odporca mal v odpore uviesť, či uznáva
aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore odporcu, ktorý
ako hlavný dôvod označil nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie pohľadávky navrhovateľa.
Uvedené tvrdenia odporcu nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. V prejednávanej
veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený Uznesením 3Obo
403/98, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za odôvodnenie
vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu, odporca v odpore neuviedol žiadne tvrdenia
spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Práve naopak, vyjadril ochotu
uhradiť navrhovateľovi istinu v splátkach a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky
voči žalovanej istine. Uviedol, že chcel splácať žalovanú istinu v splátkach, čo možno považovať za
domáhanie sa úpravy splatnosti žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom platobnom rozkaze.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej
a domáhanie sa inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor
nemožno posúdiť ako odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti
podanej žaloby a za daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak odporca
vyjadril ochotu zaplatiť žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o poskytnutie časového
priestoru resp. o splátkový kalendár je povinný adresovať priamo navrhovateľovi.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žalobného návrhu a zároveň neboli splnené
predpoklady pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez
odôvodnenia vo veci samej bol odmietnutý.

Pokiaľ odporca vzhľadom na svoju sociálnu a finančnú situáciu nie je schopný uhradiť celú dlžnú sumu,
na ktorú bol zaviazaný v platobnom rozkaze, tak má možnosť dohodnúť sa na príslušných splátkach
priamo s navrhovateľom, ktorý môže na písomnú žiadosť odporcu - ako osoby povinnej, ktorá nemôže
svoj dlh riadne a včas plniť z dôvodu svojej finančnej, zárobkovej resp. sociálne situácie a s ním uzavrieť
prípadnú písomnú dohodu o splátkach alebo o odklade platenia.

Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 174
ods. 1 a ods. 3 O.s.p. považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade
trov konania vzniknutých za obdobie od vydania platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí
odporu žalovaného.

Má sa za to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný , ale keďže súd nemal za preukázané,
žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore žalovaného, a preto mu v zmysle
vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o odmietnutie odporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.