Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205142
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812205142.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľky: O. N.,

rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpená JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo,
Štefánikova 269/24, proti odporcovi: L.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, právne zastúpený JUDr.
Milan Vavrek, advokát, Liesek, Tichá č. 590, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do dedičstva po neb. N. nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX patrí 1 účasti
z nehnuteľností parc. č. X zapísané na LV č. XXXX k.ú. A. a to tá časť parc. č. X, ktorej B. plánom č.
XXX/XXXXvyhotovenýmspoločnosťouN.,s.r.o.D.,dňaXX.XX.XXXX,ktorýjesúčasťoutohtorozsudku,

zodpovedajú novovytvorené C-KN parcely č. XXX/X: zastavané plochy a nádvoria o výmere 102 m2, C-
KN parc. č. XXX/X: zastavané plochy a nádvoria o výmere 320 m2 a C-KN parc. č. XXX/X: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 3 m2.

II. Súd u r č u j e , že do dedičstva po neb. G. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX
patrí 1 účasti z nehnuteľností parc. č. X zapísané na LV č. XXXX k.ú. A. a to tá časť parc. č. X., ktorej
Geometrickým plánom č. XXX/XXXX vyhotoveným spoločnosťou N., s.r.o. D., dňa XX.XX.XXXX, ktorý
je súčasťou tohto rozsudku, zodpovedajú novovytvorené C-KN parcely č. XXX/X: zastavané plochy a
nádvoria o výmere 102 m2, C-KN parc. č. XXX/X: zastavané plochy a nádvoria o výmere 320 m2 a C-

KN parc. č. XXX/X: zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 3,04 Eur v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 199,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 322,62 Eur, ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr.
Petrovi Vevurkovi, advokátovi, Námestovo, Štefánikova 269/24, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom po jeho spresnení navrhovateľka cestou právneho zástupcu žiadala určiť, že
nehnuteľnosti špecifikované vo výroku tohto rozsudku patria po polovici do dedičstva po N. D. zomrelej

XX.XX.XXXX a G. D. zomrelej XX.XX.XXXX. Dôvodila tým, že je jedinou právnou nástupkyňou
menovaných sestier, ktoré boli dcérami Y. D. a M. D.. Tento kúpnou zmluvou z XX.XX.XXXX nadobudol
od predávajúcej O. Z. nehnuteľnosť zapísanú v pozemnoknižnom (ďalej len „pk“) protokole č. XXX k.ú.
A. ako parcela č. X záhrada za cenu 20.000,- Ks, ktorá bola potom odpísaná do novovytvoreného pkprotokoluč.XXXk.ú.A..A.spracovaníROEPvobciA.ldošlozrejmekchybespracovateľa,keďpôvodnej
pk parcele č. X priradil iné číslo parcely a iných vlastníkov, no v skutočnosti súčasná E-KN parc. č. X
vlastnícky vedená v katastri nehnuteľnosti na odporcu predstavuje pk parcelu č. 8, ktorá patrila G. D. a

N. D. každej v 1 na základe dedenia po ich rodičoch, ktorí na tejto parcele následne zriadili svoj rodinný
dom s pôvodným číslom XXX (toho času súp. č. XX).

Odporca v písomnom vyjadrení cestou právneho zástupcu namietal, že síce návrh uvádza, že pôvodná
pk parcela č. X v A. z protokolu č. XXX je súčasťou súčasnej E-KN parcely č. X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 647 m2 vedenej na LV č. XXXX, no toto nie je v návrhu podložené žiadnym dôkazom.

Žiadal, aby navrhovateľka svoje tvrdenie preukázala.

Súd z predložených pozemnoknižných výpisov a kúpnej zmluvy zistil, že pôvodná pk parcela č. X bola
vedená najskôr v pk protokole č. XXX k.ú. A. ako vlastníctvo O. Z., rod. W. v celosti, ktorá kúpno-
predajnou zmluvou z XX.XX.XXXX odpredala túto parcelu za kúpnu cenu XX.XXX,- Ks M. D.. Kúpna
zmluva bola intabulovaná do pozemkovej knihy pod č.d. XXXX/XX a pk parcela č. X bola odpísaná do
nového pk protokolu č. XXX k.ú. A. ako vlastníctvo M. D. v 1/1. V protokole sa pod B3 nachádza zápis

z roku XXXX, podľa ktorého bol na parcele postavený dom č. XXX.

Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. A. je navrhovateľka výlučnou vlastníčkou stavby rodinného domu súp.
č. XX nachádzajúceho sa na parcele č. XXX/X, pričom odporca nerozporoval, že sa jedná o pôvodný
dom č. XXX postavený ešte M. D. v 40-tych rokoch minulého storočia, čomu zodpovedá aj predložená
stavebnoprávna dokumentácia z toho obdobia (č.l. 54 až 58 spisu).

Podľa dedičských rozhodnutí, ktoré sú súčasťou pripojených dedičských spisov, po M. D. zomrelom
XX.XX.XXXX bola predmetom dedenia okrem iného aj jedna polovica pozemku pod domom popisné č.
XX v A., vedeného v pozemkovej knihe k.ú. A. v pk protokole č. XXX ako parcelné č. X, pričom podľa
rozhodnutia S. notárstva v Dolnom Kubíne zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. D/XXXX/XX sa preberateľkami
majetku patriaceho do dedičstva po menovanom stali manželka Y. D. a dcéry G. D. a N. D., každá v 1/3.

AkovyplývazrozhodnutiaŠtátnehonotárstvavDolnomKubínezodňaXX.XX.XXXXsp.zn.DXXXX/XX,
po Y. D. zomrelej XX.XX.XXXX zdedili X/X-iny rodinného domu č. XX v A. spolu s pozemkom zapísaným
v pozemkovej knihe k.ú. A. v protokole č. XXX ako parcela č. X jej dcéry G. D. a N. D., každá v 1.

Dedičské konanie po N. D., ktorá zomrela XX.XX.XXXX bolo skončené vydaním osvedčenia o dedičstve
dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XD/XXX/XXXX, podľa ktorého jedinou dedičkou bola jej sestra G. D., pričom

spoluvlastnícky podiel ešte k pôvodnej pk parcele č. X nadobudnutý po rodičoch predmetom dedenia
nebol. Po G. D. zomrelej dňa XX.XX.XXXX bola podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XD/XXX/XXXX jedinou dedičkou navrhovateľka a ani tu nebol predmetom dedičstva podiel
poručiteľky k pôvodnej pk parcele č..

Zo znaleckého posudku č. 29/2012 vypracovaného v konaní znalcom z odboru geodézia a kartografia

Ing. M. A. vyplynulo, že pk parcela č. X vedená v pk protokole č. XXX k.ú. A. zodpovedá súčasným C-
KN parcelám č. XXX/X zastavaná plocha o výmere 320 m2, XXX/X zastavaná plocha o výmere 102 m2,
XXX/X zastavaná plocha o výmere 3 m2 a č. XXX záhrada o výmere 222 m2. Znalec okrem iného v
znaleckom posudku uviedol, že uvedená identifikácia je rozdielna od identifikácie, ktorá bola vyhotovená
pri projekte ROEP v k. ú. A., nakoľko projekt ROEP vychádzal z mapy pozemkového katastra, ktorý

je síce vyhotovený na matematickom základe, ale číslovanie parciel nie je zhodné s pozemnoknižnou
mapou a v mape pozemkového katastra parcela č. X zodpovedá parcelám č. X a č. X zobrazeným v
pozemnoknižnej mape. Vzhľadom na jasné, jednoznačné a presvedčivé závery znaleckého posudku
súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalovanou stranou, ktorý mal spočívať v konfrontácii znalca s členmi
komisie ROEP, aby preukázali akým spôsobom vznikol list vlastníctva č. XXXX, keď súčasne odporca

cestou právneho zástupcu ani neuviedol, aká právne významná skutočnosť pre rozhodnutie v tejto veci
by mala byť výsledkom takéhoto dôkazu.Navrhovateľkou predložený geometrický plán č. XXX/XXXX vyhotovený spoločnosťou N., s.r.o. D. dňa
XX.XX.XXXX vyčleňuje C-KN parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, ktoré sú predmetom tohto sporu zo
súčasnej E-KN parcely č. X zastavané plochy a nádvoria o výmere 647 m2 vedenej na liste vlastníctva

č. XXXX k.ú. A.. Podľa výpisu z listu vlastníctva je vlastníkom tejto parcely odporca v 1/1, ktorý ju podľa
titulov nadobudnutia uvedených na liste vlastníctva získal na základe dvoch kúpnych zmlúv z roku XXXX
a na základe rozsudku sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. To, že E-KN parcelu č. X nadobudol
odporca v podiele 1 kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX (zavkladovanou pod V Q.), v podiele 1 kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX (zavkladovanou pod V Q. a v podiele 1 na základe rozsudku Okresného

súdu Dolný Kubín sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva nebolo v konaní sporným. V konaní však odporca nepredložil a ani neoznačil žiaden
dôkaz o tom, že osoby od ktorých kupoval podiely k E-KN parcele č. X uvedenými kúpnymi zmluvami,
resp. osoby ktoré boli účastníkmi konania o vyporiadanie spoluvlastníctva v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX,
boli vlastníkmi (či spoluvlastníkmi) aj pôvodnej pk parcely č. X z pk protokolu č. XXX k.ú. A., ktorá podľa
záverov znaleckého dokazovania bola nesprávne v rámci konania ROEP zahrnutá pod E-KN parcelu č...

Právny zástupca navrhovateľky sa na pojednávaní pridržiaval podaného návrhu požadujúc mu v celom
rozsahu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu požadoval návrh zamietnuť dôvodiac, že odporca je riadnym vlastníkom
parcely č. X zapísanej na LV č. XXXX k.ú. A., ktorú nadobudol na základe vyššie uvedených titulov,
pričom poukazoval na právnu ochranu odporcu vyplývajúcu z ust. § 485 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd na základe vyhodnotenia každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov vo vzájomnej súvislosti
v zmysle § 132 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je v celom rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že M.k riadne
odkúpil intabulovanou kúpnou zmluvou ešte v roku XXXX pk parcelu č. X, ktorej súčasťou sú sporné
parcely zamerané navrhovateľkou predloženým geometrickým plánom. Dedením po menovanom sa

preberateľkami 1 účasti pôvodnej pk parcely č. X stali v rovnakom rozsahu Y. D. a jeho dcéry G. a N.
D. s tým, že druhá polica tejto parcely patrila Y. D. z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov s M. D.. Po smrti Y. D. sa dedičkami jej podielu k pk parcele č. X stali v rovnakom pomere
tak G. D. ako aj N. D. ako jej dcéry, ktoré tak nadobudli po svojich rodičoch vlastnícke právo dedením v
zmysle § 460 Občianskeho zákonníka v spojení s § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každá po jednej

polovicikpôvodnejpkparceleč.Xzprotokoluč.XXX,zktorejbolivytvorenéparcely,ktorésúpredmetom
tohto sporu. Menované teda v čase svojej smrti boli každá v 1 podielovými spoluvlastníčkami pôvodnej
pk parcely v rozsahu zodpovedajúcom parcelám vytvoreným geometrickým plánom predloženým
navrhovateľkou. Navrhovateľka potom ako jediná právna nástupkyňa po menovaných sa dôvodne
pri danosti naliehavého právneho záujmu (§ 80 písm. c) O.s.p.) domáhala, že tieto spoluvlastnícke

podiely patria do dedičstva po menovaných, nakoľko bez takéhoto určenia nemožno vykonať dodatočné
dedičské konanie podľa § 175a a nasl. Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že podľa stavu
zápisov v katastri nehnuteľností sú sporné parcely súčasťou E-KN parcely č. X vedenej ako vlastníctvo
odporcu. Pokiaľ ide o obranu odporcu, tento síce uvádzal, že nadobudol E-KN parcelu č. X jednotlivými
kúpnymi zmluvami a rozsudkom o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, avšak nemohol

nadobudnúť na základe týchto titulov vlastníctvo celej E-KN parcely č. 7, pokiaľ pôvodnú pk parcelu č. X
vlastnili ešte právni predchodcovia navrhovateľky a nebol súdu predložený žiaden právny titul svedčiaci
otom,žeajpkparcelač.Xnachádzajúcasasčastiajpoddomom,ktorýpostavilešteM.D.vštyridsiatych
rokoch minulého storočia bola prevedená na osoby, od ktorých mal vlastnícke právo nadobudnúť. Žiada
sa ešte dodať k argumentácii odporcu o tom, že požíva ochranu v zmysle § 485 a nasl. Občianskeho

zákonníka, že táto právna úprava smeruje na prípady kedy niekto nadobudne vlastnícke právo od
nepravého dediča (§ 486 Občianskeho zákonníka), teda od takej osoby, ktorej síce bolo dedičské právo
potvrdené, avšak následne sa zistí, že v skutočnosti dedičom po poručiteľovi nie je. V danom prípade
však vôbec nebolo preukázané, že takáto situácia u osôb, od ktorých mal odporca nadobúdať vlastnícke
právo nastala, že teda sa jednalo o nepravých dedičov, hoci v skutočnosti boli dedičmi iné osoby.

Odhliadnucodtohosiodporcamylnevyložilajust.§486Občianskehozákonníka,pretožedobromyseľný
nadobúdateľ majetku od nepravého dediča je chránený (a nadobúda tak vlastníctvo) len v prípade,
ak poručiteľ bol skutočne vlastníkom prevedeného majetku a nie v prípade ak vlastnícke právo patrilo
niekomu inému. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľke
ako účastníčke v konaní úspešnej priznal náhradu účelne vynaložených trov konania a trov právneho
zastúpenia. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za žalobný

návrhvsume99,50Eurazpreddavkuzaplatenéhonaznaleckédokazovanievsume100,-Eur.Náhrada
trov právneho zastúpenia bola navrhovateľke priznaná za nasledovné účelne vynaložené úkony právnej
pomoci (pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon určenej podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov):

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 27.07.2012 v čiastke 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál (§ 16

ods. 3 cit. vyhlášky),

- spísanie návrhu na začatie konania dňa 03.08.2012 v čiastke 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 07.11.2012 v čiastke 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 14.04.2014 v čiastke 61,85 Eur + 8,04 Eur režijný paušál,

čoje268,85Eurplus53,77EurakoDPH20%(§18ods.3cit.vyhlášky),čojespolunatrováchprávneho
zastúpenia 322,62 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný prisúdenú náhradu trov právneho

zastúpenia zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

S poukazom na ust. § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd neúspešnému odporcovi uložil
povinnosť nahradiť štátu trovy konania vo výške 3,04 Eur, ktoré boli znalcovi vyplatené zo štátnych
prostriedkov a ktoré neboli pokryté preddavkom zloženým navrhovateľkou.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.