Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200041
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého D. K.R. nar. XX.XX.
XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov A. O. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnanej, bytom Č.
XX a S. K. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnaného, trvale bytom Č.V. XXX, T..Č.. O. E. X, E., Maďarská
republika, na návrh matky, o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j e dohodu uzavretú rodičmi maloletého, v zmysle ktorej :

Maloletý D. K. nar. XX.XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A. O. nar.
XX.XX. XXXX.

Otec S.R. K. nar. XX.XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého po 30,- Eur
mesačne od 01.02. 2015, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01.09. 2014 po 30,- Eur mesačne. Styky otca s maloletým

nežiadala upraviť, lebo otcovi v stykoch nebráni a na jeho stykoch s maloletým sa vedia dohodnúť.
Svoj návrh odôvodnila tým, že dieťa pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Päť rokov žili v
spoločnej domácnosti do augusta 2014, kedy sa rozišli pre nezhody a hádky. Otec maloletého
sa nevenoval dostatočne rodine a neodovzdával jej všetky peniaze. Odkedy nežijú spolu, sama
zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Bola na materskej dovolenke a v súčasnej dobe si vybavuje
dávky v hmotnej núdzi. Maloletý od septembra 2014 navštevuje materskú školu v obci. Náklady sú

nízke, lebo je sociálne odkázaná. Otec maloletého navštevuje, ale na jeho výživu neprispieva. Kupuje
mu hračky. Syn má otca rád a ona mu nebráni v stykoch s otcom. V súčasnej dobe jej finančne pomáhajú
rodičia. Matka k výpovedi otca uviedla, že otec maloletého už od augusta 2014 býva v Maďarsku u
svojej matky a ju s dieťaťom iba navštevoval a zdržiaval sa u nej iba pár dní. Platil nájomné a dal jej
aj nejaké finančné prostriedky. Preto výživné žiada určiť iba od 01.12. 2014 po 30,- Eur mesačne. Po
tom, čo otec na pojednávaní odovzdal do rúk matky nedoplatok na výživnom za mesiac december 2014
a január 2015 v úhrnnej sume 60,- Eur, matka žiadala určiť výživné iba od 01.02. 2015 a v ostatnej

časti svoj návrh na určenie výživného zobrala späť.Otec s návrhom, aby maloletý bol zverený do starostlivosti matky súhlasil. Uviedol, že na jeho výživu
je ochotný prispievať po 30,- Eur mesačne, ale iba od decembra 2014, resp. od 01.01. 2015. Matka
mu v stykoch s maloletým nebráni, preto nežiadal, aby jeho styky s maloletým boli upravené súdom.

Vo svojej výpovedi uviedol, že nežijú v spoločnej domácnosti, lebo matka ho už nemá rada. On sa
rodine venoval. Má povolenie k pobytu na území Slovenskej republiky ako občan Maďarskej republiky.
Od roku 2011 do roku 2014 bol zamestnaný prostredníctvom firmy Trenkwalder Gemerská Hôrka ako
manipulant a zarábal 460,- Eur až 480,- Eur čistého mesačne. Naskytla sa mu však lepšia práca v
Maďarsku,pretopracovnýpomerrozviazaladvamesiacepracovalusúkromníkaakozvárač.Súkromník

však nemal pre neho prácu, preto prestal pracovať a teraz od Sociálnej poisťovne Rožňava poberá
podporu v nezamestnanosti v sume 300,- Eur mesačne. Prácu si hľadá v Maďarsku. Je rozvedený a
má vyživovaciu povinnosť aj voči 13 ročnej dcére R. z I. manželstva, na ktorú prispieva sumou 12.500,-
Forintov, teda 50,- Eur mesačne. Býva v rodinnom dome svojej matky a na domácnosť prispieva asi
po 30,- Eur mesačne. Syna navštevuje raz za dva alebo tri týždne. Otec trval na tom, že s matkou žili
v spoločnej domácnosti až do decembra 2014 a do tej doby jej peniaze na domácnosť dával, keď platil

nájomnépo 170,-Eurmesačne.Vmesiacochnovemberadecember 2014nájomnéneuhradilapeniaze
použil na opravu vodovodu. Kým žili spolu, matke dával aj ďalšie peniaze na domácnosť. V decembri
finančné prostriedky na syna matke nedal, kúpil synovi iba hračky. Otec na pojednávaní uhradil do rúk
matky nedoplatok na výživnom v úhrnnej sume 60,- Eur za mesiace december 2014 a január 2015.

Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu, na základe ktorej starostlivosť o

maloletého bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu po 30,- Eur mesačne
od 01.02. 2015 .

Kolízny opatrovník maloletého navrhol dohodu rodičov chváliť.

Súdvsúladesustanovením§24ods.3Zákonaorodineč.36/2005Z.z.,sprihliadnutímnaustanovenie§
36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia

maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletého.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa

účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.