Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226932
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113226932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243
279, proti odporkyni: H. L., X. X.X.XXXX, L. E. L. XXX, o zaplatenie 1.178,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 1.178,63 eura s úrokom z
omeškania vo výške 0,023% denne zo sumy 985,81 eura od 26.9.2013 do zaplatenia a zaplatenia trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.7.2007 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom úverovú
zmluvu č. 3707265815, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.327,76 eura. Odporkyňa

sa zaviazala v predmetnej zmluve uhradiť úver v 72 mesačných splátkach po 34,49 eura, teda spolu
2.483,28 eura. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ jej dňa
30.06.2011 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 989,13 eura. Po zosplatnení dlhu odporkyňa
nezaplatila navrhovateľovi nič. Z uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol odporkyňu zaviazať zaplatiť
navrhovateľovi 1.178,63 eura, úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 985,81 eur od
26.9.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 7.11.2014 konanom v neprítomnosti odporkyne, ktoré
predvolanienapojednávaniemaladoručenévzmysle§47ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,podľa

§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to najmä: úverovou zmluvou č. 3707265815 zo dňa 24.7.2007, splátkovým kalendárom a
prehľadom zaplatených splátok, oznámením o splatnosti celého úveru a výzvou k úhrade celého dlhu
zo dňa 28.06.2011, poštovým podacím hárkom, a ďalším obsahom spisu.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci: Navrhovateľ a
odporkyňa uzavreli dňa 24.7.2007 úverovú zmluvu č. 3707265815, na základektorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 40.000,- Sk (1.327,76 eura), ktorý sa odporkyňa
zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach po 1.039,- Sk (34,49 eura), pri ročnej percentuálnej miere
nákladov 26,10 %, a konečnej výške úveru 74.808,- Sk (2.483,28 eura). Súčasťou uvedenej úverovej

zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v ktorých sa v hlave
5 Podmienky splácania v § 1 dohodlo, že klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný uhradiť spoločnosti poplatok za vedenie účtu vo výške 0,- Sk. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, ktoré

je klient podľa úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak z údajov na lícnej
strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky, zníženej o výšku
poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok
a výšky poskytnutého úveru. Podľa hlavy 7 § 3 uvedených úverových zmluvných podmienok, klient
je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a/ klient sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,

b/ klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c/ porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z
úverovej zmluvy, z týchto úverových podmienok alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie
pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie
konanie na majetok klienta. Podľa hlavy 7 § 6, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených
pod písmenom a,b,c § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý

poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úver nárok, ak by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení
neúročiť. Podľa hlavy 13 § 3 uvedených úverových podmienok v prípade omeškania úhrady splátky
alebo splátky revolvingového úveru alebo ich časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa hlavy 7

§ 6 týchto úverových podmienok je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej
čiastky za každý začatý deň omeškania, najmenej však 100,- Sk (9,96 eur). V prípade omeškania
s úhradou splátky úveru, prípadne splátky revolvingového úveru, či ich častí dlhšieho ako 7 dní, je
klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou
je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto úverových podmienkach nie sú žiadnym

spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej
pokute. V hlave 13 § 5 sa dohodlo, že zánik úverovej zmluvy nemá vplyv na platnosť zmlúv a iných
právnych úkonov zabezpečujúcich záväzky z úverovej zmluvy, ktoré naďalej zabezpečujú pohľadávky
spoločnosti vzniknuté na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou alebo vzniknutej v dôsledku
ukončenia úverovej zmluvy. Odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká nárok spoločnosti na zaplatenie

zmluvných pokút a poplatkov podľa úverovej zmluvy a úverových podmienok, metodickej príručky a
ďalších súvisiacich dokumentov a to až do okamihu uhradenia všetkých záväzkov klienta, ktoré mu
vyplývajú z úverovej zmluvy.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd preukázané, že
odporkyňa mala počnúc dňom 31.8.2007 začať splácať mesačné splátky úveru po 34,49 eura mesačne.

Odporkyňa z titulu poskytnutého úveru zaplatila navrhovateľovi spolu 1.388,81 eura. Listom zo dňa
28.6.2011 navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej čiastky v
sume 989,13 eura. Uvedená výzva bola zaslaná odporkyni 30.6.2008 doporučene. Odporkyňa na výzvu
nereagovala a navrhovateľovi predmetný dlh ani len čiastočne neuhradila.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 2 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj
právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je podaný dôvodne. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že účastníci uzavreli dňa 24.7.2007 úverovú
zmluvu, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ odporcovi
podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Preskúmanímuvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v § 4
ods. 2 uvedeného zákona v spojení s ustanovením § 8aa ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a
to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, na základe čoho v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch
veta druhá, sa uvedený poskytnutý úver v takom prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 40.000,- Sk
(1.327,76 eura). Keďže odporkyňa na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie
uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila celkovo sumu 1.388,81 eur, súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, pretože odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi len rozdiel
medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami a sumou peňažných prostriedkov, ktoré odporkyňa
navrhovateľovi v splátkach splatila (odporkyňa navrhovateľovi zaplatila viac).

Vychádzajúc z komunitárneho práva - smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, treba starostlivo posudzovať spotrebiteľskú zmluvu a poskytnúť
spotrebiteľoviakoslabšejzmluvnejstraneochranu.Popreskúmaníúverovejzmluvy,zktorejnavrhovateľ

uplatňuje svoje nároky, aj keď vtedy účinná právna úprava výslovne nesankcionovala neplatnosťou
nedostatok obsahových náležitostí, treba dospieť k záveru, že na zákonom predpísaných náležitostiach
spotrebiteľského úveru je potrebné bezvýhradne trvať, aj v tomto prípade, keďže ich účelom je
predovšetkým jasná a zrozumiteľná úprava práv a povinností zmluvných strán a tým aj ochrana
spotrebiteľa.

V prejednávanej veci treba ešte uviesť, že okrem absencie obsahových náležitostí podľa právnej úpravy
v § 4 ods. 2 cit. zákona v znení účinnom do 31.12.2007, úverové podmienky, uvedené na rube úverovej
zmluvy, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, sú rozsiahle, písané takmer nečitateľným drobným
písmom,žespotrebiteľaninemal reálnumožnosť pripodpisovaní úverovejzmluvysasnimoboznámiť,
i keď obsahuje aj sankcie, poistenie a podobne. Už len túto okolnosť možno považovať za rozpornú s

dobými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa), keďže takýto spôsob úpravy zmluvných povinností možno považovať za nekalý (porovnaj
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.12.2013, sp.zn. 6Co/655/2013).

Zmluvná podmienka uvedená v hlave 7 § 6 úverových podmienok spoločnosti: „v prípade vzniku
akejkoľvek so skutočností uvedených pod písm. a), b), c) § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik

povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne
s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol
z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach“, je ako neprijateľná,
neplatná.TátozmluvnápodmienkabolaužsúdmiSlovenskejrepublikyvyhlásenázaneplatnú(rozsudok
Okresného súdu Komárno zo dňa 13.1.2014, sp.zn. 8C/331/2013). Toto dojednanie účastníkov vnáša

do práv a povinností účastníkov tohto právneho úkonu bezpochybne značnú nerovnováhu a to pre
spotrebiteľa neprehľadnú výšku zmluvnej pokuty, táto je nezrozumiteľná a ťažko vypočítateľná a tým si
nemôže spotrebiteľ dôsledky nesplnenia si svojich zmluvných povinností pre seba vyčísliť. Súd preto
tieto zmluvné podmienky považoval za absolútne neplatné aj pre rozpor s dobrými mravmi. Z tých
istých dôvodov súd považoval za neplatné aj dojednanie účastníkov o rôznych pokutách a poplatkoch,

ktorých výška pre spotrebiteľa v čase uzavretia zmluvy vôbec nemohli byť prehľadné a dokonca
dodávateľ zaťažil spotrebiteľa aj rôznymi poplatkami, čo potom znamená, že zmluvné podmienky boli tak
koncipované,abyvšetkyrizikápodnikaniavpodstateznášalspotrebiteľajkeďjevtomtoprávnomvzťahu
slabšou zmluvnou stranou. Dodávateľ pri uzatváraní zmluvy nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a

návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa,
ktorá mala vo veci plný úspech má právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporkyni trovy konania
preukázateľne nevznikli a ani žiadne si neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.