Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712201715
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712201715.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: CASH

COLLECTORS Sk s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, zast.: Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36
856 584, proti žalovanému: K. C., nar. XX.XX.XXXX bytom C. č. XXX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42
260 086, o zaplatenie sumy 3.889,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.602,26 € spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3.305,78 € od 16.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia v

sume 803,42 eur a iné trovy v sume 233 eur, a to všetko v splátkach po 50,-€ mesačne, splatných vždy
k poslednému dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok pri nezaplatení jednej z nich.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.3.2012 domáhal zaplatenia sumy 3.889,85
€ s prísl. a náhrady trov konania titulom uzavretej Zmluvy č. 0252994187. Podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 26.8.2014 právny zástupca žalobcu trval na zaplatení sumy vo výške 3.602,26 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.305,78 € od 16.8.2011 až do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti žiadal konanie zastaviť.

Žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky, žiadal však o priznanie
možnosti splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach, pretože nie je riadne zamestnaný, pracuje len
formou brigád so zárobkom cca 400 € mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s družkou, s ktorou
vychovávajú päť maloletých detí.

Podľa § 497 Z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť

na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla

dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 Z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého

kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 Z. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku

(1) Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa
žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania
sa nároku.

(2) Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a
na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.(3) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

(4) Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia

pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný počas konania v danej veci uznal nárok uplatnený žalobou, v zmysle
čiastočného späťvzatia, čo do právneho dôvodu a výšky, súd rozhodol spor rozsudkom pre uznanie
podľa § 153a ods. 1 O.s.p. V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na finančnú

situáciu žalovaného, súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50€, pod
následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich. Vo zvyšku súd konanie podľa §
96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na ich
náhradu v celkovej sume 1.036,42 €. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v

sume 233 € a trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom žalobcu podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 3 úkony právnej
služby po á 141,09 € ( prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 14.10.2014 ), 1 právny úkon á 35,27€ ( účasť na pojednávaní dňa 28.8.2014), 2x režijný paušál
á 7,63 €, 2x režijný paušál á 8,04 €, náhrada za stratu času 2x 53,60 € ( účasť na pojednávaniach

dňa 28.8., 14.10.2014), DPH v sume 119,42 € ( 20% za vyššie uvedené úkony) . Náhrada cestovných
nákladov spolu 88,22 € za účasť na pojednávaniach ( 28.8.2014, 14.10.2014), cesta Bratislava- Skalica
- Bratislava ( 180,4 km), pri spotrebe 4,6l/100km, hodnota za PHM 1,343 €/l, zákl. náhrada 180,4 x
0,0461 = 8,30 l, spotrebované PHM 1,343 €/l = 8,30 x 1,343 = 11,15 €, amortizácia 180,4 km x 0,183
km = 33,01 € ( výpočet na jednu cestu).

Poučenie:

proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej žalovaný uznal nárok žalobcu

odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 1 O.s.p.).

V ostatnej časti rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)