Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612205189
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2612205189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, práv. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, proti odporcovi : U. H., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Smolinské, Č.. XXX, o zaplatenie 977,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9%ročnezosumy77,36€od16.6.2010dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 77,36
€ od 16.6.2010 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.5.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia žalovanej istiny s

príslušenstvom, keď žiadal o zaplatenie 977,55 € spolu so zmluvným úrokom 39 % ročne zo sumy 77,36
€ od 16.6.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 77,36 € od 16.6.2010
do zaplatenia, spolu s úrokom 21,24 % ročne zo sumy 822,- € od 18.1. 2011 do 19.9.2011, zo sumy
870,32 € od 20.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil
zmluvne dohodnuté podmienky a úvery mu poskytnuté nesplácal riadne a včas.

Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 9.11.2012, keď odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 49,56 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 20.9.2011 do zaplatenia, pričom
vo zvyšku návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podal dňa 18.1.2013 právny zástupca navrhovateľa na

súde odvolanie. Krajský súd v Trnave rozsudkom, sp. zn. 23Co/208/2013 zo dňa 25.8.2014, rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil a časti

6C/51/2012

o zaplatenie istiny 107,23 € spolu s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 77,36 € od 16.6.2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 77,36 € od 16.6.2010 do zaplatenia,
zrušil s odôvodnením, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.12.2007 bola predmetom konania
a navrhovateľ si na jej základe uplatnil dlžnú sumu vo výške 107,23 €, keď súd prvého stupňa sa touto
časťou návrhu vôbec nezaoberal.Predmetom konania je zaplatenie zvyšnej časti istiny vo výške 107,23 €. Je to suma do 1.000,- €, preto
podľa ust. § 200ea ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade
nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
výpis z obchodného registra, žiadosť/ zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.12.2007,
všeobecné obchodné podmienky, odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.11.2010, potvrdenie o odfinancovaní
zo dňa 6.8.2012, sadzobník poplatkov, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený

nasledovný skutkový stav veci :

Súd mal preukázané zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.12.2007, že
navrhovateľposkytolodporcovispotrebiteľskýúvervovýške655,57€nafinancovaniekúpyspotrebného
tovaruupredajcu,ktorýsaodporcazaviazalsplatiťv24mesačnýchsplátkachpo40,36€,sosplatnosťou
vždy ku 15.dňu v mesiaci, počínajúc 15.1.2008. Zo zmluvy súd tiež zistil, že ku dňu podpisu zmluvy bola
dohodnutá úroková sadzba vo výške 39 % ročne.

Súd mal preukázané z odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 10.11.2010, že navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 107,23 €, ktorá vznikla v dôsledku nesplácania úveru vo
výške 655,57 € na nákup spotrebného tovaru poskytnutého navrhovateľom odporcovi. Vzhľadom na
omeškanie so splácaním úveru sa úver stal ku dňu 15.6.2010 splatným v celom rozsahu. Dlžná suma
vo výške 107,23 € pozostáva zo sumy úverovej istiny vo výške 77,36 € a zo sumy zmluvnej pokuty za

omeškanie so splácaním úveru vo výške 29,87 €.

Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42658261909001 mal súd preukázané, že navrhovateľ financoval na odporcu dňa 6.8.2012 sumu vo
výške 665,57 €.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6C/51/2012

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.

2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (v znení
účinnom do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 665,57 €

na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach po 40,36 €, so splatnosťou vždy ku

6C/51/2012

15.dňu v mesiaci, počínajúc 15.1.2008. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnilvdôsledkučohonavrhovateľlistomzodňa10.11.2010odúverovejzmluvyodstúpil.Dlhodporcuz

predmetnejúverovejzmluvypredstavujesumu107,23€,ktorápozostávazosumy77,36€úverováistina
+ 29,87 € zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok
vrátiťnavrhovateľovipredmetnúsumuzanikolzaplatením,asúdpretouložilodporcovipovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi pohľadávku v sume 107,23 €.

Vyššie uvedená zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keďže k jej uzatvoreniu

došlo medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie

nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plneniaalebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Návrh spotrebiteľskej

zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované
údaje, na základe čoho spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah. V zmysle
uvedeného sa súd pri posudzovaní predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods.
2 a § 53 ods. 5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej dojednaní z hľadiska, či svojím obsahom
alebo účelom neobchádzajú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania

neobsahujú neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú ich absolútnu neplatnosť.

Medzi absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v §
53 ods. 4 písm. k) aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dohodnutie úrokovej sadzby za nezaplatenie
dohodnutých splátok sa považuje za sankciu spojenú s nesplnením záväzku, pričom súd prihliada pri
posudzovaní jej výšky na dôležitosť a význam povinnosti, ktorá je úrokovou sadzbou zabezpečená.

Pokiaľ je výška úrokovej sadzby dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k
celkovému zmluvnému záväzku, ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne
neplatná. Ustanovenie § 53 OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá

poctivému prístupu v podnikaní. V prípade, že dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Predmetné ustanovenie
vyžaduje, aby dodávateľ pri vytváraní podmienok v spotrebiteľských zmluvách konal v súlade s dobrými
mravmi, nakoľko spotrebiteľ nemá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy vzhľadom na rozsah a formu
zmluvnýchpodmienokreálnumožnosťovplyvniťichobsah,prípadneichvôbecpochopiť.Zmluvnéstrany

sú oprávnené dohodnúť úrokovú sadzbu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Jej výška, napriek
tomu, že ju zákon nijakým spôsobom neohraničuje, by mala byť v súlade s ust. § 3 ods. 1 OZ, teda v
súlade s dobrými mravmi. Nie je preto prijateľné, aby spotrebiteľovi vznikla povinnosť platiť neprimerane
vysoké zmluvné úroky bez ohľadu na to, či počas doby splácania porušil

6C/51/2012

zmluvnú povinnosť na začiatku tejto doby alebo až na jej konci. Navrhovateľ neprihliadal v tomto smere
na tie situácie, v ktorých by odporca ako spotrebiteľ mohol po celú dobu splácania riadne plniť svoje
povinnosti a úver prestať splácať až krátko pred jeho splatením. Súd neprijateľnosť zmluvnej úrokovej
sadzby vyhodnotil v kontexte s ustálenou súdnou praxou a právoplatnou judikatúrou, poukazujúc na
rozsudok KS v Prešove, sp. zn. 15Co 52/2011.

Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z dlžnej úverovej istiny vo
výške 39 % ročne zo sumy 77,36 € od 16.6.2010 do zaplatenia, ako neprijateľnej zmluvnej podmienky,
zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. a pretože mal navrhovateľ vo veci úspech
len čiastočný, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6C/51/2012

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.