Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 15, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201285
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti H. G., X. XXX XX X.Í. XXX, zastúpeného JUDr. Ladislavom
Csákóom, advokátom, Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.
V 906/13 zo dňa 17.7.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu zo dňa 17.7.2013 č. k. V 906/13.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť H. G. trovy právneho zastúpenia v sume 303,74 Eur, a to na účet
jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu č.ú. 7000146773/8180, vedený v peňažnom

ústave Štátna pokladnica Bratislava, súdny poplatok 35,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 906/13 zo dňa 17.07.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení
zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 18.06.2013, ktorého prílohou je Zmluva o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š. uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľubomírom Balogom - konateľom spoločnosti
a H. G., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX X. XXX, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení:
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení

predsedom združenia Petrom Mamojkom.

Predmetom Záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie
X., obec X., okres G., a to rodinný dom, súpisné číslo XXX, na parcele č. XXX/X, zastavané plochy a
nádvoria na parcele č. XXX/X a XXX/X, ktorých je záložca bezpodielovým spoluvlastníkom vo veľkosti
podielu 1/1. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že ako vyplýva z článku II. Záložnej
zmluvy, táto nehnuteľnosť tak, ako je označená v článku I. Záložnej zmluvy, má slúžiť na zabezpečenie
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.5.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa

a záložcu na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie bližšie neoznačenej istiny spolu s jej bližšie
neoznačeným príslušenstvom, od omeškania až do zaplatenia. Poukázal na to, že záložca dáva dozálohu vyššie opísané nehnuteľnosti, pričom záložca poveril záložného veriteľa na podanie návrhu na
vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľnosti na príslušnej Správe
katastra. Konštatoval, že Záložnú zmluvu uzatvoril za záložcu na základe Dohody o splnomocnení:

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení
predsedom združenia Petrom Mamojkom. Dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľom H. G.
a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola uzatvorená dňa 12.5.2011.
Odporca ďalej uviedol, že na základe Dohody o splnomocnení podľa bodu 3. sa splnomocniteľ sám
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú

pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združeniu ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto Dohodu a
udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníkavplatnomznenívmenesplnomocniteľaknehnuteľnostiam,ktorévčaseuzatvoreniaZáložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované v
predloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy
o úvere. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré

je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto Dohody, vrátane vykonania
ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o
úvere uvedeného v bode 1. tejto Dohody, pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej
príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho
práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie

svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností,
ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií. Citoval ustanovenie 31 ods. 1, 4,
§ 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom
znení (ďalej len „katastrálny zákon“).

Konštatoval, že správa katastra v konaní o povolenie vkladu záložného práva V 906/13 preskúmaním
spisu vidí neplatnosť právneho úkonu v skutočnosti, že Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi
splnomocniteľom H. G. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, je absolútne
neplatná pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom H. G. a zástupcom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že zástupca

splnomocniteľa ako dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a
nie uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a v Záložnej zmluve dokonca záložného veriteľa poveriť na
podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľnosti
na príslušnej správe katastra. Neplatnosť právneho úkonu vidí správny orgán aj v skutočnosti, že
Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci je napísaná vo forme predtlače (formulára), kde splnomocnenec je v rámci
predtlače už dopredu vpísaný a záložca - splnomocniteľ - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah
takejto dohody. Podľa dňa 6.6.2013 úradne overenej fotokópie Dohody o splnomocnení je zrejmé, že
ide o predtlač, ktorá v rámci predtlače obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., a
združenia ProHelp ako splnomocnenca záložcu a preto sa táto skutočnosť javí ako skutočnosť, ktorá má

vplyv na obhajobu práv, záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca a spôsobuje to pochybnosť
o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným
veriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti
úveru v budúcnosti. Záujem zástupcu je v rozpore so záujmami zastúpeného, čo je s poukazom na
ustanovenie§22ods.2Občianskehozákonníkaneprípustné.Odporcaďalejvodôvodnenínapadnutého

rozhodnutia uviedol, že neplatnosť úkonu vidí aj v skutočnosti, že právny úkon je určitý iba vtedy, keď
tento nie je rozporný čo do svojho obsahu alebo ak prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z
obsahu Dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť
splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má podľa dohody
obhajovať práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Absolútna

neplatnosť Dohody o splnomocnení robí absolútne neplatnou aj Záložnú zmluvu. Ďalej konštatoval, že
rozpor záujmov medzi splnomocniteľom H. G. ako záložcom a splnomocnencom Pro Help - združenie
občianskoprávnej pomoci je zrejmý aj z toho, že samotná Záložná zmluva bola uzatvorená a za záložcu
jeho zástupcom podpísaná až 31.5.2013, t. z. dva roky po uzatvorení Zmluvy o úvere a predmetnej
Dohody o splnomocnení. Zdôraznil, že právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za

následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo
zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému a na túto skutočnosť je správny orgánpovinný pri povoľovaní vkladu práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti prihliadať. Na záver
citoval ustanovenie § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. Konštatoval, že v tomto prípade nie sú podmienky
na vklad splnené, v dôsledku čoho Správa katastra Rožňava v zmysle citovaných predpisov návrh na

vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-Š. zo dňa 31.5.2013 v celom rozsahu zamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal dňa 21.8.2013, teda včas, opravný prostriedok, v ktorom
žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnejpomociplnomocenstvonauzatvoreniezáložnejzmluvyknehnuteľnostiam.Nesúhlasil
s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázal na skutočnosť,

že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci,
pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia
vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované,
ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami

záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu,
čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil názor, že predmetné

plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že Dohoda o splnomocnení,
ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre
platnosť právneho úkonu zákon. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym
úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho

zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne
sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 15. novembra 2013 navrhovateľ a odporca neboli prítomní, pričom boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 14.10.2013 navrhovateľ oznámil súdu svoju
neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Z tohto dôvodu preto súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p.
aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom H. G. Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.5.2011. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 12.5.2011
splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava, na

uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzoZmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
H. G. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp, ako

splnomocnencom.Dňa 31.5.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š. medzi navrhovateľom
a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie
záložnéhoprávavprospechnavrhovateľakužuvedenýmnehnuteľnostiam.Záložnéprávobolozriadené

za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 11.5.2011.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu (do 30.9.2013 -
správy katastra) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad (do 30.9.2013 - správa katastra) preskúma zmluvu
z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je

prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada okresný úrad (do 30.9.2013 - správa katastra) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by
mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad (do 30.9.2013 - správa katastra) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je okresný úrad (do 30.9.2013 - správa katastra) povinný posudzovať podstatné
náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na
základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu (do 30.9.2013 -
správy katastra) rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného
zastúpenia v súlade so zákonom.Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi
dlžníkom H. G. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je

platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu.Dohodaoplnomocenstvejedvojstrannýmprávnymúkonom,naktorýsatiežvzťahujúpožiadavky
platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je
splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej
zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o

právach k nehnuteľnostiam k Záložnej zmluve by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre
zmluvu v súlade s ustanovením § 42 Katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, že
by Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť Záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,
že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctvedlžníka,ktorébudúbližšiešpecifikovanénalistevlastníctvakudňuuzatvoreniaZáložnej

zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania Dohody
o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená Záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie
uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba

splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie

fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi právo
na náhradu trov konania nepatrí a účastník konania H. G. si právo na náhradu trov konania uplatnil v

sume 443,37 Eur ako trovy právneho zastúpenia advokátom.

Okrem toho, navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.
vznikla povinnosť nahradiť H. G. trovy právneho zastúpenia vo výške 303,74 Eur, ktoré pozostávajú z
hodnoty jedného úkonu právnej služby /prevzatie a príprava právneho zastúpenia/, v navrhovateľom
uplatnenej hodnote tohto úkonu 60,08 Eur, z hodnoty jedného úkonu právnej služby /písomné podanie

vo veci samej/, v navrhovateľom uplatnenej hodnote tohto úkonu 60,08 Eur, z hodnoty jedného úkonu
právnejslužby/účasťnapojednávanídňa15.11.2013/,vnavrhovateľom uplatnenejhodnotetohtoúkonu
60,08 Eur, zo sumy 23,43 Eur / 3 x 7,81 Eur podľa § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z.z./ čo predstavuje
režijný paušál, zo sumy 52,08 Eur, čo predstavuje stratu času pri úkonoch právnej služby vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta podľa § 17 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z.z. /4 začaté polhodiny/, z

cestovnýchnáhradvovýške45,83Eur/cestaRožňava-Košiceaspäťvovzdialenosti144km,priemerná
spotreba pri OMV Nissan Pathfinder predstavuje 9,8 Litra/. Súd z uplatnených trov právneho zastúpenianepriznal sumu 60,08 Eur,- účtovanú za úkon - písomné podanie na súd - vyjadrenie z 9.10.2013,
nakoľko o takéto vyjadrenie súd navrhovateľa nežiadal, ako aj tomu zodpovedajúci režijný paušál vo
výške 7,81 Eur.

Uvedené trovy právneho zastúpenia vo výške 303,74 Eur je navrhovateľ povinný zaplatiť v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet zvoleného zástupcu H. G.. Aj napriek tomu, že pri určení základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby mal zvolený zástupca postupovať podľa § 11 ods.
4, veta prvá zákona č. 655/2004 Z.z., vzhľadom na to, že súd je viazaný jeho návrhom, bolo potrebné
priznať trovy právneho zastúpenia, podľa ním predloženého návrhu.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v

spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35 Eur určený
podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.