Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219105
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814219105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: U. N., nar.

X.X.XXXX, bytom W., O. XX, občan SR, zast. U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Na O. XX/X, proti
odporcovi: Q. N., nar. X.X.XXXX, bytom F., X. X/XX, občan SR o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

SúdvyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporkyninaposledyustálenúrozsudkomOkresnéhosúdu
Prievidza, č.k. 13P/41/2011-42 zo dňa 27.04.2011 vo výške 70,- eur mesačne z r u š u j e a to
počnúc dňom 1.9.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 27.10.2014 žiadal rozhodnúť o zrušení svojej vyživovacej
povinnosti voči odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa tento rok ukončila strednú školu a podľa

jeho informácií už niekoľko mesiacov pracuje. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť najskôr počnúc dňom
1.6.2014 (dátum uvedený v návrhu), napokon od 1.9.2014 (na pojednávaní).

Odporkyňa s návrhom súhlasila s tým, že vyživovaciu povinnosť žiadala zrušiť najskôr od 1.9.2014 s
odôvodnením, že školský rok končí 31.8.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa
ospravedlnil, žiadal, aby súd rozhodol bez jeho účasti.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa
ospravedlnila pre svoje pracovné povinnosti, nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadrením odporkyne, potvrdením
SOŠOaS Prievidza, obsahom spisu sp.zn. 13P/458/2011 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

O výživnom pre odporkyňu bolo naposledy rozhodované tunajším súdom rozsudkom č.k.
13P/41/2011-42 zo dňa 27.4.2011.Týmto rozsudkom bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
odporkyni zvýšená na sumu 70 eur mesačne počnúc dňom 1.5.2011. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 4.6.2011. Spis sp.zn. 13P/41/2011 je trvale pripojený u spisu sp.zn. 13P/458/2011.Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 14.11.2014 vyplýva, že odporkyňa s návrhom navrhovateľa
súhlasí s tým, že vyživovacia povinnosť bude zrušená najskôr od 1.9.2014, nakoľko školský rok končí
31.8. V súčasnosti pracuje.

Podľa potvrdenia Strednej odbornej školy obchodu a služieb Prievidza zo dňa 8.10.2014 bola odporkyňa
od 1.9.2011 do 31.8.2014 žiačkou ich školy v učebnom odbore kaderník. Záverečné skúšky bude konať
v mimoriadnom termíne v mesiaci február 2015, preto bola žiačkou ich školy do 31.8.2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu

dôvodný. Bolo preukázané, že odporkyňa ku dňu 31.8.2014 ukončila štúdium na strednej škole a
v súčasnosti pracuje. Ukončením štúdia nadobudla schopnosť sama sa živiť, preto navrhovateľova
vyživovaciapovinnosťknejzanikla.Odporkyňajezamestnaná,vštúdiunepokračuje.Keďženavrhovateľ
žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 1.9.2014, kedy už jeho vyživovacia povinnosť netrvala, súd
návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni počnúc týmto dňom.

Navrhovateľ , ktorý mal v konaní úspech, nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.