Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110232304
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110232304.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., Drieňová
24, Bratislava, IČO: 35 914 921 právne zastúpeného: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Námestie SNP 3,
Trnava, IČO: 36 857 548, zast. konateľom: Ing. JUDr. Peter Pacalaj, advokát proti žalovanému v 1. rade :
Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 a žalovanému v
2. rade: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351,

právne zastúpenému: JUDr. Pavol Halaj, advokát, Námestie Slobody 2, Revúca o zaplatenie 7.738,08
EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu o späťvzatí žaloby žalobcom proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č.k. 27Cb/32/2010-385 zo dňa 29.5.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.
27Cb/32/2010-385 zo dňa 29.5.2014 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania

v celkovej sume 5.582,07 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného v 2. rade do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, žalovanému v 1. rade náhradu trov
konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznal a žalovanému v 2. rade priznal náhradu trov prvostupňového
konania v sume 5.287,19 EUR a zaviazal žalobcu zaplatiť predmetné trovy konania k rukám

právneho zástupcu žalovaného v 2. rade do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podanou žalobu domáhal od
žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 7.738,08 Eur s 10 % úrokom z omeškania ročne od
21.02.2009 do zaplatenia, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil
žalobca tým, že uzatvoril so žalovaným v 1. rade v režime Obchodného zákonníka dňa 04.04.2007
zmluvu č. 21/2007 o prístupe na dopravnú cestu ŽSR v znení jej dodatkov predmetom ktorej je úprava

vzájomných práv a povinností pri prevádzkovaní dopravy na železničnej dráhe, na základe ktorej
žalobca prevádzkuje dopravu na železničnej dráhe žalovaného v 1. rade za ceny v súlade s osobitným
predpisom.

Žalovaný v 2. rade namietal, premlčanie uplatnenej pohľadávky.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že pokiaľ ide o náhradu škody, ktorú
si uplatnil žalobca voči žalovanému v 1. a v 2. rade treba aplikovať ust. § 373 a nasl. Obch. zák. ako aj

§ 420 a nasl. Obč. zák. a že všeobecná úprava vyžaduje splnenie troch základných predpokladov a tovznik škody, porušenie zmluvnej a zákonnej povinnosti, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti
a vznikom škody. Zároveň konštatoval, že tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne, pretože
nesplnenie čo i len jedného má za následok, že nedochádza ku vzniku zodpovednosti za škodu. V

danom prípade žalobca nepreukázal podľa názoru súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému v 1.
rade porušenie zmluvných ani zákonných povinností a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade porušenie
zákonnýchpovinnostíanásledneanipríčinnúsúvislosťmedzitvrdenýmporušenímpovinnostíavznikom
škody t.j. akú náhradu žalobca od žalovaných požaduje.

Súd prvého stupňa poukázal na pravidlá železničnej prevádzky ŽJ Železnice Slovenskej republiky č.

750/2005-O220 schválené generálnym riaditeľom ŽSR z účinnosťou od 11.12.2005 a zdôraznil, že
nebolo preukázané zanedbanie prevenčných povinností zo strany žalovaného v 2. rade. Zdôraznil,
že vzhľadom k tomu, že žalobca namieta porušenie prevenčných povinností žalovaným je potrebné
poznamenať, že sám v oblasti prevencie vo vzťahu ku škodám na vlastných dráhových vozidlách nie
je aktívny, nakoľko nemal uzavretú poistnú zmluvu na predmetné dráhové vozidlo pre prípad živelných
udalostí, pričom podľa zápisu o prehliadke a prevzatí motorovej lokomotívy spísaného dňa 9.12.1970 v

Prahe bolo vozidlo pripustené k verejnej prevádzke na tratiach Československých štátnych dráhach v
Nových Zámkoch dňa 20.12.1970. Konštatoval, že nárok uplatnený žalobou vo vzťahu k žalovanému v
2. rade s poukazom na ust. § 106 ods. 1 a 2 Obč. zák. premlčaný nie je, nakoľko k nehodovej udalosti
došlo 23.7.2008, správa je zo dňa 19.9.2008 a žaloba bola podaná 22.7.2010, nedošlo preto k uplynutiu
subjektívnej ani objektívnej premlčacej lehoty v zmysle citovaných ustanovení zákona. Mal za to, že

nárok žalobcu preukázaný nebol, a preto žalobu na náhradu škody zamietol.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 2.4.2015 zobral žalobný návrh v celom rozsahu voči žalovanému
v 1. aj v 2. rade späť z dôvodu, že medzi Železničnou spoločnosťou Cargo Slovakia a.s., a Železnicami
Slovenskej republiky, Bratislava došlo k podpísaniu Dohody o urovnaní č. 1/2015/O130. Poukázal na to,

že realizáciou dohody došlo k vzájomnému zápočtu, úhrade sumy vyrovnania, a boli splnené podmienky
pre ukončenie dohodou upravených vzájomných súdnych sporov. Žalovaný v 1. rade súhlasil so
späťvzatím žaloby podaním doručeným súdu dňa 2.4.2015 a žalovaný v 2. rade súhlasil so späťvzatím
žaloby podaním doručeným dňa 7.5.2015.

Podľa ust. § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,

ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral žalobu späť po rozhodnutí súdu prvého stupňa a predtým
než došlo k rozhodnutiu o odvolaní odvolací súd rozhodol s poukazom na ust. § 208 O.s.p., a pripustil

späťvzatie žaloby, zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastavil.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že pri zastavení konania je súd povinný súčasne rozhodnúť aj o náhrade
trov konania podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodol aj o
trovách prvostupňového a odvolacieho konania.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcu,

žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania odvolací súd priznal žalovanému v 2. rade
uplatnenú náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania a to trovy prvostupňového konania v
celkovej sume 5.287,19 eur a trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a to súhlas
so späťvzatím žaloby v sume 237,43 eur + 1x režijný paušál 8,39 eur spolu 245,73 eur + 20% DPH
vo výške 49,19 eur. Žalobcu zaviazal zaplatiť trovy prvostupňového a odvolacieho konania k rukám

právneho zástupcu žalovaného v 2. rade na účet právneho zástupcu vedeného vo R. T. I..J.. - S. Č..Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, O.: J., J. P.C.: J..Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.