Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/143/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207219329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1207219329.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Y. L., W.. X.X.XXXX, F. Q. XX, F., proti odporcom:
1. K.. Y. L., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XX, F., 2. Y.. Y. A., W.. X.XX.XXXX, F. A. XX, A., o určenie neplatnosti
zmluvy o zabezpečení záväzku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 4.7.2007 sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti zmluvy o
zabezpečení záväzku, uzavretej medzi odporcami, na základe ktorej odporkyňa v 1. rade previedla ma
odporcu v 2. rade nehnuteľnosť- byt č. XX, nachádzajúci sa na K.. W. T. F. H. na Y.X. G. XX U. F.,
s.č. XXX, parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXXX Y., zapísaný na LV č.

XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra pre HM SR Bratislavu, pre katastrálne územie
Ružinov, a sním súvisiaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti
XXX/XXXXXX zavkladovaná pod č. vkladu U.-XXXXX/XXXX zo dňa 29.1.2007. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporkyňa v 1. rade ako jeho manželka bez jeho vedomia a súhlasu, vyžadovaného v zmysle
§ 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prevzala na seba záväzok, o povahe ktorého nemal navrhovateľ
žiadnu vedomosť za účelom jeho uspokojenia previedla na odporcu v 2. rade vlastnícke právo k bytu, o

ktorom prebiehalo medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade súdne konanie. Konanie odporkyne v
1. rade označil navrhovateľ ako účelové, v snahe znížiť masu BSM.

Odporkyňa v 1. rade s návrhom na začatie konania nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Tvrdila, že
zmluvu s odporcom v 2. rade uzavrela slobodne, pričom byt na Y. G. Č.. XX U. F. bol jej výlučným
vlastníctvom a preto ho použila na zabezpečenie záväzku, teda pôžičky, ktorú si zobrala od odporcu

v 2. rade.

Odporca v 2. rade rovnako s návrhom na začatie konania nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť z dôvodu
neexistencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy.

Napojednávaníkonanomdňa16.2.2015odporcav2.radeuviedol,ževprípadevzatianávrhunazačatie

konania zo strany navrhovateľa v celom rozsahu späť, je ochotný vzdať sa nároku na náhradu trov
a súhlasí s tým, aby sú rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p., že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Rovnako odporkyňa v 1. rade uviedla, že v prípade späťvzatia návrhu zo strany
navrhovateľa, si nebude nárok na náhradu trov konania uplatňovať a súhlasí s tým, aby súd rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podaním, doručeným súdu dňa 2.3.2015 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.Mailom, doručeným súdu dňa 13.3.2015 odporca v 2. rade oznámil súdu súhlas so späťvzatím návrhu
na začatie konania. Podaním, doručeným súdu dňa 17.4.2015, odporkyňa v 1. rade vyjadrila súhlas so

späťvzatím návrhu na začatie konania.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatie návrhu na začatie konania predstavuje dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý ním vyjadruje
svoju vôľu nepokračovať v konaní. Nakoľko v tomto konaní už došlo k pojednávaniu vo veci samej,

súd bol povinný zisťovať súhlas odporcov so späťvzatím návrhu na začatie konania. Odporcovia so
späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasili, preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).