Decision was made at the court Okresný súd Martin
Judgement was issued by JUDr. Iveta Gálošová Bušová
Judgement form – Rozhodnutie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217203
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gálošová Bušová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714217203.2
Rozhodnutie
OkresnýsúdMartinvprávnejvecižalobcovvrade1/:Q.X.,N..XX.X.XXXX,M.T.X/:Q.X.,N..X.X.XXXX
a v rade 3/: Q. X., N.. XX.XX.XXXX, všetci bytom S. T. XXXX/XX, C. C. XXX XX, žalobcovia v rade 2/
a 3/ zastúpení matkou žalobkyňou v rade 1/ proti žalovanému: Q.. V. B. P. B.., W. V. C. C., o neúplnom
podaní, takto
r o z h o d o l :
Podanie žalobcov v rade 1/, 2/ a 3/ doručené súdu dňa 13.12.2014 s a o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Na tunajší súd bolo dňa 30.12.2014 doručené podanie žalobcov v rad 1/ až 3/, ktoré nespĺňa zákonom
predpísané náležitosti.
Dňa 13.1.2015 bolo vydané uznesenie č.k. 16C/67/2014-6, v ktorom boli žalobcovia v zmysle § 43 ods.
1 OSP vyzvaní na doplnenie podania tak, že mali riadne naformulovať petit žaloby (čoho sa v konaní
domáhajú) tak, aby petit rozsudku, resp. uznesenia bol zrozumiteľný a vykonateľný, osvedčiť konkrétne
dôvody, pre ktoré sa domáhajú nároku v predmetnom konaní, doložili v potrebnom počte rovnopisov
návrh a prílohy a presne špecifikovali účastníkov konania.
Zároveň ich súd poučil podľa ustanovenia § 43 ods. 2 OSP, že ak svoje podanie v stanovenej lehote
o vyššie uvedené náležitosti nedoplnia a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať,
súd ich podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi v rade 1/ ako zástupcovi žalobcu v rade 2/ a 3/
doručené dňa 21.1.2015. Na výzvu nereagoval.
Podanie žalobcov v rade 1/ až 3/ neobsahovalo potrebné náležitosti žaloby podľa ustanovenia § 42 ods.
3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a zároveň ho žalobcovia v rade 1/ až
3/ ani v lehote podľa uznesenia zo dňa 13.1.2015 nedoplnili.
Nakoľko sa súdu nepodarilo nedostatok podania žalobcov v rade 1/ -3/ odstrániť, pričom ide o taký
nedostatok podania, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, podanie v súlade s ustanovením §
43 ods. 2 OSP odmietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
písomne, dvojmo.
Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.