Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212790
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114212790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, vo veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporkyni: Z. G., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom P. X., XXX XX V., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou H. X., o zaplatenie 50,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 17.6.2014 č.k. 37Ro/180/2014-9.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 34,20 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní

odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 50,70 eur, čo predstavuje cenu cestovného
lístka a postih za cestovanie bez platného cestovného lístka, pretože odporkyňa dňa 24.10.2013
cestovala v Bratislave bez platného cestovného lístka. Uplatnil si i náhradu trov konania vo výške 105,20
eur čo predstavuje zaplatený súdny poplatok z predmetu konania vo výške 16,50 eur a 88,70 eur trovy
právneho zastúpenia.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 37Ro/180/2014-9 zo dňa 17.6.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporkyni. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporkyne a preto jej

ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, na základe čoho zistil tento stav veci :

Odporkyňa cestovala prostriedkom MHD v Bratislave dňa 24.10.2013 o 6.40 hodine na linke č. 78 číslo
voza 2206 bez platného cestovného lístka. Odmietla ihneď uhradiť cestovný lístok v sume 0,70 eur a
postih za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 50 eur, hoci bol vyzvaný pracovníkom
navrhovateľa bezprostredne po zistení tejto skutočnosti.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení:uložiťcestujúcemu,ktorýsanepreukážeplatným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný

zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci
má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po
48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný
cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni

manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Podľa čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 50 eur.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh je podaný
dôvodne. Odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka. V zmysle platných predpisov je povinná

zaplatiť základné cestovné 0,70 eur platné v tom čase a postih vo výške 50 eur. Na základe týchto
skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo

doručiť odporkyni do vlastných rúk.Súdpriznalúspešnémunavrhovateľovipodľa§142ods.1vspojenís§150ods.2Občianskehosúdneho
poriadku náhradu trov konania. Z navrhovateľom uplatnenej náhrady trov konania 105,20 eur súd priznal
náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia. Pri

výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ustanovení § 10 ods. 1, § 18 ods. 4, § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
priznal účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie
zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier, písomné podanie na súd) a 3 x režijný paušál 8,04 eur (3 x
16,60 eur + 3 x 8,04 eur), ktorú súd zvýšil o 20 % DPH, spolu 88,70 eur. Navrhovateľom uplatnená

náhrada trov konania prevyšuje žalovanú istinu, preto súd znížil náhradu trov konania v zmysle § 150
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku do výšky žalovanej istiny 50,70 eur, nakoľko ide o drobný spor
a uplatnená náhrada trov je neprimeraná k žalovanej istine.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.