Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201326
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľky C. D., V. K.

XXXX/XX, U. proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výplatu
invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne Č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. októbra 2014 p o t v r d z u j e.

Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 5. 3.2014 odporkyňa podľa § 112 ods. 7 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zastavila od 24. apríla 2014 navrhovateľke výplatu invalidného
dôchodku. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka, ktorej zdravotný stav bolo potrebné posúdiť
sa nepodrobila vyšetreniu zdravotného stavu.

Navrhovateľka žiadala preskúmať toto rozhodnutie a uviedla, že žiada o posúdenie jej zdravotného

stavu, nakoľko jej bolo zastavené vyplácanie dôchodku. Ďalej uviedla, že neposúdenie jej zdravotného
stavu bolo spôsobené nedopatrením, nakoľko musela odcestovať za príbuznou, ktorá potrebovala jej
pomoc.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2014 uviedla, že navrhovateľka bola
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava 26.2.2014
predvolanánaposúdeniezdravotnéhostavunaúčelyčiastočnejinvaliditynazákladekontrolnejlekárskej
prehliadky určenej na máj 2013, v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006
Z. z.. Z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo

dňa 26.2.2014, ktorý bol odporkyni zaslaný 28.2.2014 vyplýva, že navrhovateľka bola podnetom zo
dňa 25.6.2013 vyzvaná k predloženiu aktuálnych odborných lekárskych nálezov pre účely opätovného
posúdenia nároku na invalidný dôchodok. Opakovanými urgenciami zaslanými navrhovateľke zo dňa
25.6.2013 a doporučene do vlastných rúk zo dňa 2.1.2014 na adresu trvalého bydliska, sa predmetné
zásielky vrátili s oznamom poštového úradu, že „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Ďalej uviedla,
že navrhovateľka sa posudkovému lekárovi neozvala, ani neoznámila prípadné prekážky, ktoré bránia
podrobeniu sa odborných vyšetrení i napriek tomu, že bola v podnete upozornená na možnosť

zastavenia výplaty invalidného dôchodku. Vzhľadom na uvedené posudkový lekár sociálneho poistenia,
pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava v súlade s § 112 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení vo výroku predmetného posudku navrhol zastaviť výplatu dávky, ktorá je podmienená invaliditou
z dôvodu, že sa navrhovateľka nepodrobila vyšetreniu zdravotného stavu, čo odporkyňa realizovala a
napadnutým rozhodnutím zastavila navrhovateľke výplatu invalidného dôchodku. Na základe opravnéhoprostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 16.6.2014 a posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 7.8.2014.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k
záveru, že návrh nie je dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s obsahom posudkového spisu a s
obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.

Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava v posudku zo dňa
16.6.2014 a posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie v posudku zo dňa

7.8.2014 uznal navrhovateľku podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov za invalidnú od 22.5.2014 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 60 %. Výplata čiastočného invalidného dôchodku jej bola zastavená pre nepodrobenie sa
vyšetrenia zdravotného stavu.

Rozhodnutím Č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. marca 2014 odporkyňa podľa § 112 ods. 7 zákona

č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zastavila od 24. apríla 2014 navrhovateľke výplatu invalidného
dôchodku.

Navrhovateľka sa na pojednávanie súdu dňa 27.2.2015 napriek riadnemu predvolaniu nedostavila,
svoju neúčasť na ňom neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie tohto pojednávania, a preto súd
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jej neprítomnosti.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala vyjadrenia zo dňa 29.10.2014 a žiadala nové
rozhodnutie zo dňa 16.10.2014 ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľke bol
doplatok za obdobie od 24.4.2014 do 23.8.2014 v sume 701,20 eur poukázaný na jej účet.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia

uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 10 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi
opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

Podľa § 112 ods. 7 cit. zákona výplata dávky, ktorá je podmienená invaliditou, stratou alebo poklesom
pracovnejschopnosti,sazastaví,aksapoberateľdávky,ktoréhozdravotnýstavtrebaposúdiť,nepodrobí
vyšetreniu zdravotného stavu. Ak sa zistí, že poberateľ dávky prestal byť invalidný alebo u neho došlo k
zmene poklesu pracovnej schopnosti až po zastavení výplaty dávky, dávka nepatrí odo dňa zastavenia
jej výplaty.

V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava zo dňa 16.6.2014 je od 22.5.2014 invalidná podľa
ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutím číslo XXX
XXX XXXX X zo dňa 3.7.2014 v súlade s § 112 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

v rámci autoremedúry bolo zrušené napadnuté rozhodnutie Č.. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.3.2014.Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 16.10.2014 bolo rozhodnuté, že navrhovateľke podľa § 70
ods. 1 zákona č. 461/2003Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 22.5.2014 vznikol
nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume 162,60 eur mesačne. Na základe uvedeného, podľa §

263a ods. 5 zákona č. 529/2006 Z. z. sa navrhovateľke naďalej vypláca invalidný dôchodok v sume
175,30 eur mesačne a nárok na invalidný dôchodok v nižšej sume 162,60 eur mesačne zaniká.

Súd v súvislosti s podaným opravným prostriedkom konštatoval, že je nepochybné, že navrhovateľka
sa nepodrobila vyšetreniu jej zdravotného stavu, a preto odporkyňa správne postupovala, keď
zastavila výplatu invalidného dôchodku navrhovateľke, nakoľko podmienkou pre výplatu dávky, ktorá je

podmienená invaliditou, stratou lebo poklesom pracovnej schopnosti je povinnosť poberateľky takejto
dávky podrobiť sa vyšetreniu jej zdravotného stavu za účelom posúdenia vývoja jej zdravotného stavu
a zmeny schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodnutie odporkyne Č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. októbra
2014, ktorým bola navrhovateľke uvoľnená výplata invalidného dôchodku od 22.5.2014, podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebolavkonaníúspešná,apretojejsúdtrovykonanianepriznalaodporkynitrovykonanianeprislúchajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./