Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3Cpr/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200321
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200321.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Y. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., V. XXX/XX, zast. JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom, AK Košice, Mlynská č.
28 proti žalovanému: P. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V., D. G. H. XX XXXX, W., J. o určenie zodpovednosti
zamestnávateľa za pracovný úraz t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný P. V., ako zamestnávateľ, z o d p o v e d á žalobcovi Y. V., ako zamestnancovi za pracovný
úraz, ku ktorému došlo dňa 9.4.2011, na oprave strechy domu č. XXX v B. I..

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania a to trovy právneho zastupovania vo výške
711,69 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku na
tom základe, že u žalovaného pracoval ako stavebný robotník. Dňa 9.4.2011 žalobca spolu so žalovaným
vykonávali práce na oprave strechy domu č. XXX v B. I.. V čase okolo 15.00 hod. došlo k pracovnému
úrazu a to pádom žalobcu zo strechy. Za škodu za zdraví žalobcovi zodpovedá žalovaný ako jeho
zamestnávateľ, na základe objektívnej zodpovednosti podľa ust. § 195 Zákonníka práce. Žalobca utrpel
ťažký otras mozgu a ďalšie poranenia s tým, že bol v ústavnom ošetrení od 9.4.2011 do 3.6.2011. V
súvislosti so vznikom pracovného úrazu, bolo Obvodným oddelením PZ vo Vysokých Tatrách vedené
vyšetrovanie, ktoré bolo zastavené. Žalobca si uplatnil nárok na úrazové dávky z titulu pracovného úrazu,
ale žalovaný zaujal odmietavé stanovisko.

Žalovaný sa pojednávania dňa 30.7.2014 nezúčastnil s tým, že sa ospravedlnil a zaslal súdu vyjadrenie v
ktorom uviedol, že žalobca, ktorý je jeho bratom išiel s ním dobrovoľne na vlastnú zodpovednosť, v čase
pracovného voľna do B. I., spolu so žalovaným opravovať strechu, preto neide o pracovný úraz, pretože
vrámci osobného voľna žalovaný zobral žalobcu, na jeho požiadanie a aj samotný žalobca vypovedal
lekárovi a na polícií, že neide o pracovný úraz.

Okrem výsluchu žalobcu, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-4, uznesením
Obvodného oddelenia PZ Vysoké Tatry zo dňa 2.5.2011 na čl. 6-7, pracovnou zmluvou, ktorú
uzavreli žalovaný ako zamestnávateľ a žalobca ako zamestnanec, dňa 20.10.2010 na čl. 8, lekárskou
prepúšťacou správou na čl. 9, lekárskymi správami na čl. 10-28, výpisom zo živnostenského registra
žalovaného na čl. 29, žiadosťou Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov n.T. zo dňa 4.2.2014 na čl. 32,
úradným záznamom zo dňa 7.3.2014 na čl. 36, písomným vyjadrením žalovaného na čl. 64.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom vyšetrovacieho spisu Obvodného
oddelenia PZ Vysoké Tatry sp.zn. ORP-689/VY-PP-2011, ako aj z obsahu spisu Sociálnej poisťovne,
pobočka Vranov n.T., pokiaľ sa týka nárokov, ktoré si uplatnil žalobca.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca dňa 9.4.2011 v čase okolo 15.00 hod. pri vykonávaní
práce na oprave strechy v B. I., ktorú opravu vykonával spolu so žalovaným, spadol zo strechy, pričom
utrpel ťažký otras mozgu a ďalšie poranenia, ktoré si vyžiadali ústavné ošetrovanie od 9.4.2011 do
3.6.2011. V čase, keď pracoval na oprave strechy v B. I. dňa 9.4.2011 mal uzavretú pracovnú zmluvu
so žalovaným zo dňa 20.10.2010 na čl. 8, podľa ktorej pracovnej zmluvy, bol výkon práce určený -
Slovenská republika, pracovný pomer na dobu neurčitú.

Ako to vyplýva z obsahu vyšetrovacieho spisu OO PZ SR Vysoké Tatry, tak trestné stíhanie vo veci
prečinu ublíženia na zdraví, ku ktorému došlo dňa 9.4.2011 v čase okolo 15.00 hod. v B. I. počas prác
na streche domu č. XXX, poškodeného Y. V. - žalobcu, bolo odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie
trestného stíhania. V tomto trestnom spise podľa zápisnice o výsluchu žalobcu zo dňa 15.4.2011, žalobca
uviedol, že dňa 9.4.2011 boli v obci Nová Lesná vykonať práce na oprave strechy spolu s bratom P. V..
Žalobca sa pošmykol a padol zo strechy. Majiteľom firmy je brat žalobcu - P. V. - žalovaný. Úraz si spôsobil
sám, nakoľko mal byť istený proti pádu, čo opomenul. V tomto trestnom spise bol vypočutý aj žalovaný P.
V. a to do zápisnice dňa 2.5.2011 v ktorej uviedol, že prevádzkuje firmu, ktorým zodpovedným zástupcom
je brat Y. V. - žalobca. Dňa 9.4.2011 spolu s bratom Y. V. vykonávali práce na streche obytného domu č.
XXX v B. I.. Išli tam na vlastnú zodpovednosť v sobotu s tým, že plánovali upevniť fólie na strechu a takto
ju zabezpečiť proti poveternostným vplyvom. Brat - Y. V.Á. je školený na výškové práce. Pri vykonávaní
práce na streche brat padol zo strechy na zem, následne on zavolal záchranku.

Podľa ust. § 42 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou
zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je
zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:

a/ druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma a jeho stručná charakteristika,

b/ miesto výkonu práce,

c/ nástup do práce,

d/ mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa ust. § 195 ods. 1 Zákonníka práce, ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo
priamej súvislosti s ním, k poškodeniu zdravia, alebo k jeho smrti úrazom / pracovný úraz /, zodpovedá za
škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu, v pracovnom
pomere.

Podľa ust. § 195 ods. 2 Zákonníka práce, pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi
spôsobené pri plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle
krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že úraz žalobcu, ktorý utrpel dňa
9.4.2011 pri vykonávaní práce na oprave strechy domu č. XXX v B. I., je pracovným úrazom, pretože v
čase vykonávanie prác, mal so žalovaným uzavretú pracovnú zmluvu, vykonával práce podľa pokynov
žalovaného - svojho zamestnávateľa. Námietky žalovaného v tom smere, že do B. I. na opravu strechy
zobral žalobcu, len preto, že žalobca nemal čo robiť a chcel s ním ísť dobrovoľne, podľa názoru súdu
neobstoja, pretože prakticky ihneď po úraze, keď bol žalovaný vypočutý do zápisnice na polícií dňa

2.5.2011, jednoznačne žalovaný uviedol, že dňa 9.4.2011 spolu so žalobcom vykonávali práce na oprave
strechy rodinného domu s tým, že tam išli obaja na vlastnú zodpovednosť a s tým, že žalobca je školený
na výškové práce a preto vyliezol na strechu s tým, že vykonal na nej opravu a po skončení práce
na streche, cez strešné okno sa vráti dnu. Pri výkone opravy žalobca padol zo strechy. Táto obrana
žalovaného v súčasnej dobe je účelová, v snahe zbaviť sa zodpovednosti za pracovný úraz, ktorý utrpel
jeho zamestnanec.

Súd preto žalobe vyhovel a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1
O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech s tým, že žalobcovi priznal trovy konania a to trovy
právneho zastupovania takto:

Hodnota 1 úkonu tarifnej odmeny podľa: vyhl. č. 655/2004 Z.z. /1/13 výpočtového základu r. 2012/ -
58,69 eur, vyhl. č. 655/2004 Z.z. /1/13 výpočtového základu r. 2014/ - 61,85 eur. Špecifikácia úkonov:
- prevzatie, príprav a práv konzultácia s klientom dňa 4.12.2012, písomné podanie súdu / žaloba/ dňa
15.1.2014, pojednávanie 11.3.2014, pojednávanie 6.5.2014, pojednávanie 30.7.2014. Tarifná odmena:
1 úkon x 58,69 eur - 58,69 eur, 4 úkony x 61,85 eur - 247,40 eur, 1x 7,63 eur / režijný paušál r. 2012/ - 7,63
eur, 4x 8,04 eur / režijný paušál r. 2014/ - 32,16 eur. Tarifná odmena spolu - 345,88 eur. Hotové výdavky:

Cestovné výlohy za použitie mot. vozidla zn. Audi A6, ev. č. W. XXXGV, az cesty W. - P. B. O. a späť /
jedna cesta 50 + 50= 100 km/. Účasť na pojednávaní dňa 11.3.2014 - 100kmx0,2888eur/1 km=28,80
eur, účasť na pojednávaní dňa 6.5.2014 - 100kmx0,2888eur/1 km=28,80 eur, účasť na pojednávaní dňa
30.7.2014 - 100kmx0,2888eur/1 km=28,80 eur, spolu hotové výdavky - 86,40 eur. Náhrada za stratu
času: Náhrada za stratu času / § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. / za čas strávený cestou Košice - Vranov nad
Topľou a späť / 1 cesta = 1+1=2 hodiny t.j. 4 polhodiny vychádzajúc z 1/60 základu pre rok 2014 t.j. 13,40
eur. Účasť na pojednávaní dňa 11.3.2014 - 4 polhodiny x 13,40 eur = 53,60 eur, účasť na pojednávaní
dňa 6.5.2014 - 4 polhodiny x 13,40 eur = 53,60 eur, účasť na pojednávaní dňa 30.7.2014 - 4 polhodiny
x 13,40 eur = 53,60 eur, náhradu za stratu čas - 160,80 eur. Trovy spolu - 593,08 eur, 20% DPH - 118,61
eur, tarifná odmena advokáta celkom - 711,69 eur.

Trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastupovania vo výške 711,69 eur

uložil súd žalovanému na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.