Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202280
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: Y. H., s. r o., K. 5, XXX XX G.,
IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi: H. P., J.. XX. X. XXXX, G. E. XXXX/X, XXX XX H. U., Q. zaplatenie
205,56 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 205,56 Eur, úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21. 3. 2010 do 20. 8. 2010 vo výške 3,83 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 205,56
Eur od 21. 8. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 83,60 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a. s. , uzatvorila s odporcom Zmluvu
č. 552295222, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe
uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a. s., poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnenízmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostisúupravenévZmluveavoVšeobecnýchobchodných
podmienkach. Odporca porušil zmluvné povinností, pretože mu nesplácal predmetnú pohľadávku
tak, ako sa zaviazal v zmluve. Vzhľadom k tomu, že sa dostal do omeškania s peňažným plnením,

navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / návrhom navrhovateľa zo dňa 4. 2. 2014, Zmluvou č.
552295222, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom z
bankového systému / prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok / a zistil tento skutkový stav veci.Na základe uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Obč. zák., zo dňa
27. 9. 2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00151653 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 22. 8. 2005 Zmluvu č. 552295222, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa
a. s., poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1 821,00 Eur,

ktorá pozostávala z istiny 1122,58 Eur, riadneho úroku 227,06 Eur, úroku z omeškania 471,36 Eur. Sumu
471,36 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1 294,56 Eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 34,26 Eur, vždy k 20 tému dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 3. 2010 do 20. 8. 2010 v počte 6 a celkovej výške 205,56 Eur.

Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, navrhovateľ si
v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., počnúc dňom splatnosti
každej splátky úveru samostatne.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti o úvere podľa §§ 497 až 507 Obch. zák.

Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák., tzv. absolútnym obchodom a preto právne
vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1. 1. 2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom, bez ohľadom
na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Zo zmluvy o úvere č. 552295222 súd konštatuje, že podľa
predmetnej zmluvy postupca Slovenská sporiteľňa a. s., poskytla odporcovi úver vo výške 294,56 Eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 34,26 Eur vždy k 20 - tému dňu v mesiaci.

Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňujesplátkyúverusplatnéod20.3.2010do20.8.2010. Uplatňovaná
dlžná suma pozostáva z 6 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 205,56 Eur / t. j. rozdiel medzi
neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky/.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 83,60 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 67,10 Eur / 2 úkony právnej služby po 23,90
Eur zvýšených o sadzbu DPH a režijného paušálu k 2 úkonom právnej služby po 9,65 Eur, zvýšených
o sadzbu DPH/ vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa ust.
§ 149 ods. 1/ O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.