Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209426
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713209426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545,
proti odporcovi V.. C. H., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Š.Y. XX, R., zast. opatrovníčkou pre toho
koho pobyt nie je známy Y. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu F., o zaplatenie 244,96 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n zaplatiť navrhovateľovi 244,96 Eur spolu s 9,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 20.07.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 16,50 Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.05.2013 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 244,96 Eur

spolu s 9,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 20.07.2012 do zaplatenia titulom poistnej udalosti z
dopravnej nehody kde navrhovateľ mal s C. Y. uzavretú Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou
od 02.12.2006. Poistený 27.06.2012 oznámil poistiteľovi poistnú udalosť zo dňa 21.12.2011. Poistiteľ
vyplatil poistenému dňa 29.06.2012 poistné plnenie vo výške 244,96 Eur. Zo záznamu o dopravnej
nehode je zrejmé, že odporca porušil osobitné ustanovenie o chodcoch, vstúpil bezprostredne pred
prichádzajúce vozidlo a po podrobení sa dyhovej skúške táto bola pozitívna na prítomnosť alkoholu.
Navrhovateľ listom zo dňa 02.07.2012 vyzval odporcu na zaplatenie regresného nároku vo výške 244,96

Eur.

Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd pojednával vec v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť
zásielky, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho, koho pobyt nie je známy Y. V., súdnu tajomníčku
OkresnéhosúduF..Doručiljejnávrhsvýzvounavyjadreniesaknávrhupísomnevdvochvyhotoveniach,
vlehote15-tichdníapredvolanienatermínpojednávania,všetkodňa22.12.2014.Opatrovníčkaodporcu
sa písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, doručenie predvolania má riadne a včas

vykázané, neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným
menomKOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,Štefánikova17,Bratislava,IČO: 31595545. C. Y., T.. XX.XX.XXXX uzatvoril s navrhovateľom Poistnú zmluvu č. XXX XXXXXXX dňa 02.12.2006
- havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená do 01.12.2007.
Poistený, C. Y., oznámil navrhovateľovi vznik škodovej udalosti z havarijného poistenia dňa 26.06.2012

kde v popise priebehu nehody je uvedené, že chodec mu náhle vbehol na vozovku dňa 21.12.2011
o 21.15 hod. v R.. Išlo o V.. C. H., T.. XX.XX.XXXX. Spis poistnej udalosti sa nachádza na č.l. 13.
Poškodenému C. Y. bola poukázaná suma 244,96 Eur dňa 29.06.2012. Navrhovateľ vyzval škodcu
výzvouzodňa02.07.2012nanáhradupoistnéhoplneniavovýške244,96Eur,výzvuprevzal04.07.2012,
škodu neuhradil. Relácia o dopravnej nehode, z ktorej vyplýva, že odporca mimo priechodu pre chodcov

náhle vbehol na vozovku a z ktorej vyplýva, že test na alkohol bol 0,92, vyhodnotenie testu ako pozitívny
ja na č.l. 17 - 19.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej

osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa § 813 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To
však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu úmyselne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/95 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Poistiteľ vyplatil poistenému sumu 244,96 Eur dňa 29.06.2012. Poistnú zmluvu mal uzatvorenú C. Y. s
navrhovateľom, za škodu zodpovedal odporca, a preto voči nemu vznikol navrhovateľovi regresný nárok
vo výške 244,96 Eur, súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi. Výzvou zo dňa
02.07.2012, doručenú odporcovi dňa 04.07.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie regresného

nároku do 15 dní od doručenia výzvy. 15-ty deň bol 19.07.2012, od nasledujúceho dňa sa odporca dostal
do omeškania, preto je povinný zaplatiť aj 9,75 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 244,96 Eur od
20.07.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur. Odporca ako neúspešný
účastník je povinný ich nahradiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).