Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/299/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211767

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114211767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., IČO 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi:
V. W., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom E. 22XX/XX, C., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: P. A.,

zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 121,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 17Ro/163/2014-17 zo dňa 17.7.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 121,97 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 121,97 eura od 17.2.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 16,50 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.4.2014 doručeným súdu dňa 29.4.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 121,97 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 121,97 eura od 17.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania, a to titulom nedoplatku na poistnom za obdobie od 16.5.2011 do 16.3.2012.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 17Ro/163/2014-17 zo dňa
17.7.2014, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/299/2014-27 zo dňa 18.12.2014 bola odporcovi ustanovená podľa
§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný

pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Platobný rozkaz č. k. 17Ro/163/2014-17 zo dňa 17.7.2014 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
28.4.2014, s Poistnou zmluvou zo dňa 16.5.2011, s Poistkou č. 801 852 6421 zo dňa 23.5.2011,
so Všeobecnými poistnými podmienkami, s Listom - Zánik poistnej zmluvy č. 801 852 6421 zo dňa
28.6.2012. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3
Občianskehosúdnehoporiadku.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnej

tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 121,97 eura s príslušenstvom titulom zaplatenia
poistného do zániku poistenia na základe poistnej zmluvy zo dňa 16.5.2011.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
poistenia poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
poistenia ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté
poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu,

na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
poistenia, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
platnom a účinnom ku dňu zániku poistenia poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa ustanovenia 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení platnom a účinnom ku dňu zániku poistenia, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako poistiteľ a odporca
ako poistený uzatvorili v Hlohovci dňa 16.5.2011 Poistnú zmluvu so začiatkom poistenia dňa 16.5.2011
na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla značky Škoda 1203, rok výroby 1992, evidenčné číslo S.. Na základe predmetnej
poistnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi plnenie, ak nastane náhodná udalosť
označená v poistnej zmluve a odporca sa zaviazal platiť dohodnuté ročné poistné v štvrťročných
splátkach splatných k 16.5., 16.8., 16.11., 16.2. príslušného poistného obdobia. Ročné poistné bolo
dohodnuté v poistnej zmluve na sumu 146,36 eura so štvrťročnými splátkami vo výške 36,59 eura.

Odporca nezaplatil žiadnu splátku dohodnutého poistného. Nezaplatenie splátok ročného poistného
splatných k 16.5.2011, 16.8.2011, 16.11.2011, 16.2.2012 viedlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zániku poistenia ku dňu 16.3.2012. Navrhovateľ
žiadal o zaplatenie poistného do zániku poistenia, teda za obdobie od 16.5.2011 do 16.3.2012.

Súd na základe výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi

účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva, na základe ktorej poistnej zmluvy povinnosťou
odporcu bolo platiť dohodnuté poistné vo výške 146,36 eura ročne v štvrťročných splátkach vo výške
36,59 eura ku dňu 16.5., 16.8., 16.11., 16.2.. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť poistné za obdobie
od 16.5.2011 do 15.5.2012 nesplnil riadne a včas. Poistenie tak zaniklo v lehote jedeného mesiaca po
splatnosti poslednej splátky ročného poistného dňa 16.2.2012, t. j. dňa 16.3.2012. Požadovaná suma

121,97 eura predstavuje dlžné poistné za obdobie od 16.5.2011 do 16.3.2012. Zo všetkých vyššie
uvedených dôvodov tak považoval súd požiadavku navrhovateľa na zaplatenie sumy 121,97 eura za
opodstatnenú.

Navrhovateľ má právo na zaplatenie doplatku poistného od 16.5.2011 do 16.3.2012, čo predstavuje
sumu 121,97 eura. Vzhľadom k tomu, že odporca sa ocitol s plnením poistného, t. j. peňažného dlhu,

v omeškaní, bol navrhovateľ oprávnený od neho požadovať aj zaplatenie úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po jeho splatnosti, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky poistného
dňa16.2.2012,t.j.od17.2.2012.VýškuúrokuzomeškaniaurčujenariadenievládySlovenskejrepubliky,
ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie

úroku z omeškania zo sumy 121,97 eura od 17.2.2012, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky k tomuto dňu bola 1,00 %, čo znamená opodstatnenosť nároku na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9,00 % ročne (8,00 % + 1,00 %). Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok
navrhovateľanazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy121,97euraod17.2.2012
do zaplatenia za opodstatnený.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje
náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.