Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213217338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213217338.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

ProCare, a.s., Einsteinova 23-25, Bratislava, IČO: 35 890 568, zastúpený:

AKMN s.r.o., Einsteinova 25, Bratislava, proti žalovanému: BALKO s.r.o., Lotyšská 28, Bratislava, IČO:
35 739 495, o zaplatenie 503,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 503,84 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 0,05 % denne:

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 20.02.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 21.03.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 20.04.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 19.05.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 22.06.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 17.07.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 18.08.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 18.09.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 16.10.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 22.11.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 21.12.2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 22.01.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 21.02.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 20.03.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 31,49 € za každý deň omeškania odo dňa 22.04.2013 do zaplatenia,

ako aj trovy konania vo výške 36,70 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 153,60 € k rukám právneho
zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.06.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 535,33 €, titulom zaplatenia odmeny za vykonávanie

pracovnej zdravotnej služby. Písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.02.2014 požiadal
žalobca o pripustenie zmeny petitu, ktorým rozšíril svoj návrh tak, že žiadal zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 692,78 € s príslušenstvom. Súd takto navrhovanú zmenu petitu návrhu pripustil
uznesením č. k. 26Cb/219/2013-89- zo dňa 11.02.2014.

Žalobca vzal návrh na začatie konania späť v časti istiny 188,94 € s príslušenstvom písomným podaním,
ktoré bolo doručené súdu dňa 01.07.2014. Súd konanie v späťvzatej časti zastavil uznesením č. k.

26Cb/219/2013 - 207 -

Žalovaný sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 29.01.2015, nedostavil, hoci výzva
súdu na vyjadrenie sa k návrhu a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch
nedostavenia sa mu boli doručované na poslednú známu adresu podľa výpisu z obchodného registra v
súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V súlade

s § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa predvolanie považuje za doručené žalovanému dňa
09.01.2015. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil a k návrhu žalobcu sa vôbec
nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný´(§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti

(§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov

podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona,
podľa ktorého rozhodol.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného
rozsudku súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny. Nakoľko
žalovaný neuhradil svoj záväzok žalobcovi v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania, žalobcovi vznikol
v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 36,70 € a trov právneho zastúpenia v sume 153,60
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).