Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/371/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611205162
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Herbríková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2611205162.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Union zdravotná
poisťovňa a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: U.. C.
F., U.. XX.XX.XXXX, Q. XX.X.XXXX, U. R. Q. XXXX, Š. - E., o vymoženie 573,27 € s prísl., za účasti
súdneho exekútora: JUDr. Ing. Štefan Hrebík, so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky,
rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 63,65 € do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnený nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.5.2011 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana
Hrebíka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného o vymoženie

573,27 €, istiny s prísl. a trov exekúcie.

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 2.6.2011 bol súdny exekútor JUDr. Ing. Štefan Hrebík
poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Union zdravotnej poisťovne, a.s.
v Bratislave, č.k. 1110007429 zo dňa 31.3.2011.

Dňa 29.5.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, ktorý bol odôvodnený tým, že lustráciou majetkovej podstaty
povinného bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súd zistil, že povinný zomrel dňa XX.X.XXXX a súd konanie o dedičstve zastavil, pretože poručiteľ,
teda povinný, nezanechal žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok. Povinný teda zomrel ako nemajetný.
Uvedené skutočnosti preukazuje uznesenie Okresného súdu Senica, č.k. 11D/101/2013 zo dňa
24.3.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2014.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov súd priznal exekútorovi
trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny podľa § 14 ods. 1/ vyhlášky vo výške 33,19 € a hotových
výdavkov podľa § 22 ods. 1 za poštovné za doručenie žiadosti o udelenie poverenia - 1,50 €,
upovedomeniapovinnému-1,70€,žiadostiDopravnémuinšpektorátu-1,40€,upovedomeniamanželke
- 1,60 €, exekučného príkazu povinnému - 1,60 €, oprávnenému - 0,10 €, výzvy povinnému - 1,40 €,

exekučnéhopríkazumanželke-1,60€,Správekatastra-1,60€,exekučnéhopríkazuSociálnejpoisťovni
- 0,15 €, prihlásenie pohľadávky do dedičského konania - 1,60 €. Za predloženie návrhu na zastavenie
a špecifikáciu trov priznal súd exekútorovi náhradu poštovného vo výške 1,60 € za doručenie listovej
zásielky a nie vo výške 5,- €, nakoľko exekútor doručil touto zásielkou celkom 7 listov a suma 5,- €
je neprimeraná. Súd nepriznal exekútorovi náhradu za poštovné vo výške 1,40 € za zaslanie žiadosti

Daňovému úradu, nakoľko sa v spise nenachádza žiadna takáto žiadosť. Ďalej súd exekútorovi priznal
náhradu za lustráciu účtov povinného v bankách spolu vo výške 4 € za 4 lustrácie dňa 22.6.2012,
18.12.2013, 18.7.2013 a 25.1.2013. Spolu súd priznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške
19,85 €. Súd nepriznal exekútorovi poštovné za zaslanie faktúry a vrátenie poverenia, keďže tieto
úkony ešte neboli uskutočnené a súd môže priznať náhradu hotových výdavkov, ktoré boli už účelne

vynaložené. Súd nepriznal exekútorovi ani cestovné vo výške 30,- € za cestu Malacky - Bratislava, tam a
späť dňa 13.5.2011 a 9.6.2011, nakoľko z úradného záznamu vyplýva, že pracovné cesty boli vykonané
za účelom prevzatia návrhu na vykonanie exekúcie a doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
oprávnenému. Súd môže exekútorovi priznať len náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených na
exekúciu a súd tieto pracovné cesty za účelom prevzatia a doručenia písomností nepovažuje za účelné.

Z uvedeného dôvodu súd nepriznal ani poštovné vo výške 0,10 € za doručenie tohto upovedomenia,
keďže žiadne poštovné nevzniklo.

Keďže je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, tak súd mu priznal 20 % DPH zo sumy 53,04 €,
t.j. 10,61 €. Spolu súd priznal exekútorovi sumu 63,65 €.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb.,

Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Povinný zomrel a oprávnenému súd nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )