Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212720
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114212720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
Nám. M. Benku 9-C1, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava, proti odporkyni: S. C., narodená XX.XX.XXXX, P.
XXXX/X, A., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie: J. Q., S. G. súdu
A., o zaplatenie sumy 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 14Ro/293/2014-8 zo dňa 23.05.2014.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14
eura a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.02.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2014, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura
z dôvodu, že sa odporkyňa dňa 18.10.2013 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 9 v Bratislave
nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 14Ro/293/2014-8 zo dňa
23.05.2014.

Podľa § 173 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo

i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd ho v prvom
výroku tohto rozhodnutia v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil v plnom rozsahu.Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne, súd odporkyni uznesením č.k.
11C/87/2014-20 zo dňa 14.11.2014 ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 OSP pre toto konanie opatrovníčku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 28.02.2014, s listinnými dôkazmi,

atonajmäHlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa18.10.2013variabilnýsymbol
1337418, Pokusom o zmier zo dňa 25.11.2013, Podacím hárkom, ako aj s obsahom celého spisu,
keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1337418 zo dňa 18.10.2013
vyplýva, že dňa 18.10.2013 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 9 v Bratislave, číslo voza

7133,o19.03hod.,vykonanárevízoromsoslužobnýmčíslom1284kontrolacestovnýchlístkov,keďbolo
zistené, že odporkyňa, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo P. XXXXXX,
cestovala bez platného cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným
lístkom bolo odporkyni uložené zaplatiť navrhovateľovi postih vo výške 50,00 eur a cestovné 0,70
eura v zmysle Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Odporkyňa požadovanú sumu nezaplatila ani na základe
výzvy navrhovateľa zo dňa 25.11.2013.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach (v znení platnom a účinnom ku
dňu vykonania kontroly cestovných lístkov), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), d) a f) zákona č. 514/2009 o doprave na dráhach (v znení

platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov), cestujúci je povinný preukázať v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste, a dodržiavať

podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 18.10.2013 cestovala na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo 9 v Bratislave bez platného cestovného lístka. V prípade vykonania
kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci
povinný zaplatiť cestovné a prirážku k základnému cestovnému, alebo poskytnúť identifikačné údaje na

vymáhanie cestovného. Odporkyňa cestovala na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez
platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora, následne na písomnú výzvu navrhovateľa,
nezaplatila cestovné a prirážku k základnému cestovnému, a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi
požadovanú sumu. Ku dňu 30.07.2012 podľa Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave bola cena cestovného lístka 0,70 eura a podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy

v Bratislave bola úhrada za cestovanie bez platného lístka 50 eur, čo spolu predstavuje sumu 50,70
eura. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za opodstatnený, a preto mu v celom
rozsahu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vo veci úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura, a to za 2 úkony právnej
služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 28.02.2014, písomné podanie na súd - návrh

zo dňa 28.02.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2-krát režijný paušál á 8,04 eura podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 20 % DPH v sume 9,86 eura (20 % z odmeny za úkony právnej
služby a z režijných paušálov, t. j. zo sumy 49,28 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a
náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149

ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov
konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - výzva na zaplatenie
zo dňa 25.11.2013, keďže sa jedná o výzvu urobenú pred začatím konania, teda nejedná sa o trovy
vzniknuté navrhovateľovi v priebehu konania od podania návrhu do právoplatného skončenia veci.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.