Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713010907
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713010907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní

25.11.2014 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por.
o s l o b o d z u j e

obžalovaného
C. T. A. O. W. Q. S. , L.. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom C. C., adresa na doručovanie písomností: P.,
A.. I.. X. Č.. X,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin z 24.04.2013 sp.zn. 3Pv 91/2009, zo skutku,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 16. 03. 2007 v Martine na Ul. Sučianska cesta č. 49, v sídle spol. Galimex spol., s r. o., podpísal,
na strane nájomcu, ako vtedajší jediný spoločník a konateľ spol. Q., D.. O.. M.., so sídlom C., A.. L.

Č.. XX, IČO: 36 616 451, s prenajímateľom VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Ul. Vajnorská č. 98, IČO: 31 341 438, „Zmluvu o finančnom
leasingu nového vozidla“ č. 594614, na základe ktorej mu bolo po zaplatení počiatočnej
splátky vo výške 6.551,39 Eur, odovzdané do nájmu a užívania osobné motorové vozidlo zn. VW
Golf, ev. č. C.-XXXBT, VIN: WVWZZZ1KZ7W185218, v nadobúdacej hodnote 22.870,61 Eur, ktorého
vlastníkom bola poškodená spol. VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o., pričom sa zaviazal
nájom za uvedené vozidlo splácať v 36-tich mesačných splátkach vo výške 561,58 Eur, pričom zaplatil
len sedem zmluvne dojednaných splátok, zvyšnú časť dojednaného nájomného nezaplatil, predmetné

vozidlo prenajímateľovi nevrátil, čím spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Ul. Vajnorská č. 98, IČO: 31 341 438, spôsobil škodu vo výške 12.187,59 Eur,

t e d a m a l

prisvojiť si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobiť tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
č í m m a l s p á c h a ť

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Ul. Vajnorská č. 98, IČO: 31 341 438, s nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 24.04.2013 obžalobu na C. T. pre skutok právne
posúdený ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe,

akojeuvedenévovýrokupodanejobžaloby.Vecbola25.04.2013pridelenánaprejednaniesamosudkyni
JUDr. Veronike Húšťovej, ktorá vec do 03.09.2013 právoplatne nerozhodla. Po jej odchode zo súdu bola
vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie samosudcovi Mgr. Miroslavovi Mazúchovi.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obž. C. T., prečítaním výpovede
zomrelého svedka I. X., prečítaním výpovede C.. O. X., prečítaním listinných dôkazov, najmä zmluvy

o finančnom leasingu vozidla, všeobecných obchodných podmienok, faktúry, protokolu o odovzdaní
vozidla, splátkového kalendára, oznámenia o predčasnom ukončení leasingu, notárskej zápisnice o
prevode obchodných podielov, výpisov z obchodného registra, odpisu z registra priestupkov a odpisu
z registra trestov obžalovaného.

Obžalovaný C. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nechce konať o dohode o vine a treste a
je nevinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že 16.03.2007 uzatvoril v Galimexe Martin leasingovú zmluvu s VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, ako konateľ spoločnosti Q., D..O..M.., D. D. C., L. Č.. XX.
Spoločnosť zaplatila akontáciu vo výške 133.747,90 Sk. Následne platil splátky až do 26.10.2007 vo

výške 124.469,40 Sk. Motorové vozidlo Volkswagen Golf prevzal za spoločnosť 16.03.2007. Motorové
vozidlo používal dovtedy, kým nepreviedol spoločnosť z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti I.
X. zo Starej Turej. Účtovníctvo spoločnosti bolo kompletne prevedené na nového majiteľa. Zmluvu o
prevode obchodného podielu podpísali u notára v Trenčíne. Za prevod obchodného podielu dostal okolo
300.000,- Sk v hotovosti. Vozidlo odovzdal novému konateľovi, ktorý ho fyzicky prevzal so všetkým

účtovníctvom v Martine v sídle firmy na Ul. L. Č.. XX. Spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko o odovzdaní vozidla neupovedomoval. Vozidlo však odovzdal aj s dokladmi, technickým
preukazom, servisnou knižkou, kľúčmi. Vozidlo neodhlásil, pretože X. povedal, že všetko povybavuje.
So X. sa dohodli, že aj po prevode obchodného podielu zaplatí určité finančné prostriedky leasingovej
spoločnosti, preto ešte vložil určité prostriedky za vozidlo. Všetky leasingové splátky boli do prevodu

obchodného podielu splatené. Leasingová spoločnosť mu nikdy nedoručila písomné vyrozumenie o
predčasnom ukončení zmluvy o finančnom leasingu. Podľa neho na prevod obchodného podielu nebol
potrebný súhlas leasingovej spoločnosti, pretože leasingová zmluva bola uzatvorená so spoločnosťou a
nie s ním ako s fyzickou osobou. Pripustil, že v novembri 2007 mu bola uložená pokuta pre prekročenie
rýchlosti jazdy, ale vtedy viedol iné motorové vozidlo. Na hlavnom pojednávaní doplnil, že po prevode

motorového vozidla uhradil jednu splátku, lebo bol s pánom X. boli tak dohodnutí.

Svedok I. X., ktorého výpoveď na hlavnom pojednávaní bola prečítaná, keďže 11.06.2010 zomrel (č.l.
145 spisu), vypovedal, že obž. C. T. nepozná. Nemá vedomosť o tom, že by bol konateľom spoločnosti
Q., D..O..M.. so sídlom Stará Turá. V živote nevlastnil žiadne motorové vozidlo a nemá ani vodičský

preukaz. Ku všetkému len uviedol, že viackrát stratil občiansky preukaz a vždy mu ho priniesli policajti
zo Starej Turej, pretože ho poznali.

Svedok C.. O. X. vypovedal, že dňa 16.03.2007 zakúpila spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné služby
Slovensko,s.r.o.odpredajcuvozidielN.,D..O..M..C.osobnémotorovévozidlozn.,VWGolfza689.000,-

Sk. V ten istý deň spoločnosť Q., D..O..M.. C., zastúpená konateľom C. T., uzatvorila s ich spoločnosťou
leasingovú zmluvu. Predmetom zmluvy bol prenájom motorového vozidla VW Golf. Zmluva bola
uzatvorená na obdobie 36 mesiacov s predpísanou mesačnou splátkou vo výške 16.918,20 Sk. Predmet
leasingu bol až do riadneho ukončenia zmluvy majetkom leasingovej spoločnosti. V priebehu trvania
zmluvy uhradila spoločnosť 7 splátok, poslednú 26.10.2007. Následne už neuhradila žiadnu ďalšiu

splátku. K 15.01.2008 predstavoval dlh spoločnosti na splátkach výšku dvoch mesačných splátok, alebo
ich častí (33.834,- Sk), na základe čoho pristúpila spoločnosť k predčasnému ukončeniu leasingu, v
zmysle článku VII ods. 4 všeobecných podmienok zmluvy, podľa ktorých sa zmluvné strany dohodli,
že v prípade, ak je nájomca v omeškaní s úhradou dvoch splátok, považuje sa leasing za predčasne
ukončený ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti druhej neuhradenej leasingovej splátky, resp. jej

časti bez povinnosti písomného oznámenia o predčasnom ukončení leasingu zo strany prenajímateľanájomcovi, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak. Na základe všeobecných obchodných podmienok
bola spoločnosť Q. povinná po vypovedaní zmluvy vrátiť ich spoločnosti. K vráteniu vozidla však nedošlo
a preto spoločnosť vykonala kroky k jeho zadržaniu, resp. prevzatiu. Na adrese bydliska konateľa

C. T. nenašli a podarilo sa im stretnúť iba s jeho manželkou, ktorá bola vyrozumená o vypovedaní
zmluvy a povinnosti vrátiť vozidlo. Vozidlo však vrátené nebolo. Preto podali oznámenie z podozrenia
zo sprenevery. Oznámenie o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy bolo zasielané na adresu Q.,
D..O..M.. D. P., pretože z obchodného registra zistili, že došlo k zmene sídla a konateľa spoločnosti
(poznámka: až 15.01.2008, č.l. 69 spisu). V zmysle obchodných podmienok zmluvy je nájomca povinný

písomne vyrozumieť prenajímateľa o akýchkoľvek zmenách v orgánoch spoločnosti. V danom prípade
nájomca tak neurobil.

Podľa notárskej zápisnice z 28.05.2007 N 159/2007 sa do kancelárie notárky Zuzany Karasovej, so
sídlom Trenčín, ul. Jilemnického dostavil I. X.Á., L.. XX.XX.XXXX, ktorého osobnú totožnosť zistila z
občianskeho preukazu a na jeho požiadanie bola spísaná notárska zápisnica v tom smere, že I. X.

predkladá rozhodnutie jediného spoločníka a zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 28.05.2007,
na základe ktorých spoločník C. T. previedol celý svoj obchodný podiel na I. X., schválil zmenu sídla,
zmenu v osobe spoločníka, zmenu výšky vkladu spoločníka a odvolal konateľa a menoval nového
konateľa spoločnosti. I. X. ako jediný spoločník obchodnej spoločnosti zmenil znenie zakladateľskej
listiny v sídle spoločnosti na D. P., D. Č.. XXX/XX, v časti spoločníkov, kde jediným spoločníkom sa stal

I. X.Í. v časti výšky vkladu, kde peňažný vklad bol stanovený na 200.000,- Sk, aj v časti štatutárneho
orgánu, kde k dňu 28.05.2007 bol odvolaný z funkcie konateľa C. T. a menovaný konateľ I. X.. I. X. bola
prečítaná notárska zápisnica. Návrh na súd podpísal X. a jeho podpis bol notárom overený. Na základe
týchto skutočností a návrhu I. X. s jeho overeným podpisom bola vykonaná zmena v obchodnom registri
na príslušnom Okresnom súde v Žiline (č.l.78-83 spisu).

Prokurátor ani obžalovaný v súdnom konaní ďalšie dôkazy nepredložili.

Súd zhodnotením vyššie uvedených dôkazov jednotlivo, ale aj v súhrne dospel k záveru, že žalovaný
skutok sa stal a napĺňa znaky stíhaného prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Zhodnotením predložených dôkazov však nie je jednoznačne, bezpečne a spoľahlivo preukázané, že
stíhaného skutku sa dopustil práve obž. C. T.. Je nepochybné, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti
uzatvoril leasingovú zmluvu, prebral motorové vozidlo a toto motorové vozidlo používal ako konateľ
spoločnosti, ktorá bola nájomcom predmetného vozidla. Obžalovaný sa v konaní však bránil tým, že
spoločnosť,ktorábolanájomcommotorovéhovozidlapreviedolnainúosobu.Vsúladesjehovýpoveďou

sú listinné dôkazy, najmä objektívne notárske zápisnice a listiny s overeným podpisom I. X. z notárskeho
úradu Karasová v Trenčíne. Aj keď I. X. túto skutočnosť poprel a na hlavnom pojednávaní ho nebolo
možné vypočuť, pretože medzitým v roku 2010 zomrel, súd musel brať do úvahy tieto objektívne listinné
dôkazy zhodné s obranou obžalovaného. Z obsahu leasingovej zmluvy nemožno jednoznačne dospieť
k záveru, že práve C. T. mal oznamovať zmenu štatutárneho orgánu, pretože nájomcom motorového

vozidla nebol ako fyzická osoba, ale nájomcom bola spoločnosť ako právnická osoba, ktorá mala túto
povinnosť. Z týchto dôvodov mu nemožno pripočítať na ťarchu, že túto skutočnosť ako fyzická osoba
leasingovej spoločnosti neoznamoval.

Pokiaľ ide o výrok vine, súd poznamenáva, že tento sa môže zakladať len na dôkazoch, ktoré celkovo

vylučujú pochybnosť, že žalovaný skutok sa stal, je stíhaným trestným činom a spáchal ho obžalovaný.
Zistenie skutočného stavu veci preto vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola
spoľahlivo preukázaná v súlade so skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť.
Za zistenie skutočného stavu veci nemožno preto považovať zistenie o púhej pravdepodobnosti
dokazovanej okolnosti, keď výsledky vykonaného dokazovania pripúšťajú možnosť záveru, že existuje,

avšak na druhej strane nevylučujú možnosť iného záveru.

Možnosť iného záveru vyplýva najmä z obrany obžalovaného v trestnom konaní. Obžalovaný sa v
priebehu trestného konania bránil tým, že motorové vozidlo nespreneveril, pretože spoločnosť v máji
2007 previedol na I. X.. Obrana obžalovaného je podporená objektívnymi listinnými dôkazmi, a to

notárskymi zápisnicami, podľa ktorých bol pri tomto úkone priamo prítomný I. X. a notársky úrad overil
jeho podpisy, ktoré priamo na notárskom úrade podpísal. Tomu možnému záveru by nasvedčovalo
aj to, že spoločnosť s konateľom C. T. nezaplatila len akontáciu, ale aj ďalšie leasingové splátky za
motorové vozidlo. Preto aj keď je obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil žalovaného trestnéhočinu, avšak výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne a naviac svedka
I. X. nemožno osobne vypočuť, pretože v roku 2010 zomrel, a nie je tu tak úplne ucelená reťaz tak
priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť jasný a spoľahlivý záver, že

práve obž. C. T. spreneveril motorové vozidlo, súd ho musel v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ (v
pochybnostiachvprospechobžalovaného)podľa§285písm.c/Tr.por.,spodobžalobyoslobodiť.Takýto
postupsúdupritomnevyžaduje,abybolobezpochybnostípreukázané,žeskutoknespáchalobžalovaný,
stačí pochybnosť o tom, či práve obžalovaný C. T. skutok spáchal.

Súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, preto obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného
s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.